臺灣士林地方法院民事判決 106年度訴字第1212號
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 袁子謙
吳振碩
許國祥
被 告 支曼娜
訴訟代理人 張大可
閻玉青
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國107 年4
月19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告如附表一應給付金額欄所示之金額。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由兩造依如附表二所示之比例負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以如附表一應供擔保金額欄所示之金額為被告供擔保後，得假執行；但被告如以如附表一應供反擔保金額欄所示之金額為原告供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時之聲明請求被告 給付新台幣（下同）176 萬4,450 元，及自起訴狀繕本送達 被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；嗣於審理 中變更聲明為請求被告給付164 萬2,717 元，及自起訴狀繕 本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；經 核原告所為乃減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定並無不 合，應予准許。
貳、原告起訴主張：
一、被告於民國106 年1 月11日12時50分許，駕駛車號0000-00 號車輛，行經台北市○○○道○段00號燈桿時，因逆向行駛 ，致使原告所承保之訴外人明明小客車租賃股份有限公司（ 下稱明明小客車公司）所有、由訴外人呂鋒毅所駕駛之車號 000-0000號車輛（下稱系爭車輛）嚴重受損。而系爭車輛經 送交汎德永業汽車股份有限公司竹圍服務廠估價（下稱BMW 汽車公司），預估修復之零件費用共159 萬3,426 元（含原 估價單部分共90萬9,522 元、追加估價單部分共68萬3,904 元）、工資費用（含鈑金及烤漆費用）共17萬1,024 元（均
為原估價單部分），合計176 萬4,450 元，已超過原告與被 保險人間保單約定之全損報廢金額【計算式：保險金額196 萬5,000 元ｘ97% （賠償率，即「1 －折舊率（3 % ）」） ｘ3/4 （推定全損比例）＝142 萬9,537 元】，故原告按保 險金額乘以賠償率後所得之金額190 萬6,050 元【計算式： 保險金額196 萬5,000 元ｘ97% ＝190 萬6,050 元】理賠予 被保險人，爰就上開賠償金額190 萬6,050 元，扣除原告取 得系爭車輛殘體報廢變賣後之金額26萬3,333 元後之164 萬 2,717 元【計算式：190 萬6,050 元－26萬3,333 元＝164 萬2,717 元】，依民法第184 條第1 項、第191 條之2 及保 險法第53條代位請求之規定，請求被告如數賠償。二、聲明：
㈠、被告應給付原告164 萬2,717 元，及自起訴狀繕本送達被告 之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡、願供擔保，請准宣告假執行。
參、被告則辯以：
一、被告不爭執本件肇事經過及被告之過失。惟就原告主張代位 請求之金額有爭執，就原告主張追加估價單之零件費用共68 萬3,904 元部分，原告前後提出之估價單版本不同，且原告 提出之車輛照片並未顯示車輛之底盤等追加項目之受損情形 ，被告認為原告之批價不實。又縱系爭車輛有達到推定全損 之程度而理賠，亦是原告與其被保險人間之保險契約，被告 不受拘束。再被告之賠償責任為回復原狀，因原告批核之零 件價格皆為新品價格，故應計算折舊，而系爭車輛為租賃小 客車，出廠年月為102 年7 月，至106 年1 月事故發生日， 車齡已達3 年6 個月，依行政院公佈之固定資產耐用年數表 ，營業用小客車之耐用年數為4 年，且依行政院公佈之固定 資產折舊率表，折舊率為每年438/1000，被告認為系爭車輛 之修理費用應扣除零件折舊之金額。
二、聲明：
㈠、原告之訴駁回。
㈡、如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。肆、兩造不爭執之事項：
一、被告於106 年1 月11日12時50分許，駕駛車號0000-00 號車 輛，行經台北市○○○道○段00號燈桿時，因被告逆向行駛 之駕駛過失，致撞擊同路段對向行駛之由原告所承保、訴外 人明明小客車公司所有、由訴外人呂鋒毅駕駛之車號000-00 00號系爭車輛（下稱系爭事故）（見本院士調字卷第6 至20 頁之道路交通事故處理資料）。
二、系爭車輛為102 年7 月出廠之租賃小客車，業於106 年2 月
17日報廢（見本院士調字卷第5 頁之行照、第21頁之汽（機 ）車各項異動登記書）。
三、原告與被保險人明明小客車公司於106 年1 月訂立乙式汽車 車體損失險契約，保險金額為196 萬5,000 元，承保期間自 106 年1 月10日起至107 年1 月10日止；嗣系爭車輛因系爭 事故出險，經原告賠付被保險人190 萬6,050 元，原告並取 得系爭車輛報廢變賣後金額26萬3,333 元（見本院士調字卷 第34頁之理賠計算書，及訴字卷第100 頁之汽車保險單）。伍、兩造之爭點：原告主張依民法第184 條第1 項、第191 條之 2 及保險法第53條第1 項規定，得向被告請求賠償之金額為 何？
陸、得心證之理由：
一、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。又按被保 險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損 失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被 保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1 項亦定有明 文；此項法定代位權之行使，有債權移轉之效果，故於保險 人給付賠償金額後，被保險人對於第三人之請求權即移轉於 保險人（最高法院69年度台上字第923 號判例意旨參照）。 惟按損害賠償只應填補被害人實際損害，保險人代位被害人 請求損害賠償時，依保險法第53條第1 項規定，如其損害額 超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍 ，代位請求賠償，如其損害額小於保險已給付之賠償金額， 則保險人所得代位請求者，應僅以該損害額為限（最高法院 65年台上字第2908號判例意旨參照）。本件原告雖主張其已 依與被保險人間之保險契約，賠付被保險人車體損失險金額 190 萬6,050 元，並於扣除系爭車輛之殘體金額26萬3,333 元後，向本件被告請求164 萬2,717 元，並加計利息等情， 惟依前揭說明，原告如未能證明被保險人因系爭車輛受損之 損害額超過或等於本件原告請求之金額，則原告所得主張代 位被保險人向被告請求之金額即應以損害額為限。二、次按負損害賠償責任者除法律另有規定或契約另有訂定外， 應回復他方損害發生前之原狀，債權人並得請求支付回復原 狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或回復顯有 重大困難者，應以金錢賠償其損害，民法第213 條第1 項、 第3 項、第215 條定有明文。而所謂「回復顯有重大困難」 ，除事實上之困難外，回復原狀所需費用與其物價值不相當
者，亦應屬之。原告主張系爭車輛於事故後送BMW 汽車公司 估價，預估修復之零件費用共159 萬3,426 元（含原估價單 部分共90萬9,522 元、追加估價單部分共68萬3,904 元）、 工資費用（含鈑金及烤漆費用）共17萬1,024 元（均為原估 價單部分），合計176 萬4,450 元，已超過原告與被保險人 間保單約定之全損報廢金額【計算式：保險金額196 萬5,00 0 元ｘ97% （賠償率，即「1 －折舊率（3 % ）」）ｘ3/4 （推定全損比例）＝142 萬9,537 元】，是回復原狀顯有重 大困難，無修復之實益云云，經查：
㈠、原告主張系爭車輛預估之修復費用合計176 萬4,450 元部分 ，提出估價單7 紙（含5 紙原估價單、2 紙追加估價單）、 車損相片46紙為據（見本院訴字卷第41至47、209 至231 頁 ）；被告就此辯稱：原告前後所舉之估價單版本不同、且所 提出之車輛照片並未顯示系爭車輛之底盤等追加項目之受損 情形等，而質疑其中追加估價單之零件費用共68萬3,904 元 不實。查⑴原告於起訴狀中所附之估價單（即如本院訴字卷 第54至60頁之被告106 年10月20日民事答辯㈡狀之附件二所 示，下稱「附件二」估價單），雖與原告嗣於審理中更正主 張之估價單（即如本院訴字卷第41至47頁之被告106 年10月 20日民事答辯㈡狀之附件一所示，下稱「附件一」估價單） 略有差異，包括「附件一」追加估價單之部分理賠批價欄位 無批核字樣、「附件二」部分則有批核字樣，及「附件一」 之追加估價單上未經原告公司之經辦簽名、「附件二」部分 則有原告公司之經辦乙○○簽名等情，惟無論係「附件一」 或「附件二」之追加報價單2 紙之最後估價金額，即零件費 用各為55萬8,695 元、12萬5,209 元，並無差別（見本院訴 字卷第46至47、59至60頁）。又依證人即原告公司經辦丙○ ○於審理中證稱：乙○○勘核時間點比伊早，但車廠在乙○ ○或伊勘核期間都未對系爭車輛作何處置，所以伊最後送簽 案件理賠時是依伊批核的「附件一」為準，就追加估價單伊 當天僅就認定零件損失之部分批核，就工時部分因為當天伊 後面還有很多車要批核，所以未在汎德竹圍廠停留太久時間 而未批核該部分工資，但系爭車輛在未加上追加估價單工資 部分時就已經接近推定全損，至於伊未在「附件一」估價單 上簽名的原因，是因為伊忘記簽名等情（見本院訴字卷第16 0 至164 頁）；及證人即BMW 汽車公司維修技師甲○○於審 理中證稱：依照BMW 原廠作業方式，車輛一開始進來時會依 照車身外觀之受損狀況，由修車廠人員依照翱特估價系統作 估價，翱特估價系統是輸入車輛之廠牌、受損部位、修復項 目等資料後，依據其公式帶出價格，而依此結果開立估價單
；伊等初估時就會判斷是本次事故造成之損害才列入估價， 判斷依據包括撞擊部位（例如是撞到左邊或右邊）、事故經 過（例如撞到幾台車）、受損部位（例如是否位於同一個水 平線上）等，「附件一」估價單上所列項目都是車廠初估認 定的受損項目，保險公司有派人來進行討論，這些都是討論 後確認的結果等情（見本院訴字卷第247 至248 頁）；堪認 原告主張更正原起訴狀之附件估價單為「附件一」，及該「 附件一」估價單所載係經過修車廠人員及原告公司經辦人員 勘核確認後之受損項目，洵屬有據；⑵又原告提出之車損相 片固未直接拍攝系爭車輛之底盤等相關部位受損情形，且無 原告公司勘損人員與車牌同時入鏡之相片，然依該等相片顯 示系爭車輛之左側遭強烈撞擊，造成輪圈與車身已呈現不正 常之角度，且經前揭證人即維修技師甲○○於審理中證稱： 因為系爭車輛之輪軸已經是非垂直於地面的狀況，可判斷底 盤之零件有受損等語（見本院訴字卷第222 、248 頁）；則 追加估價單上所列系爭車輛之底盤等相關部位之受損項目， 亦足信非虛妄，被告逕以原告所提出車損相片之不足，而質 疑原告之批價不實，亦無可採。
㈡、如前述系爭車輛於事故後預估之修復費用，即如「附件一」 估價單所示合計為176 萬4,450 元。原告雖復主張因該金額 超過原告與被保險人間保單約定之全損報廢金額，是回復原 狀顯有重大困難，而無以修復方式回復原狀之實益云云，然 查原告與被保險人間保單約定之全損金額推算方式，乃其等 間之契約關係，無從逕引為對被告主張系爭車輛之回復原狀 顯有困難之依據；又原告就系爭車輛之上開預估修復費用17 6 萬4,450 元，大於系爭車輛於事故當日未發生事故時之市 價、或修復完成後之市價等情，並未提出任何證據以實其說 ，自無從認回復原狀所需之費用與物之價值不相當，而無修 復之實益。
三、再按依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以 修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新 品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9 次民事庭會議 決議㈠意旨參照），是系爭車輛上開預估修復費用中之零件 費用共159 萬3,426 元部分，應扣除折舊。又依行政院所頒 固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，租賃小客車 之耐用年數為4 年，依平均法每年折舊438/1000，復參酌營 利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定，固定資產提列折 舊採用平均法或定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用 未滿1 年者，按實際使用月數相當於全年比例計算之，不滿 1 月者，以1 月計，查系爭車輛為租賃小客車，於102 年7
月出廠，有系爭車輛之行照可按（見本院士調字卷第5 頁） ，距系爭事故發生時間106 年1 月11日，已有3 年6 月，則 就零件費用159 萬3,426 元扣除折舊後之修復費用，估定為 47萬8,028 元【計算式：1.殘價＝取得成本÷（耐用年數＋ 1 ），即1,593,426 ÷（4+1 ）≒318,685 （小數點以下四 捨五入）；2.折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數 ）×（使用年數），即（1,593,426 －318,685)×1/4 ×（ 3+6/12）≒1,115,398 （小數點以下四捨五入）；3.扣除折 舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即1,593,426 －1,11 5,398 ＝478,028 】，再加計非屬零件部分之工資費用17萬 1,024 元，則原告所承保系爭車輛之被保險人即該車輛所有 權人得向被告請求賠償之損害額，即系爭車輛之修復費用， 合計為64萬9,052 元【計算式：47萬8,028 元＋17萬1,024 元＝64萬9,052 元】，因該損害額並未超過或等於本件原告 請求之金額，故原告得主張代位被保險人向被告請求之金額 即為該損害金額64萬9,052 元。
四、揆諸前揭所述，本件原告依侵權行為及保險代位之法律關係 ，於請求被告給付64萬9,052 元，及自起訴狀繕本送達被告 之翌日即106 年4 月27日起至清償日止，按週年利率5%計算 之法定利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍所為 之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，兩造均陳明願供擔保，分別聲請宣告假 執行及免為假執行，經核於法均無不合，爰分別酌定相當之 擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所 附麗，應予駁回。
六、本件判決基礎已臻明確，其餘攻防方法及訴訟資料，經本院 斟酌後，核與判決結果不生影響，不另一一論述。七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第390 條第2 項、第392 條，判決如主文。中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
民事第二庭 法 官 孫曉青
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
書記官 施盈宇
附表一
┌───────────────┬─────┬─────┐
│ 被告應給付原告之金額 │原告應供擔│被告應供反│
│ │保金額 │擔保金額 │
├───────────────┼─────┼─────┤
│被告應給付原告新台幣64萬9,052 │新台幣21萬│新台幣64萬│
│元，及自民國106 年4 月27日起至│7,000 元 │9,052 元 │
│清償日止，按年息5%計算之利息。│ │ │
└───────────────┴─────┴─────┘
附表二
┌─────────────┬───────────────┐
│ 當 事 人 │ 訴訟費用負擔之比例 │
├─────────────┼───────────────┤
│ 原 告 │ 3/5 │
├─────────────┼───────────────┤
│ 被 告 │ 2/5 │
└─────────────┴───────────────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網