臺灣士林地方法院民事裁定 106年度家聲抗字第82號
抗 告 人 蔡進祥
相 對 人 財團法人法律扶助基金會
法定代理人 范光群
代 理 人 蔡棻竹
上列抗告人因與相對人財團法人法律扶助基金會間許可強制執行
事件，對於本院司法事務官於民國106 年11月13日所為106 年度
司家聲字第12號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、相對人財團法人法律扶助基金會於原審聲請意旨略以：抗告 人蔡進祥與第三人蔡孫碧雲間離婚等事件，經相對人准予給 予抗告人法律扶助，抗告人因法律扶助於上開離婚等事件取 得新臺幣（下同）800 萬元之金額，已超過相對人所訂繳納 回饋金之標準，又相對人因法律扶助而支出必要費用，是經 核算抗告人應向相對人繳納之費用為1 萬3,000 元，經通知 抗告人繳納而逾期未繳納，經催告抗告人仍表示不願繳納， 爰依法向法院聲請准予強制執行等語。
二、抗告人抗告意旨略以：抗告人於104 年跌倒後，因手腕開刀 不能工作，前妻蔡孫碧雲為離婚並獲得抗告人位於新店房產 之一半，請律師向抗告人提起離婚等訴訟，抗告人經調解委 員建議後，遂向法律扶助基金會申請扶助律師，惟受派之鍾 孟杰律師於調解時，均未開口以協助抗告人協調離婚事宜， 嗣經多次調解無效後，抗告人勢單力薄，故與前妻私下協議 兩造離婚，該新店房產則以1600萬元為兩造分配財產之總價 值，而前妻蔡孫碧雲需給付抗告人800 萬元，抗告人畢生存 款就在這裡，惟此800 萬元並非由法扶律師協助而獲得，係 抗告人於損失財產價值之前提下與前妻協議而得，法律扶助 基金會實並未為抗告人爭取權益。前妻更於獲得系爭房子所 有權後，隨即將房子以1,888 萬元出售，然抗告人僅從前妻 處取得600 萬元（扣除貸款），此為全部之積蓄，為求安身 ，便以該600 萬元在淡水買一小套房，現為獨居無法工作之 老人，因無收入，1 萬3,000 元對伊是一筆不小的數字，伊 無法負擔等語。並聲明：⒈原裁定廢棄。⒉程序費用及抗告 費用由相對人負擔。
三、相對人則以: 抗告人因離婚等事件前於105 年間向相對人臺 北分會申請法律扶助，經審查決定後就其系爭案件准予家事 一審程序之扶助，並經臺北分會指派扶助律師協助後辦理後
，成立訴訟上調解而結案；而抗告人於系爭案件辦理期間均 未向臺北分會反應扶助律師辦理是否有何疏失，又觀調解筆 錄所載扶助律師孫志堅律師之代理人鍾孟杰律師確有協同出 庭，再以，該調解筆錄係抗告人同意調解條件而親自簽署， 應難認扶助律師有未履行義務協助抗告人之情事。另於前開 扶助案件終結後，經相對人調查，抗告人確因前開扶助案件 取得800 萬元，縱抗告人否認金額數額並表示僅取得600萬 云云，然皆已超過受扶助人繳納回饋金標準第4 條第1 項第 1 款所訂之標準，又相對人業已依規定就該扶助案件所支出 酬金及必要費用總計1 萬3,000 元通知抗告人表示意見，並 經相對人審查委員會及覆議委員會評議決定抗告人應向相對 人繳納1 萬3,000 元在案。綜上，本件相對人均已依法辦理 並通知抗告人應依法繳納回饋金，並於原審提出相關事證， 為確保相對人債權之實現，爰聲明：抗告駁回。四、按「因法律扶助所取得之標的具財產價值，且其財產價值達 一定標準者，分會經審查得請求受扶助人負擔酬金及必要費 用之全部或一部為回饋金。」、「受扶助人應依分會書面通 知之期限及額度，給付應分擔之酬金及必要費用或回饋金。 應分擔之酬金及必要費用或回饋金之給付，有影響受扶助人 及其共同生活親屬生計之虞者，分會得減免之」、「受扶助 人不依第二十條第四項、第二十一條第三項或第三十三條第 一項返還酬金及必要費用，未提出覆議或提出覆議經駁回者 ，基金會或分會除認強制執行無實益外，得提出相關證明文 件，聲請法院裁定強制執行；於聲請法院強制執行時，免徵 執行費。」，法律扶助法第32條第1 項、第33條、第35條第 1 項定有明文。又按「受扶助人因法律扶助所取得之標的具 有財產價值，且符合以下標準，受扶助人應分擔律師酬金及 其他必要費用之全部或一部作為回饋金：一、取得之標的價 值合計超過律師酬金及其他必要費用新臺幣一百萬元以上者 ，應回饋全部之律師酬金及必要費用。」，財團法人法律扶 助基金會受扶助人繳納回饋金標準第4 條第1 項第1 款亦有 明文。
五、經查：
㈠抗告人蔡進祥因與前妻蔡孫碧雲間離婚等事件向相對人臺北 分會申請法律扶助，經相對人臺北分會審查後，准予扶助其 離婚等事件家事訴訟程序第一審程序，嗣該案調解成立，抗 告人因而取得800 萬元，依上開規定，抗告人應給付相對人 應分擔之回饋金1 萬3,000 元，抗告人覆議後經駁回，並通 知抗告人於一定期間內繳納回饋金，抗告人逾期未繳納，再 經催告，抗告人仍未繳納等情，此有相對人提出之法律扶助
申請書、審查表、審查決定通知書、結算之審查表（回饋金 ）、回饋金審查決定通知、覆議審查表、覆議決定通知書、 回饋金催告函、兩造電子郵件等件為證（見司家聲字卷第12 -27 頁），且抗告人未為爭執，原審審酌上情，裁定抗告人 應給付相對人回饋金1 萬3,000 元，核屬適當，並無違誤。 ㈡抗告人雖辯稱：本件受派之鍾孟杰律師於調解時，均未開口 以協助抗告人協調離婚事宜，嗣經多次調解無效後，抗告人 勢單力薄，故與前妻達成調解，兩造離婚，前妻蔡孫碧雲需 給付抗告人800 萬元，惟此800 萬元並非由法扶律師協助而 獲得，係抗告人於損失財產價值之前提下與前妻協議而得， 法律扶助基金會實並未為抗告人爭取權益等語。然查，依抗 告人於105 年12月22日電子郵件中陳稱：伊申請法律扶助， 係為避免離婚及賣房子，貴會所聘任的鍾孟杰律師，個性內 向、被動，對造僱用的律師主動、強勢，伊深知在此訴訟中 沒有勝算，經過數次調解無效後，為避免浪費社會資源，伊 主動放訴訟，達成調解，該800 萬元為伊賣房所得，並非法 律勝訴補償金，鍾孟杰律師並沒有為伊爭取到避免離婚、搬 出住所之目的等語（見司家聲字卷第22頁），依其所述，鍾 孟杰律師係個性內向、被動，並非未開口協助，則其嗣後指 稱其扶助律師均未開口協助，是否屬實，已值懷疑。況抗告 人於本案進行中，並未曾反應扶助律師有未曾給予協助或其 他疏失之情形，且抗告人達成調解時，鍾孟杰律師亦陪同抗 告人出庭在場，有調解筆錄在卷可按（見本院卷第26-27 頁 ），據此，難認扶助律師有未協助抗告人之情事，抗告人此 部分之辯解，並非可採。
㈢抗告人又辯稱：抗告人僅從前妻處取得600 萬元（扣除貸款 ），此為全部之積蓄，為求安身，便以該600 萬元在淡水買 一小套房，現為獨居無法工作之老人，因無收入，1 萬3,00 0 元對伊是一筆不小的數字，伊無法負擔等語。然查，抗告 人就其此部分之辯解，並未舉證以實其說，所言是否屬實， 已值懷疑。況抗告人取得上開款項後，自得視其身體健康、 收入情形、經濟狀況，決定款項之運用，而本件回饋金為1 萬3,000 元，相較於抗告人取得之600 萬元，應不致對其生 活有重大影響，故抗告人此部分之辯解，亦非可採。六、綜上，原審法院審酌上情，認抗告人應給付相對人1 萬3,00 0 元，於法並無不合，核屬妥適。抗告意旨仍執前詞指摘原 裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 107 年 5 月 8 日
家事庭審判長 法 官 李正紀
法 官 郭躍民
法 官 林宜靜
以上正本證明與原本無異。
本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由，提起再抗告。如提起再抗告，應委任律師為代理人，並於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀。
中 華 民 國 107 年 5 月 8 日
書記官 林蔚菁