臺灣士林地方法院民事判決 104年度重訴字第404號
原 告 李和順
追加原告 李正雄
李玉興
李世明
上2 人共同
訴訟代理人 翁瑞麟律師
莊劍郎律師
黃立漢律師
上4 人共同
訴訟代理人 王淑琍律師
追加原告 李道雄
訴訟代理人 林耀泉律師
陳貞吟律師
李易霖
被 告 李誌湳
李明瑾
李誌村
李誌強
李新丁
上 1 人
訴訟代理人 李淑好
共 同
訴訟代理人 張致祥律師
林聖凱律師
上列當事人間請求回復原狀等事件，本院於民國107 年4 月9 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告及追加原告之訴駁回。
訴訟費用由原告及追加原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但經被告 同意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本 案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255 條第1 項第1 款、第2 項分別定有明文。查本件原告李和順 原依信託、借名登記及繼承之法律關係，起訴聲明請求：⑴ 被告李誌湳、李明瑾、李誌村、李誌強（下稱李誌湳等4 人 ）就坐落臺北市○○區○○段○○段0000○000000○0000○ 000000地號土地（下分稱系爭1043、1043-1、1044、1044-3
地號土地，合稱系爭土地），應於辦理繼承登記後，依原證 一協議書（即民國72年6 月17日協議書，下稱系爭協議書） 所定之分配比例，移轉登記為兩造共有；⑵被告李新丁就系 爭土地，應依系爭協議書所定之分配比例，移轉登記為兩造 共有（見本院104 年度湖調字第193 號卷，下稱湖調卷，第 5 至8 、10至13頁）；嗣則追加李正雄、李玉興、李世明為 原告，且經本院以裁定命李道雄追加為原告（見本院卷㈡第 27至28頁），其等並援引類推適用民法第541 條第1 項、第 2 項、民法第179 條、第821 條等規定及分管協議之法律關 係，變更聲明為：⑴李誌湳等4 人就系爭土地（面積合計3, 118 平方公尺、權利範圍2 分之1 ）之土地所有權，應連帶 依系爭協議書所定之分配比例，移轉登記為兩造共有；⑵李 新丁就系爭土地（面積合計3,118 平方公尺、權利範圍2 分 之1 ）之土地所有權，應依系爭協議書所定之分配比例，移 轉登記為兩造共有（詳見本院卷㈣第212 至214 頁）。核其 所為，被告對之均無異議而為本案之言詞辯論，是依上規定 ，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告（含追加原告，下同）主張：
李新丁、訴外人李新風（即李誌湳等4 人之被繼承人）、李 道雄、李正雄、李和順、李玉興、李世明等兄弟7 人（下稱 李新丁兄弟7 人）前於72年6 月17日簽立系爭協議書，約定 就系爭協議書附表（即共有產業明細表）所列之14項共有產 業（詳如附件所示；含項次1 之系爭土地，登記名義人為李 新丁、李新風，應有部分各1/2 ），均為李新丁兄弟7 人共 有，各自擁有之共有產權比例為：李新丁占145/700 、李新 風占130/700 、李道雄占115/700 、李正雄占100/700 、李 和順占85/700、李玉興占70/700、李世明占55/700。嗣李新 風於103 年7 月22日死亡，李誌湳等4 人於104 年9 月16日 就系爭土地應有部分1/2 辦理繼承登記，應有部分各為4/24 、3/24、1/24、4/24。茲因系爭協議書性質上應屬信託、借 名登記或分管契約，倘認屬信託或借名登記契約，系爭土地 之信託或借名登記契約於李新風死亡時即已終止，縱認斯時 尚未終止，嗣原告亦已於105年4月22日向被告為終止之意思 表示；另倘認屬分管契約，則兩造復已於106年2月20日就系 爭土地合意終止分管契約，故被告就系爭土地所有權自應依 系爭協議書所定之分配比例回復登記為兩造共有，李誌湳等 4人並應依法負連帶責任。為此，爰依系爭協議書之法律關 係，即信託、借名登記或分管契約關係暨終止信託、借名登 記或分管契約後之返還請求權（類推適用民法第541條第1項
、第2項、民法第179條、第821條等規定），及繼承之法律 關係（民法第1153條規定），提起本件訴訟，併請求擇一訴 訟標的為原告勝訴之判決等語。並聲明：如上開壹、變更後 聲明⑴、⑵所示（詳見本院卷㈣第212、213頁）。二、被告則以：
訴外人即李新丁兄弟7 人之父李進福前於65年5 月死亡，全 部繼承人辦妥遺產分割繼承後，李新丁兄弟7 人為恢復家族 事業，乃於72年間簽立系爭協議書，重行將各自名下財產（ 包括非繼承所得之財產）即系爭協議書附表所列財產，合併 為家族合夥事業，故系爭協議書性質上應屬合夥或類似合夥 契約，或互易契約暨就互易財產間之財產總額分配協議。倘 認屬合夥或類似合夥契約，該合夥關係已於74年間經李新丁 兄弟7 人同意解散並清算分析，而系爭土地本為李新丁、李 新風之出資，依法自應由李新丁、李新風取回，並非原告得 分配之應有部分；且除李道雄外，李正雄、李和順、李玉興 、李世明於自行出賣其等名下財產時，即已退夥而取回其等 出資財產，亦無從再依系爭協議書為請求。縱認系爭協議書 有信託或借名登記之性質，亦係合夥團體就合夥財產所為之 借名登記或信託，並非原告得以個人名義於合夥清算前請求 。另倘認屬互易契約暨就互易財產間之財產總額分配協議， 則該協議於74年間即遭李新丁兄弟7 人拒絕履約而終止，原 告基於該協議之請求權亦已罹於時效；且其性質就土地交換 應有部分間有對價關係，被告得於原告將名下共同財產屬於 被告之應有部分返還予被告前，主張同時履行抗辯等語，資 為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項及本件爭點（見本院卷㈢第342 、343 頁、 本院卷㈣第216 至218 頁，並依判決格式修正或刪減文句， 或依本院論述之先後與妥適，而調整其順序、內容）： ㈠不爭執事項：
⒈李進福於65年5 月死亡，李新丁兄弟7 人於72年6 月4 日簽 立協議書（手寫版），又於72年6 月17日在張政雄律師見證 下，簽立系爭協議書（打字版），約定就系爭協議書附表所 列之財產（含系爭土地，詳如附件所示）由李新丁兄弟7 人 依系爭協議書約定比例共有，且將來如有任何分配、分割或 處分之決議時，登記名義人應無條件提出必要文件，協同過 戶出讓，並且依比例分配，否則應加倍賠償其他人所受之損 失。
⒉李新丁兄弟7 人曾於72年6 月17日、73年1 月31日，在臺北 市○○街00號就70、71年份房屋租金及72年份房屋租金進行 租金分配，並製作共有產業第一次分配紀錄、共有產業第二
次分配紀錄。
⒊系爭1043、1044地號土地，於67年7 月22日登記於李新丁（ 應有部分1/2 ）及李新風（應有部分1/2 ）名下，其中1043 地號土地因分割增加系爭1043-1地號土地，1044地號土地因 分割增加同段1044-1、1044-2地號土地，1044-2地號土地再 分割增加系爭1044-3地號土地。李新風於103 年7 月22日死 亡，由繼承人即被告李誌湳等4 人於104 年9 月16日辦理繼 承登記，應有部分各為4/24、3/24、1/24、4/24。 ⒋系爭協議書附表所列財產：
⑴登記於李新丁名下之項次3 「民生東路50號1 樓」已於83年 間處分，處分得款未分配。
⑵登記於李正雄名下之項次2 「民生東路46號4 樓房屋及其基 地持分」已於87年間處分；項次6 之「酒泉街41號房屋及基 地持分1/3 」已於95年間處分，處分得款均未分配。 ⑶登記於李和順名下之項次2 「民生東路46號5 樓房屋及其基 地持分」已於87年間處分；項次6 之「酒泉街41號房屋及基 地持分1/3 」已於95年間處分，處分得款均未分配。 ⑷登記於李玉興名下之項次9 「承德路591 巷3 號2 層樓房前 後全部1 棟及其基地約100 坪持分1/2 」已於99年間處分， 處分得款未分配。
⑸登記於李世明名下之項次9 「承德路591 巷3 號2 層樓房前 後全部1 棟及其基地約100 坪持分1/2 」已於99年間處分， 處分得款未分配。
⑹項次1 之系爭1043、1044地號土地（登記名義人李新丁、李 新風）、項次2 之「民生東路46號2 樓房屋及其基地持分、 地下1 樓房屋持分2/12及基地持分」（登記名義人李新風） 、「民生東路46號3 樓房屋、地下2 樓2/12及基地持分」（ 登記名義人李道雄）、項次7 之「北投區長春路115 號一層 樓房屋及基地」（登記名義人為訴外人即李道雄之妻李陳夫 美）、項次8 之「北投區長春路117 號三層樓房屋及基地」 （登記名義人李道雄之妻李陳夫美）及項次12之「蘆洲鄉水 湳段48地號土地」（登記名義人李新丁、李新風、李道雄、 李正雄、李和順、李世明），尚未經登記名義人處分。 ⑺項次5 、13之順興鐵工廠有限公司之財產及廠地，於93年間 經全體股東決議解散，同時選任李道雄為清算人處理後續事 宜，並經本院准予備查在案。李道雄於103 年9 月18日向李 新丁、李正雄、李和順、李新風及其法定代理人李誌湳寄發 被證12存證信函，表示其為順興鐵工廠有限公司之清算人， 其基於清算人身分處分順興鐵工廠有限公司名下之不動產： 103 年7月10日以新臺幣（下同）5,578萬元出售臺北市○○
區○○街00號1、2樓及其基地持分1/2，及以3,713萬元出售 臺北市○○區○○街00號3、4樓及其基地持分1/2。 ⒌李和順於103 年10月23日向臺北市大同區調解委員會就系爭 協議書決議履行公同共有財產分配聲請調解。
㈡本件爭點：
⒈系爭協議書之性質為何？
⒉系爭協議書是否業經合法終止或解除？
⒊原告請求被告依系爭協議書之比例就系爭土地所有權辦理移 轉登記為兩造共有，有無理由？
⒋就原告之請求，被告主張同時履行抗辯及時效抗辯，有無理 由？
四、本院之判斷：
㈠系爭協議書之性質為何？
⒈按⑴解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事 人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過 去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法 則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察 ，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語 ，任意推解致失其真意（最高法院19年上字第453 號判例、 39年台上字第1053號判例、99年度台上字第1421號判決意旨 參照）；⑵稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之 財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方 允就該財產為出名登記之契約（最高法院106 年度台上字第 1363號判決意旨參照）；⑶85年1 月26日信託法公布施行前 ，民法雖無關於信託行為之規定，然因私法上法律行為而成 立之法律關係，非以民法有明文規定者為限，苟法律行為之 內容不違反強制規定或公序良俗，即應賦予法律上之效力。 又所謂信託行為，係指委託人「授與」受託人超過經濟目的 之權利，而僅許可其於經濟目的範圍內行使權利之法律行為 ，該法律行為早為學術及實務界所討論及承認，只需信託人 與受託人間達成信託之合意即可。且所謂委託人之「授與」 受託人「權利」，其所稱之「權利」，自應包括「債權」或 「物權」或其他一切之財產權利在內，均得作為「授與」之 標的，而該「授與」解釋上亦不以委託人直接移轉權利與受 託人為限，苟因占有改定、簡易交付、請求權讓與等情形， 而使受託人成為權利人，以達一定目的之信託本旨，應無予 以排斥之理；亦即受託人取得信託財產之方式，並無限制信 託財產應由委託人先取得其所有權後，再移轉於受託人之必 要（最高法院102 年度台上字第1990號判決、86年度台上字 第796 號判決意旨參照）；⑶借名登記與信託法公布施行前
之信託行為，二者要件不同。前者係約定一方所有應經登記 之財產以他方為登記名義人，而後者則指委託人授與受託人 超過經濟目的之權利，但僅許可其於經濟目的範圍內行使權 利之法律行為而言（最高法院106 年度台上字第2061號判決 意旨參照）；⑷共有人間就共有物之全部劃定範圍，各自占 用共有物之特定部分而為管理者，為共有物之分管契約（最 高法院100 年度台上字第1776號判決意旨參照）；⑸民法之 合夥係指2 人以上互約出資以經營共同事業，分享其營業所 生之利益及分擔所生損失之契約，觀諸民法第667 條第1 項 之規定自明，是合夥應就如何出資及共同事業之經營為確實 之約定始足當之（最高法院98年度台上字第449 號判決意旨 參照）；⑹當事人雙方約定互相移轉金錢以外之財產權者， 為互易契約，準用關於買賣之規定，此觀民法第398 條規定 即明。
⒉查李新丁兄弟7 人於72年6 月4 日簽立之協議書（手寫版） 記載內容略以：「家父李進福之名下不動產計民生東路46 號二F 、三F 、四F 、五F 及50號一F 、地下一、地下二、 持分大同街105 巷（現承德路591 巷3 號一、二F 全部）酒 泉街39號一F 、二F 、三F 、四F 及41號持分土地、北投長 春路115 及117 號、新莊建國路45號、內湖土地1043、1044 等協調分配同意辦法如下：分配比例……以上分配比例各 人應遵照決議分配等數目承受……。」（詳見湖調卷第14至 15頁）；嗣於72年6 月17日簽立之系爭協議書（打字版）記 載內容則為：「立協議書人李新丁等兄弟共七人，前因同 心協力共同經營事業購置產業，已有成就，如附表所示之產 業均為兄弟共有，茲為權義之明確起見，立協議書人同意參 照各人對於共同產業所投注之人力、心力與時間之多寡，決 定互相占有上開共有產權之比例為：李新丁占145/700 ，李 新風占130/700 ，李道雄占115/700 ，李正雄占100/700 ， 李和順占85/700，李玉興占70/700，李世明占55/700。此後 共有產業如有任何分配，均依前開比例分配之。如附表所示 之產業，不論登記為立協議書人或其妻名義，概屬共有之財 產，將來如有任何分配、分割或處分之決議時，該登記名義 人（登記為妻名義部份由其夫負責）應無條件提出必要文件 ，協同過戶出讓，否則應加倍賠償其他人所受之損失。以 上協議均經全體立協議書人同意，此後絕不反悔，恐口無憑 ，特立此書為據。（共有產業明細表詳如附件所示）」（見 湖調卷第10至13頁）。就此，系爭協議書（打字版）之見證 人張政雄律師於本院中證稱：伊曾經看過協議書手寫版影本 ，手寫版跟打字版不完全一致，打字版有修飾較完善，係伊
依當事人意思，將手寫版跟送來的資料作成打字版後，經當 事人全體在打字版上簽名，伊見證部分是打字版。處理過程 中，沒有當事人否認手寫版，伊參照手寫版協議書，覺得李 新丁兄弟7 人應該是要進行分家之意，故伊就訂下協議書附 表之產業均為兄弟共有這樣的字句，也就是他們要分家（分 配家產），其上記載登記名義人，係伊依照謄本紀錄，李新 丁兄弟7 人是否就各登記人名下之財產有借名登記或信託登 記在各個登記人名下之合意，只能參考打字版第5 行以下之 文義記載，但他們沒有明示借名登記或信託登記之意，請法 院進行契約解釋，分配比例可能是實物分割也有可能是變價 之金錢分割，均按分配比例進行分配，依照打字版應有「分 割」二字，故就可以解釋當事人真意，至打字版所載「共有 」係屬何種性質之共有，亦由法院進行契約解釋，從文義上 看不出來只要其中一個當事人提出分配財產請求，就有終止 協議書之意等語（見本院卷㈢第123 頁背面至127 頁）；併 佐以：⑴被告所提李進福遺產稅申報書上所列李進福之遺產 ，其中「台北縣○○鄉○○段00地號土地」，即為系爭協議 書附表所列項次12「繼承先父李進福所遺蘆洲鄉水湳段48地 號土地」，至其餘項次財產則未見列於該遺產稅申報書上（ 見湖調卷第12頁、本院卷㈢第421 、422 頁）；⑵李新丁兄 弟7 人曾於72年6 月17日（即系爭協議書簽立當日）、73年 1 月31日，在臺北市○○街00號就70、71年份房屋租金及72 年份房屋租金進行租金分配（參上述不爭執事項⒉所示；共 有產業第一次分配紀錄、共有產業第二次分配紀錄，詳見本 院卷㈡第148 至149 頁）等情。則綜上觀之，可知： ⑴系爭協議書附表所列之不動產（含系爭土地）登記在各登 記名義人之時間雖係在系爭協議書成立之前，然李新丁兄 弟7 人於72年6 月4 日簽立協議書（手寫版）時，主觀上 仍認其上所列之不動產實際上屬李進福所有，李新丁兄弟 7 人並願再加入其他財產而於72年6 月17日簽立系爭協議 書，將登記在如附件所示登記名義人下之14項財產作為共 有產業（下稱系爭共有產業），以進行家產分配。 ⑵系爭協議書約明系爭共有產業均為李新丁兄弟7 人共有， 並定有共有產權之比例，已徵李新丁兄弟7 人均認知系爭 共有產業並非僅屬各登記名義人所有。又系爭協議書記載 ：「……此後共有產業如有任何分配，均依前開比例分配 之。如附表所示之產業，不論登記為立協議書人或其妻名 義，概屬共有之財產，將來如有任何分配、分割或處分之 決議時，該登記名義人（登記為妻名義部份由其夫負責） 應無條件提出必要文件，協同過戶出讓，否則應加倍賠償
其他人所受之損失……」等字樣，依此約定，亦可徵李新 丁兄弟7 人當時已慮及將來系爭共有產業可能持續有類如 租金收益之分配，或可能發生分割、處分等情形，是系爭 共有產業之範圍自包含該財產本體及其所生之收益權，此 觀李新丁兄弟7 人曾就系爭共有產業進行2 次房屋租金分 配益明。
⑶參諸李新丁、李正雄、李和順、李玉興、李世明曾分別先 後處分登記於其等名下之財產（詳參上述不爭執事項⒋所 示），且原告復未提出相當之證據證明李新丁兄弟7 人相 互間就登記在他人名下之財產（含系爭土地）仍係由自己 實際管理、使用、處分，則系爭協議書之性質自難遽認屬 借名登記契約。又依其情形，李新丁兄弟7 人斯時簽立系 爭協議書之本旨，當係於形式上維持系爭共有產業原登記 名義人之現況下，寓有相互授與其他兄弟管理各該財產之 權能（登記為妻名義部分由其夫負責），以達李新丁兄弟 7 人各自就系爭共有產業仍有共有之權利，並兼有就各該 財產所生之收益進行分配之目的，且倘欲分配、分割或處 分系爭共有產業時，應依李新丁兄弟7 人之決議為之。核 其所為，實屬李新丁兄弟7 人彼此間相互授與超過經濟目 的之權利，且僅許可彼此於經濟目的範圍內行使權利之法 律行為，是依上說明，系爭協議書之性質應屬信託契約（ 即李新丁兄弟7 人間交錯成立之信託契約關係）。至於系 爭協議書簽立後，縱有債務人不依約履行，或拒不將租金 收益提出分配，或將信託登記為自己名義之財產擅自出售 等情形，此乃屬事後債務不履行之問題，不能以債務人事 後之行為作為推斷李新丁兄弟7 人簽約時有無信託契約關 係之依據。
⑷另細繹系爭協議書約定之整體意旨，李新丁兄弟7 人間各 對其登記名義之財產尚無單獨收益之權，核與共有人間就 共有物之全部劃定範圍，各自占用共有物之特定部分而為 管理有間，是其性質當非屬共有物之分管契約。又觀諸系 爭協議書記載：「『前』因同心協力共同經營事業購置產 業，已有成就，如附表所示之產業均為兄弟共有」等字樣 ，可徵李新丁兄弟7 人斯時僅係就「先前」共同經營事業 已購置之產業約定為共有，並未約定回復共同經營事業， 亦未就其等將來欲再如何共同經營事業及分配盈虧等為具 體之約定，是其性質亦核與合夥或類似合夥之契約有別。 再通觀系爭協議書全文，俱未提及類如李新丁兄弟7 人間 互相移轉金錢以外之財產權之意旨，遑論具體敘明其等間 互相移轉之標的各為何、究係何標的間互有對價關係等，
是其性質自亦難認屬互易契約暨就互易財產間之財產總額 分配協議。
⒊據此，系爭協議書之性質應定性為信託契約（即李新丁兄弟 7 人間交錯成立之信託契約關係），且核其內容，並未違反 強制規定或公序良俗，是依上說明，自應賦予系爭協議書法 律上之效力。至兩造就系爭協議書性質所陳之其餘意見既非 可採，已如前述，則兩造基此而為之其他主張或抗辯，當亦 非可取，爰不予贅述。
㈡系爭協議書是否業經合法終止或解除？原告請求被告依系爭 協議書之比例就系爭土地所有權辦理移轉登記為兩造共有， 有無理由？
⒈按解除權之行使，應向他方當事人以意思表示為之。契約當 事人之一方有數人者，前項意思表示，應由其全體或向其全 體為之；第258 條之規定，於當事人依法律之規定終止契約 者準用之，民法第258條第1項、第2項、第263條分別定有明 文。又信託行為有效成立後，即以信託財產為中心，而有其 獨立性，除當事人另有訂定外，不宜因自然人之委託人或受 託人死亡、破產或喪失行為能力等情事而消滅，故信託法第 8條第1項規定：「信託關係不因委託人或受託人死亡、破產 或喪失行為能力而消滅。但信託行為另有訂定者，不在此限 。」此項規定，對於在該法施行前成立之信託行為，仍應以 之為法理而予以適用（最高法院103 年度台上字第2721號判 決意旨參照）；另信託法第64條第1 項規定：「信託利益非 由委託人全部享有者，除信託行為另有訂定外，委託人及受 益人得隨時共同終止信託。」，此項規定，對於在該法施行 前成立之信託行為，亦非不得以之為法理而予以適用。 ⒉查李新丁兄弟7 人簽立系爭協議書，係成立信託契約關係， 已如前述。關此信託契約關係，原告並未主張及舉證該信託 行為另有訂定，是依上說明，該信託契約關係自不因李新風 於103 年7 月22日死亡而消滅。又原告雖主張其已於105 年 4 月22日向被告為終止之意思表示（見本院卷㈣第214 頁） ，並主張其僅就「系爭土地」為終止云云（見本院卷㈢第 290 、291 頁、卷㈣第213 頁），然參諸系爭協議書既未就 契約終止事項特別約定得由部分之締約人為一部終止，並已 約明：「如附表所示之產業，不論登記為立協議書人或其妻 名義，概屬共有之財產，將來如有任何分配、分割或處分之 決議時，該登記名義人（登記為妻名義部份由其夫負責）應 無條件提出必要文件，協同過戶出讓，否則應加倍賠償其他 人所受之損失」，則依此約定，系爭共有產業之分配、分割 或處分，其登記名義人（登記為妻名義部分由其夫負責）自
須依決議始得為之，足徵李新丁兄弟7 人簽立系爭協議書， 除協議彼此間互為信託、交錯成立信託契約關係外，並以共 同處分系爭共有產業及共享所生收益為目的，其信託利益尚 非由原告全部享有，於此情形，倘許原告得隨時就系爭土地 為一部終止，將使李新丁兄弟7 人間交錯成立之信託契約關 係趨於複雜，亦不能達其等共同處分系爭共有產業及共享所 生收益之契約目的，是依上說明，自難認原告得隨時片面就 系爭協議書之信託契約關係為一部終止。此外，本件亦查無 兩造合意終止或解除系爭協議書之信託契約關係等情形存在 。據此，本件原告片面向被告就系爭土地為一部終止之意思 表示，應不生合法終止之效力，其主張依終止信託契約後之 返還請求權及繼承之法律關係等，請求被告依系爭協議書之 比例就系爭土地所有權辦理移轉登記為兩造共有，洵非有理 。至原告雖另援引民法第821 條規定：「各共有人對於第三 人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物 之請求，僅得為共有人全體之利益為之。」，然此核係各共 有人就共有物所生對外部（第三人）之權利義務規範，是原 告依此規定就系爭土地對內部同有共有權利之被告為主張， 容有誤會，併此指明。
㈢茲因本院已認定本件原告不得依終止信託契約後之返還請求 權及繼承之法律關係等，請求被告依系爭協議書之比例就系 爭土地所有權辦理移轉登記為兩造共有，是其餘關於被告主 張同時履行抗辯及時效抗辯等爭點，即無再予贅述之必要， 爰不予贅述。
五、綜上所述，本件原告依系爭協議書之法律關係即信託、借名 登記或分管契約關係暨終止信託、借名登記或分管契約後之 返還請求權（類推適用民法第541 條第1 項、第2 項、民法 第179 條、第821 條等規定），及繼承之法律關係（民法第 1153條規定），求為命如上開貳、一、⑴、⑵所示聲明之判 決，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均 於判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
民事第二庭 法 官 林大為
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按對造人數附繕本）。若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
書記官 葉乙成
, 台灣公司情報網