臺灣士林地方法院刑事判決 107年度訴字第64號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 高志宇
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字
第3998號、第8469號），本院判決如下：
主 文
高志宇犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑，沒收部分如附表「沒收」欄所示。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、高志宇與高培原係國中學長、學弟關係，其於民國105 年3 月間某日上午，在臺北市北投區石牌路某處，因受高培原委 託協助申辦機車貸款而取得高培原交付之國民身分證及健保 卡後，明知高培原並未同意或授權其向遠傳電信股份有限公 司（下稱遠傳電信）、中華電信股份有限公司（下稱中華電 信）辦理行動電話門號申請或攜碼服務，竟與馮凱旻（檢察 官另案偵查中）共同意圖為自己不法之所有，各基於詐欺取 財、行使偽造私文書之犯意聯絡，將高培原之國 健保卡交予馮凱旻，並與馮凱旻共同為下述行為：㈠、馮凱旻於105 年5 月22日下午5 時29分許，將高培原之國民 身分證及健保卡交予高志宇，責由高志宇持至位於臺北市○ ○區○○路0 段00號之遠傳電信北投石牌門市，向該門市店 員佯稱係高培原本人，冒用高培原之名義，申辦將中華電信 門號0000000000號攜碼至遠傳電信（申辦方案為「先馳2-ip hone- 限NP 4G 新絕配1399限30手機案」，起訴書誤載為「 新辦門號」，應予更正），並由高志宇在如附表編號1-1 「 偽造之文書」欄所示文件上，接續偽造「高培原」之署名（ 偽造署名之情形詳如附表編號1-1 「偽造之文書」欄與「偽 造之署押（印文）數量/ 所在欄位」欄所示），依其內容足 以表示係高培原向遠傳電信申請號碼可攜及行動寬頻業務服 務等用意；高志宇續於同日下午5 時39分許，承前犯意，在 同一門市內，冒用高培原之名義，向同一店員申辦00000000 00號行動電話門號（申辦方案為「月租899-平板-4G 高速飆 網899 限36- 免預繳」），並在如附表編號1-2 「偽造之文 書」欄所示文件上，偽造「高培原」之署名（偽造署名之情 形詳如附表編號1-2 「偽造之文書」欄與「偽造之署押（印 文）數量/ 所在欄位」欄所示），依其內容足以表示係高培 原向遠傳電信申辦上開行動電話門號、行動寬頻業務服務內 容等用意，於偽造完成前開私文書後，均交付上開店員轉交 遠傳電信而行使，致遠傳電信誤認係高培原本人申請，陷於
錯誤而核准並交付如附表編號1-1 、1-2 「詐得財物」欄所 示之財物予高志宇，足以生損害於高培原及遠傳電信對行動 電話門號申請審核及管理之正確性，高志宇嗣將前開詐得之 財物交予馮凱旻。
㈡、馮凱旻於不詳時間，未經高培原同意，委託不知情之某刻印 業者偽刻「高培原」之印章1 枚後，於105 年5 月24日某時 ，責由高志宇持該印章及其與高培原之國民身分證、健保卡 ，至位於新北市○○區○○路0 段00號之中華電信三重服務 中心，向該服務中心店員佯稱係受高培原委託代為申辦0000 000000號行動電話門號預付卡（起訴書誤載為「門號攜出」 ，應予更正），並接續在如附表編號2-1 「偽造之文書」欄 所示文件上盜蓋前開偽造之「高培原」印章，而偽造「高培 原」之印文（偽造印文之情形，詳如附表編號2-1 「偽造之 文書」欄與「偽造之署押（印文）數量/ 所在欄位」欄所示 ），依其內容足以表示係高培原委託高志宇向中華電信申辦 上開行動電話門號行動寬頻業務服務、與中華電信簽訂行動 寬頻業務服務契約、無需申請7 天行動上網試用服務、受告 知其個人資料將由中華電信蒐集等用意，偽造完成前開私文 書後，均交付該店員轉交中華電信而行使，致中華電信誤認 係高培原授權申請，陷於錯誤而核准並交付如附表編號2-1 「詐得財物」欄所示之財物予高志宇，足以生損害於高培原 及中華電信對行動電話門號申請審核及管理之正確性；高志 宇又於同日晚上7 時4 分許，持其與高培原之國民身分證、 健保卡，至位於新北市○○區○○街000 號之遠傳電信三重 溪尾加盟門市，向該門市店員佯稱係受高培原委託代為申辦 將其冒用高培原名義申辦之前開中華電信門號0000000000號 攜碼至遠傳電信（申辦方案為「先馳2-限NP 4G 新絕配1399 限30手機案」），並在如附表編號2-2 「偽造之私文書」欄 所示之文件上，偽造「高培原」之署名（偽造署名之情形詳 如附表編號2-2 「偽造之文書」欄與「偽造之署押（印文） 數量/ 所在欄位」欄所示），依其內容足以表示係高培原委 託高志宇向遠傳電信申辦上開行動電話門號攜碼服務之用意 ，於偽造完成前開私文書後，連同其以代理人身分填具之號 碼可攜服務申請書、門市銷售檢核表、行動寬頻業務服務申 請書等文書，交付該店員轉交遠傳電信而行使，致遠傳電信 誤認係高培原授權申請，陷於錯誤而核准並交付如附表編號 2-2 「詐得財物」欄所示之物品予高志宇，足以生損害於高 培原及遠傳電信對行動電話門號申請審核及管理之正確性， 高志宇嗣將前開所詐得之財物交予馮凱旻。
㈢、高志宇與馮凱旻復於105 年6 月10日某時，利用不知情之馮
凱旻胞弟馮啟銘（業經檢察官為不起訴處分）擔任代理人， 由高志宇駕車搭載馮啟銘至上開遠傳電信三重溪尾加盟門市 後，使不知情之馮啟銘持其與高培原之國民身分證、健保卡 ，向該服務中心店員佯稱係受高培原委託代為申辦00000000 00號行動電話門號（申辦方案為「月租899-平板-4G 高速飆 網899 限36- 免預繳」），並在如附表編號3 「偽造之文書 」欄所示文件上，偽造「高培原」之署名（偽造署名之情形 ，詳如附表編號3 「偽造之文書」欄與「偽造之署押（印文 ）數量/ 所在欄位」欄所示；起訴書誤載係高志宇、馮凱旻 偽造簽名，應予更正），依其內容足以表示高培原委託馮啟 銘向遠傳電信申辦上開行動電話門號行動寬頻業務服務之用 意，於偽造完成前開私文書後，連同其以代理人身份填具之 行動寬頻業務服務申請書、門市銷售檢核表等文書，交付該 店員轉交遠傳電信而行使，致遠傳電信誤認係高培原授權申 請，因而陷於錯誤而核准並交付如附表編號3 「詐得財物」 欄所示之物品予馮啟銘，足以生損害於高培原及遠傳電信對 行動電話門號申請審核及管理之正確性，馮啟銘嗣將該等詐 得之財物交予馮凱旻。嗣因高培原於107 年7 月15日下午1 時許，接獲遠傳電信客服人員催繳前開遠傳電信門號電信費 之電話，始悉上情，並報警處理。
二、案經高培原訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面
本案據以認定被告高志宇犯罪之證據，關於被告以外之人於 審判外之陳述部分，公訴人、被告於本院準備程序及審理時 均未爭執其證據能力（見本院107 年度訴字第64號卷【下稱 本院卷】第140 、192 至195 頁），復經本院審酌認該等證 據之作成無違法、不當或顯不可信之情況，而非供述證據部 分，亦均非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第15 9 條之5 、第158 條之4 反面解釋，均有證據能力。貳、實體方面
一、訊據被告固供承其有將告訴人高培原交付之國民身分證、健 保卡交給馮凱旻，之後依馮凱旻指示，於事實欄一㈠、㈡所 示時間，持告訴人之國民身分證、健保卡、印章至前開電信 公司門市，在附表編號1-1 、1-2 、2-1 、2-2 「偽造之文 書」欄所示文件上簽告訴人姓名或蓋告訴人印章，以告訴人 名義申辦如附表編號1-1 、1-2 、2-1 、2-2 「詐得財物」 欄所示行動電話門號及搭配之專案行動電話、平板電腦，該 等財物均由馮凱旻取得，其告訴人之印章係馮凱旻所刻等事
實，惟矢口否認有何詐欺取財、行使偽造私文書犯行，辯稱 ：告訴人當時與馮凱旻談妥辦門號換現金，故同意馮凱旻以 其名義申辦行動電話門號，因為伊與告訴人常見面，馮凱旻 住三重，伊就幫忙告訴人將告訴人之國民身分證、健保卡拿 去交給馮凱旻，當時馮凱旻有跟告訴人說會繳電話費，但後 來並未繳，告訴人至警局報案後，有打電話給伊說他有去備 案，因為遠傳電信說如果告訴人是被盜辦就可以不用繳違約 金，告訴人要求伊配合他的說詞，故伊於偵訊時方表示告訴 人並未同意伊持告訴人之身分證件申辦行動電話門號；附表 編號1-1 、1-2 、2-1 、2-2 部分，伊只有在通訊行提供之 文件上簽名即離開，並未拿到SIM 卡及平板電腦、行動電話 ，附表編號3 部分，伊並不知道馮啟銘有拿告訴人之國民身 分證、健保卡至遠傳電信三重溪尾加盟門市申辦門號云云（ 見本院卷第139至140、197至198頁）。惟查：㈠、被告與告訴人原係國中學長、學弟關係，被告於105 年3 月 間某日上午，在臺北市北投區石牌路某處，取得告訴人交付 之其國民身分證及健保卡後，即將該國民身分證與健保卡交 付馮凱旻，之後馮凱旻分別於事實欄一㈠、㈡所示時間，責 由被告持告訴人之國民身分證與健保卡，至前開遠傳電信北 投石牌門市、中華電信三重服務中心、遠傳電信三重溪尾加 盟門市，以告訴人名義，在如附表編號1-1 、1-2 、2-2 「 偽造之文書」欄所示文件上簽告訴人之名字、在附表編號2 -1所示文件上蓋用馮凱旻所刻之告訴人印章，再持以向遠傳 電信、中華電信申辦行動電話門號或攜碼服務，而取得各該 電信公司核准交付之如附表編號1-1 、1-2 、2-1 、2-2 「 詐得財物」欄所示財物，之後均交予馮凱旻；又被告於事實 欄一㈢所示時間，知悉馮凱旻委由其胞弟馮啟銘前去以告訴 人名義申辦行動電話門號後，依馮凱旻指示，駕車搭載馮啟 銘至遠傳電信三重溪尾加盟門市，由馮啟銘入內以告訴人名 義申辦行動電話門號，而向遠傳電信申辦取得如附表編號3 「詐得財物」欄所示財物等事實，為被告於偵查及本院準備 程序所供認與不爭執（見106 年度偵字第3998號卷【下稱偵 3998卷】第59至60頁、106 年度偵字第8469號卷【下稱偵84 69卷】第74至75頁、本院卷第140 至141 頁），核與證人即 告訴人於警偵訊及本院審理時證稱：其於105 年3 月中旬， 在臺北市北投區石牌路某處，因欲購買機車而請被告友人協 助辦理機車貸款，故將其國民身分證及健保卡交給被告，附 表編號1-1 、1-2 、2-2 、3 「偽造之文書」欄所示文書均 非伊本人簽名，附表編號2-1 「偽造之文書」欄所示文書上 所蓋「高培原」印文並非伊之印章等語（見偵3998卷第4至5
、37至38、67至68頁、偵8469卷第13至14、82至86頁、本院 卷第183 至185 頁），及證人馮啟銘於偵訊時證稱：伊有去 過遠傳電信三重溪尾門市幫伊胞兄馮凱旻當代辦人申辦附表 編號3 所示0000000000號門號，是被告駕車載伊過去的等語 （見偵8469卷第67頁）相符，且有如附表編號1-1 「偽造之 文書」欄所示遠傳電信行動寬頻業務服務申請書（NP）、行 動電話可攜服務申請書與告訴人之國民身分證、健保卡影本 各1 份（見偵3998卷第9 至12頁）、如附表編號1-2 「偽造 之文書」欄所示行動寬頻業務服務申請書、遠傳電信第三代 行動通信/ 行動寬頻業務服務契約與告訴人之國民身分證及 健保卡影本各1 份等（見偵3998卷第14至21頁）、如附表編 號2 -1「偽造之文書」欄所示中華電信行動寬頻業務（租用 / 異動）申請書、行動寬頻業務服務、行動上網服務申辦須 知、客戶個人資料蒐集告知條款與告訴人及被告之國民身分 證影本、告訴人之健保卡、被告之汽車駕照影本、國民身分 證領換補料查詢結果各1 份（見偵8469卷第19至25頁）、如 附表編號2-2 「偽造之文書」欄所示遠傳電信行動電話服務 代辦委託書與行動電話號碼可攜服務申請書、門市銷售檢核 表、行動寬頻服務申請書（NP）、告訴人及被告之國民身分 證、健保卡影本各1 份（見偵8469卷第27至31頁）、如附表 編號3 「偽造之文書」欄所示遠傳電信行動電話服務代辦委 託書與行動寬頻業務服務申請書、告訴人、馮啟銘之國民身 分證、健保卡影本、門市銷售檢核表各1 份（見偵8469卷第 32至36頁）、遠傳電信107 年3 月21日遠傳（發）字第1071 0303397 號函、遠傳三重溪尾加盟門市107 年3 月23日函、 中華電信新北營運處107 年3 月22日新北二服密字第107000 0010號函各1 份（見本院卷第93至94-1、103 、123 頁）附 卷可稽，前開事實洵堪認定。又關於事實欄一㈢部分，證人 馮啟銘於偵訊時固另證稱：事實欄一㈢行動電話門號申請文 件中之行動寬頻業務服務申請書、遠傳行動電話服務代辦委 託書文書均非伊簽的，申辦取得之SIM 卡、平板、行動電話 係被告拿走的云云（見偵8469卷第67至68頁），然被告否認 有取得附表編號3 「詐得財物」欄所示行動電話門號SIM 卡 及搭配之專案平板電腦（見本院卷第139 、198 頁），衡情 證人馮啟銘既稱：伊係幫馮凱旻當代辦人，因為被告說無法 當代辦人，故馮凱旻與被告要求伊當代辦人等語（見偵8469 卷第67頁），堪認欲取得該門號與搭配之專案平板電腦之人 應係馮凱旻，故證人馮啟銘申辦取得之如附表編號3「 詐得 財物」欄所示行動電話門號SIM 卡及搭配之專案平板電腦應 係交予馮凱旻，始符常理；再者，遠傳三重溪尾加盟門市10
7 年3 月23日函記載：告訴人委託馮啟銘申辦附表編號3 所 示門號0000000000號之「遠傳行動電話服務代辦委託書」， 確係由受託人馮啟銘帶至該門市辦理等語，有該函在卷可按 （見本院卷第103 頁），又觀諸申請此門號之前開行動寬頻 業務服務申請書、門市銷售檢核表之內容，堪認均係上開遠 傳電信三重溪尾加盟門市店員向馮啟銘確認其申辦內容後繕 打列印，供馮啟銘簽名確認（見偵8469卷第32至33、36頁） ，且其上「馮啟銘」之簽名經核亦與馮啟銘於偵訊名所為簽 名相仿，有其偵訊筆錄可資比對（見偵8469卷第68頁），綜 此得合理推論在遠傳電信三重溪尾加盟門市申辦如附表編號 3 「詐得財物」欄所示行動電話門號之人確為證人馮啟銘， 且上開申辦文件中之簽名均係其所為無誤，其前揭證詞應係 恐己遭刑事追訴及迴護其胞兄馮凱旻而有所隱瞞，殊難盡信 ，故本院認定如附表編號3 「偽造之文書」欄所示遠傳行動 電話服務代辦委託書上告訴人之簽名係證人馮啟銘所簽，且 上開門市店員確有將如附表編號3 「詐得財物」欄所示行動 電話門號及搭配之專案平板電腦交付證人馮啟銘，再由證人 馮啟銘交予馮凱旻；公訴意旨認如附表編號3 「偽造之文書 」欄所示遠傳行動電話服務代辦委託書係被告、馮凱旻偽造 告訴人之簽名後，交予證人馮啟銘持向遠傳電信三重溪尾加 盟門市承辦人云云，容有未洽，應予更正，另公訴意旨就事 實欄一㈠所示被告以告訴人名義申請將中華電信門號000000 0000號攜碼至遠傳電信之行為，誤載為辦理「新辦門號」云 云，及就事實欄一㈡所示被告以受告訴人委託名義向中華電 信申辦0000000000號行動電話門號預付卡之舉誤載為辦理「 門號攜出」云云，皆與前引此2 門號之申辦資料未合，均應 予以更正，附此敘明。
㈡、被告於本院審理時固改口辯稱：事實欄一㈠、㈡部分，馮凱 旻都在店外等伊，伊只有在通訊行提供之文件上簽名即離開 ，並未拿到SIM 卡及平板電腦、行動電話，事後是馮凱旻去 處理；事實欄一㈢部分，伊不知道馮啟銘有拿告訴人之國民 身分證、健保卡去遠傳電信三重溪尾加盟門市申辦門號，馮 啟銘有搭過伊的車，但伊不知道馮啟銘要去辦什麼云云（見 本院卷第198 頁），惟其於本院準備程序時明確陳稱：伊去 辦事實欄一㈠、㈡所示門號時，馮凱旻並未同往，伊好像有 拿到平板及行動電話，都交給馮凱旻等語（見本院卷第139 頁），核諸吾人一般生活經驗，在電信公司門市或通訊行申 辦行動電話門號及搭配之專案行動電話、平板電腦，皆可當 場取得所申辦之行動電話門號SIM 卡，且除欲搭配之行動電 話、平板電腦缺貨，亦係當場取得該行動電話、平板電腦，
是被告嗣後於本院審理時辯稱伊在各該申請文件簽名後，並 未取得SIM 卡、行動電話、平板電腦云云，當非實情；再者 ，其於本院準備程序時亦供稱：附表編號3 所示門號是馮啟 銘去辦的，伊之所以知道係因為馮凱旻當天有打電話叫伊去 辦告訴人的門號，伊說不要，叫馮凱旻自己去，後來馮凱旻 找他弟弟馮啟銘去，馮凱旻後來叫伊載馮啟銘去，伊知道馮 啟銘是要去辦告訴人之門號，後來伊並未載馮啟銘回去等語 （見本院卷第139 頁），其就過程敘述詳細，復有證人馮啟 銘於偵訊時所證：伊去遠傳電信三重溪尾門市申辦事實欄一 ㈢所示門號係幫馮凱旻當代辦人，當時是被告開車載伊去的 ，被告跟伊說他沒辦法當代辦人，他與馮凱旻才會要伊當代 辦人，被告說有經過告訴人同意申辦門號等語（見偵8469卷 第67頁）得可相印證，被告嗣後於本院審理時所為前揭辯詞 ，顯係事後卸責之詞，無可採信。
㈢、被告於本院準備程序及審理時雖辯稱告訴人有同意馮凱旻以 其名義申辦行動電話門號云云；然其於偵訊時供稱：105 年 3 月某日上午，告訴人在臺北市北投區石牌路附近，跟伊說 要辦機車貸款，問伊是否有認識，伊說有，告訴人將身分證 、健保卡交給伊，用以辦機車貸款，後來並未替告訴人辦理 機車貸款，告訴人並未同意申辦行動電話門號及在行動電話 門號申請書上簽名，告訴人之印章係馮凱旻所刻等語（見偵 3998卷第59至61頁、偵8469卷第74頁），核與告訴人於警詢 、偵訊及本院審理時所證：伊當時想辦機車貸款，被告說他 朋友有認識機車貸款之人，他朋友要幫伊查貸款能否過件， 故於105 年3 月間某日上午，在臺北市北投區石牌路附近， 將其國民身分證、健保卡交予被告，請被告去辦機車貸款業 務，但後來沒有辦成功，隔一段時間後，被告有將其國民身 分證、健保卡還給伊，伊係接到遠傳客服來電表示伊名下門 號電話費未繳，跟伊作催繳通知，才知道有被冒用證件及簽 名申辦；申請如附表編號1-1 、1-2 、2-1 、2-2 、3 所示 門號使用之其身分證、健保卡係伊所有，但如附表編號1-1 、1-2 、2-2 、3 「偽造之文書」欄所示文件上「高培原」 之簽名均非其本人所簽、編號2-1 「偽造之文書」欄所示文 件上所蓋「高培原」印文，該印章非伊的，伊並未同意他人 刻該印章，告訴人未曾問過可否刻伊的印章，亦未同意被告 將其身分證、健保卡交給馮凱旻申辦門號，被告未告知會將 其身分證、健保卡交給其他人做其他用途，及有將其身分證 、健保卡交給馮凱旻申辦門號之事，伊當時並不認識馮凱旻 ，被告交還身分證、健保卡時，亦未告知有用以申辦門號， 伊要對被告提出詐欺、偽造文書之告訴等語（見偵3998卷第
3 至5 、37至39、67至69頁、偵8469卷第12至15、82至86頁 、本院卷第183 至188 頁）堪稱相符，被告於接受檢察官訊 問前既未閱覽過告訴人之前開筆錄，倘非確有其事，何以能 為與告訴人說詞相近之陳述？被告於本院準備程序就此雖辯 稱：告訴人報警後有打電話給伊，說他接到遠傳電信催繳電 話，遠傳電信人員說如果他是被盜辦門號，就不用繳違約金 ，希望伊配合他的說詞，說他並未同意申辦門號，交付證件 係為申辦機車貸款，伊為了幫朋友，故配合告訴人之說詞云 云（見本院卷第140 頁），惟被告乃一智慮無缺之正常成年 人，前又有施用毒品、妨害自由等前案紀錄，有其臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可按（見本院卷第15至20頁），顯 非智慮淺薄之無知人士，當知未經同意擅自將告訴人之身分 證件交予他人，供他人以告訴人名義申辦門號之舉，會觸犯 刑責，且其接受偵訊時，檢察官已明確告知其涉犯偽造文書 罪名（見偵3998卷第58頁、偵8469卷第73頁），殊難想像其 會僅為替告訴人免除違約金債務，即甘願背負偽造文書之罪 責；再如其於本院所辯：馮凱旻、告訴人經由伊介紹認識後 ，告訴人同意將證件交給馮凱旻辦門號，以門號向馮凱旻換 取現金，馮凱旻有給告訴人新臺幣（下同）1 萬元，馮凱旻 事先有答應告訴人給付電話費，沒想到馮凱旻後來沒付云云 （見本院卷第139 頁）屬實，告訴人既已獲取馮凱旻給予之 對價，又係遭馮凱旻欺騙，其若欲謊稱遭人冒名盜辦門號以 免除違約金債務，按理應會向警方指稱係遭馮凱旻盜辦前開 門號，而無大費周章要求被告配合其說詞之必要，更無以此 陷被告於罪之動機，況其報警之時既未確定被告會配合伊為 前開不利於被告之說詞，豈可能逕自於製作警詢筆錄時杜撰 前詞並對被告提出偽造文書告訴，而自陷己身於涉犯誣告罪 之高度風險？再者，告訴人與馮凱旻既談妥由告訴人出售行 動電話門號予馮凱旻以換取1 萬元報酬，且馮凱旻自始即無 代繳通信費之意，其為免告訴人因事後遭電信公司催繳通信 費察覺受騙，而向檢警機關指控遭其冒名申辦，理應會要求 告訴人親自向電信公司申辦行動電話門號後交給伊，而無僅 要求告訴人提供身分證件，自行前去申辦之理，且告訴人僅 交付身分證件即可獲得1 萬元報酬，豈非過於輕易？是以， 被告所辯實有違常理，無可採信。
㈣、末按共同正犯之成立，有以共同犯意而共同實行犯罪構成要 件之行為者，有以自己犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外 之行為者，有雖以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件 之行為者，有以自己犯罪之意思，事前同謀推由一部分實行 犯罪之行為者，均屬之，司法院釋字第109 號解釋可供參考
；次按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自 分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之 目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，最高法院 著有28年上字第3110號判例可考。關於事實欄一㈢所示犯行 部分，雖非被告親自偽造如附表編號3 「偽造文書」欄所示 私文書，向遠傳電信三重溪尾加盟門市店員詐取行動電話門 號SIM 卡及搭配之專案平板電腦，且無法證明此次係其將告 訴人之國民身分證及健保卡交給馮啟銘，然其前於事實欄一 、㈠、㈡所示時間，既已與馮凱旻基於行使偽造私文書及詐 欺取財之犯意聯絡，冒用告訴人名義，由其以偽造私文書之 手段，向前開電信公司門市詐取如附表編號1-1 、1-2 、2- 1 、2-2 「詐得財物」欄所示行動電話門號、行動電話、平 板電腦等物，其於事實欄一㈢所示時間經馮凱旻再次要求其 盜辦告訴人之行動電話門號時，雖拒絕擔任代辦人，但係要 求馮凱旻自己去辦，且於知悉馮凱旻委由馮啟銘前去盜辦告 訴人門號後，猶駕車搭載馮啟銘前往辦理，有其於本院準備 程序所為供述為憑（見本院卷第139 頁），足見其事前對於 馮凱旻利用不知情之馮啟銘冒用告訴人之名義，偽造相關行 動電話門號申請文件，向遠傳電信三重溪尾加盟門市詐取行 動電話門號及搭配之專案平板電腦乙事，事前即已知悉且與 馮凱旻具犯意聯絡，依前開判例意旨，被告於此合同意思範 圍內，對於馮凱旻利用不知情之馮啟銘所實施之犯罪構成要 件行為，自仍應共同負責，併予說明。
㈤、綜上所述，被告所辯顯係臨訟卸責之詞，委無可採。本件事 證明確，被告前開犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑：
㈠、按刑法上偽造署押罪，係指單純偽造簽名、畫押而言，若在 制式之書類上偽造他人簽名，已為一定意思表示，具有申請 書或收據等類性質者，則係犯偽造文書罪。被告與馮凱旻基 於詐欺取財及行使偽造私文書之犯意聯絡，分別推由被告、 利用不知情之馮啟銘於附表編號1-1 、1-2 、2-1 、2-2 、 3 「偽造之文書」欄所示文件上偽造「高培原」之簽名、印 文，由形式上觀之，上開行為已足表示被告與馮凱旻係偽以 告訴人之名義，各表達「告訴人向遠傳電信申請號碼可攜及 行動寬頻業務服務」、「告訴人向遠傳電信申辦行動電話門 號、行動寬頻業務服務內容」、「告訴人委託被告向中華電 信申辦行動電話門號行動寬頻業務服務、與中華電信簽訂行 動寬頻業務服務契約、無需申請7 天行動上網試用服務、受 告知其個人資料將由中華電信蒐集」、「告訴人委託被告向 遠傳電信申辦行動電話門號攜碼服務」、「告訴人委託馮啟
銘向遠傳電信申辦行動電話門號行動寬頻業務服務」等用意 ，雖該等文件係前開電信業者基於便利而事先印製，惟被告 、馮啟銘既於其上簽名確認，仍足認其等有將該等文件內容 採為自己一定意思表示之意，是皆應屬刑法第210 條規定之 私文書無誤；又其等完成上開偽造私文書之犯行後，復執以 交付予上開電信公司門市店員收執，顯然對該等文件之內容 有所主張，均足以生損害於告訴人及遠傳電信、中華電信對 行動電話門號申請審核及管理之正確性。再者，行動電話門 號SIM 卡係行動電話用戶識別卡（證），電信公司於出租行 動電話門號予消費者使用時，即同時附帶提供晶片卡給消費 者作為門號使用之介面，故電信公司接受消費者申辦門號並 將該門號開通上線時，該晶片卡之所有權已移轉於消費者， 為有體物，係具財產上價值。故核被告如事實欄一㈠、㈡、 ㈢之所為，均係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文 書罪及同法第339 條第1 項之詐欺取財罪；起訴書論罪法條 部分固記載被告亦涉犯刑法第339 條第2 項之詐欺得利罪云 云，惟犯罪事實欄並未敘及被告有何詐欺得利之犯意與行為 ，檢察官應係贅引法條，併予敘明。又被告與共犯馮凱旻利 用不知情之刻印業者偽造「高培原」之印章1 枚，及利用不 知情之馮啟銘為事實欄一㈢所示犯行，均為間接正犯。又被 告偽造「高培原」印章之行為，係偽造印文之階段行為；其 於如附表編號1-1 、1 -2、2-2 、3 「偽造之文書」欄所示 文件上偽造「高培原」署押（即簽名）、在附表編號2-1 「 偽造之文書」欄所示文書上偽造「高培原」印文之行為，均 係其偽造各該私文書之部分行為；再其偽造前開私文書後復 持以行使，偽造私文書之低度行為復為行使之高度行為所吸 收，均不另論罪。
㈡、被告如事實欄一㈠之行為，係基於向遠傳電信北投石牌門市 詐取門號0000000000號、0000000000號SIM 卡等財物之目的 ，於密切接近之時間（各為105 年5 月22日下午5 時29分許 、同日下午5 時39分許），在同一地點，實施詐欺取財及行 使偽造私文書行為，侵害同一被害人之財產法益，各行為之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難 以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認屬接續犯，而 僅論以一罪；公訴意旨認被告向遠傳電信北投石牌門市詐取 門號0000000000號、0000000000號SIM 卡及所搭配之專案行 動電話或平板電腦之行為，應分論併罰，容有未洽，併予敘 明。
㈢、被告與馮凱旻間，就事實欄一㈠、㈡、㈢所示3 次犯行，均
有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣、又被告如事實欄一㈠、㈡、㈢之所為，各係以一行為同時觸 犯上開行使偽造私文書罪、詐欺取財罪等2 罪名，均為想像 競合犯，皆應依刑法第55條之規定，從一重之行使偽造私文 書罪論處。再關於事實欄一㈡部分，被告係先於105 年5 月 24日某時至中華電信三重服務中心申辦取得門號0000000000 號預付卡之SIM 卡後，於同日下午7 時4 分許至遠傳電信三 重溪尾加盟門市，將該門號攜碼至遠傳電信而詐得遠傳電信 所核發之該門號SIM 卡及搭配之專案行動電話，堪可推知其 此部分所為，係出於將所申辦門號攜碼至遠傳電信之目的， 雖該等行為在自然意義上並非完全一致，被害人亦非相同， 然仍有部分重疊合致，且犯罪時間、空間緊接、犯罪目的又 屬單一，依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平 原則，如予分論併罰，反有過度處罰之虞，與人民法律感情 亦未契合，是於牽連犯廢除後，自應適度擴張一行為之概念 ，認被告係以一行為同時觸犯二行使偽造私文書罪，為想像 競合犯，依刑法第55條規定，僅從重論以一行使偽造私文書 罪，公訴意旨認應予分論併罰，亦未有當，併此敘明。㈤、又被告如事實欄一㈠、㈡、㈢所示3 次行使偽造私文書犯行 ，犯意各別，行為亦互殊，應予分論併罰。
㈥、次查被告前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方 法院以102 年度簡字第952 號判決判處有期徒刑2 月確定， 於102 年4 月30日易科罰金執行完畢，又因妨害自由案件， 經本院以102 年度訴字第185 號判決判處有期徒刑3 月確定 ，嗣經本院以102 年度聲字第1516號裁定就上開2 罪定應執 行有期徒刑4 月確定，並於103 年1 月13日易科罰金執行完 畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷足憑，其 於刑之執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之前 開3 罪，均為累犯，皆應依刑法第47條第1 項規定加重其刑 。
㈦、爰審酌被告未經告訴人同意，與馮凱旻多次以告訴人交付之 身分證與健保卡，冒用告訴人名義偽造前開私文書，向遠傳 電信、中華電信詐取行動電話門號SIM 卡及專案搭配之行動 電話、平板電腦，法治觀念淡薄，所為足生損害於告訴人， 並損及各該電信公司對於門號申辦、管理之正確性，殊屬不 該，又其犯後否認犯行，迄未與被害人中華電信、遠傳電信 、告訴人達成和解，難認已具悔意，衡以並無證據證明被告 因本案實際獲有任何不法利益（詳後沒收部分）、告訴人於 審理時表示：希望判被告無罪，因為伊覺得好像不是被告做 的等語（見本院卷第201 頁），暨考量其犯罪之動機、手段
、各次犯行之參與程度、自陳國中畢業之教育程度、未婚、 無子女、與祖父母、母親及胞弟同住、現從事搬家公司工作 、每月收入約4 、5 萬之家庭生活與經濟狀況（見本院卷第 200 頁）、告訴人及被害人遠傳電信、中華電信各自所受損 害程度等一切情狀，分別量處如附表編號1 至3 「主文」欄 所示之刑及均諭知易科罰金之折算標準，再定其應執行刑及 諭知易科罰金之折算標準如主文所示。
三、沒收：
㈠、按刑法關於沒收之規定，業於104 年12月17日修正、於同年 月30日公布，其中刑法第38條之3 復於105 年5 月27日再經 修正、於同年6 月22日公布，並皆自105 年7 月1 日施行。 而沒收適用裁判時之法律，修正後刑法第2 條第2 項前段定 有明文，是項規定係規範行為後沒收法律變更所生新舊法律 比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，故於新法 施行後，應一律依修正後刑法第2 條第2 項前段規定，逕行 適用裁判時法即修正後刑法總則編第五章之一沒收（即修正 後刑法第38條至第40條之2 ）條文，以為本案被告沒收之依 據。
㈡、又按偽造之書類，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告 所有，除偽造書類上偽造之印文、署押，應依刑法第219 條 予以沒收外，依同法（按：修正前）第38條第3 項之規定， 即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年台上字第747 號判例意旨參照）。本件被告與馮凱旻所偽刻之「高培原」 印章1 枚、在如附表編號1-1 、1-2 、2-2 、3 「偽造之文 書」欄所示文件上偽造之「高培原」署名、在附表編號2-1 「偽造之文書」欄所示文件上偽造之「高培原」印文（詳見 附表編號1 至4 「偽造之文書」欄與「偽造之署押（印文） 數量/ 所在欄位」欄所載），依刑法第219 條規定及共同正 犯責任共同原則，不問屬於被告與否，均應分別於被告所犯 相關罪刑下宣告沒收；至於其等本案所偽造之如附表編號1- 1 、1-2 、2-1 、2-2 、3 「偽造之文書」欄所示之私文書 ，固係因犯罪所生之物，然既已持以行使分別交付予遠傳電 信、中華電信之承辦人員收執，已非屬被告所有之物，且上 開文書經核亦非屬違禁物，即不得為沒收之宣告，附此敘明 。
㈢、復按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額， 修正後刑法38條之1 第1 項本文、第3 項分別定有明文。另 按「任何人都不得保有犯罪所得」為普世基本法律原則，犯 罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯
罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成 果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重 要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施，著重所受 利得之剝奪。然苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題，固 不待言，至2 人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳 或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得 亦無事實上之共同處分權時，同無「利得」可資剝奪，特別 在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利得龐大，一概採取 絕對連帶沒收、追繳或追徵，對未受利得之共同正犯顯失公 平。有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院 過去採共犯連帶說，業於104 年8 月11日之104 年度第13次 刑事庭會議決議不再援用，並改採沒收或追徵應就各人所分 得者為之之見解。又所謂各人「所分得」，係指各人「對犯 罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情 形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分 配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成 員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處 分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利 得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責。至於上揭共 同正犯各成員有無犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳