臺灣士林地方法院刑事判決 107年度簡上字第30號
上 訴 人
即 被 告 施力中
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院民國106 年11月30日所
為之106 年度審簡字第1000號第一審刑事簡易判決（起訴書案號
：106 年度偵字第1741號），提起上訴，本院管轄之第二審合議
庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、施力中於民國106 年3 月24日晚間11時10分許，在臺北市○ ○區○○路000 號「頂好超市」購物完畢後，見顏華伶所有 、顏華伶之弟顏琮佑所使用之車牌號碼000-000 號普通重型 機車停放於該處且機車鑰匙未拔，竟意圖為自己不法之所有 ，徒手以上開鑰匙發動該機車引擎，騎乘該機車離去，竊得 上開機車及顏琮佑置於該機車置物箱內之行動電話1 支（IM EI碼：000000000000000 號）。嗣顏琮佑發覺遭竊報警，經 警調閱現場監視器錄影畫面，通知施力中到案說明，經施力 中主動交付上開行動電話扣案，並經警在臺北市○○區○○ 路00號前尋獲上開機車，始悉上情。
二、案經顏琮佑訴由臺北市政府警察局北投分局報告臺灣士林地 方檢察署檢察官偵查起訴。
壹、證據能力部分：
被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之 1 至第159 條之4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159 條之5 第1 項、第2 項亦有明文規定。經查，檢察官對 本判決所引用供述證據之證據能力均不爭執【見本院107 年 度簡上字第30號卷（下稱本院卷）第196 頁】，上訴人即被 告（下稱被告）施力中亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本 院審酌該等供述證據作成時之情況，尚難認有何違法取證或 其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應 屬適當，自均有證據能力。至本判決所引用之其餘非供述證 據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，亦無顯有 不可信之情況，自均得作為本判決之證據。
貳、實體部分
一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、原審準備程序中均 坦承不諱【見臺灣士林地方法院檢察署（現更名為臺灣士林 地方檢察署）106 年度偵字第6445號卷（下稱偵查卷）第15 頁至第18頁、第85頁至第87頁、本院106 年度審簡字第764 號卷（下稱原審卷）第51頁至第53頁】，核與證人即告訴人 顏琮佑於警詢、偵查中指訴（見偵查卷第7 頁至第10頁、第 40頁至第41頁、第85頁至第87頁）之情節大致相符，並有臺 北市政府警察局北投分局奇岩派出所受理各類案件紀錄表、 車輛協尋電腦輸入單、車輛詳細資料報表、搜索扣押筆錄、 扣押物品目錄表、臺北市○○區○○路000 號頂好超市○○ ○○○○○○○0 ○○○○街00巷0 號路口監視器畫面翻拍 照片1 張、奇岩路28號路口監視器畫面翻拍照片3 張、扣案 HTC 手機照片1 張、贓物認領保管單及臺北市政府警察局北 投分局106 年5 月22日北市警投分刑字第10631780500 號函 及檢附之車牌號碼000-000 號普通重型機車鑑定書、現場勘 察報告附卷可參（見偵查卷第4 頁、第5 頁至第6 頁、第13 頁、第31頁至第33頁、第34頁、第36頁、第37頁至第38頁、 第39頁、第42頁、第125 頁、第90頁至第96頁、第97頁至第 100 頁），足認被告前開自白與事實相符，應堪採信。綜上 所述，本案事證已臻明確，被告所涉竊盜之犯行，洵堪認定 。
二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項竊盜罪。查被告前① 因搶奪等案件，經臺灣板橋地方法院（現更名為臺灣新北地 方法院）法院以98年度訴字第4288號判決分別判處有期徒刑 9 月、6 月、5 月，應執行有期徒刑1 年6 月確定；②因竊 盜等案件，經同法院以98年度簡字第7128號判決分別判處有 期徒刑5 月、2 月，應執行有期徒刑6 月確定；③因竊盜案 件，經同法院以101 年度簡字第2747號判決判處有期徒刑6 月確定。前開①②所示之罪刑，則經同法院以99年度聲字第 5267號裁定，定其應執行刑為有期徒刑1 年10月確定，並於 100 年10月26日縮短刑期假釋並付保護管束；其後因撤銷假 釋、執行殘刑8 月又15日，而於102 年5 月7 日執行完畢， 復接續執行前開③之罪刑，嗣於102 年11月7 日有期徒刑執 行完畢出監等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐 （見本院卷第23頁至第60頁），其於5 年以內故意再犯本件 有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項規定加 重其刑。
三、原審以被告犯罪事證明確，適用刑事訴訟法第449 條第2 項 、第3 項、第454 條第2 項、刑法第320 條第1 項、第47條
第1 項、第41條第1 項前段、刑法施行法第1 條之1 第1 項 、第2 項前段規定，並審酌其犯後坦承犯行，且告訴人已依 法領回遭竊之財物，有贓物認領保管單2 紙在卷可佐（見偵 查卷第42頁、125 頁），所生損害業已減輕，兼衡被告之素 行、犯罪之動機、目的、手段、自陳高中畢業之教育智識程 度、單身、曾從事服務業、月薪約新臺幣26,000元、尚有父 親待其扶養之家庭生活經濟狀況（見原審卷第3 頁）等一切 情狀，量處被告有期徒刑4 月，諭知如易科罰金，以新臺幣 （下同）1 千元折算1 日。從形式上審查，原審認事用法， 並未違反法令，或悖離經驗法則、論理法則，量刑亦屬允當 。
四、被告於106 年12月21日具狀上訴，但未表明上訴理由，僅稱 ：理由後補云云（見本院卷第12頁至第13頁），而未具體指 摘原判決有何違法不當之處，且迄今仍未提出任何上訴理由 ，其上訴顯無理由，自應予駁回。
五、末按第二審被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不 待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371 條定有明文。又對 於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，刑事訴訟 法第455 條之1 第3 項亦有明文。查被告之戶籍地係設於新 北市○○區○○○路0 段000 ○0 號，有其個人戶籍資料查 詢結果附卷可稽（見本院卷第125 頁），而其於上訴時陳報 其居所地址為臺北市○○區○○路00號4 樓，然經本院送達 審理期日傳票於上開地址，因戶籍地址部分查無此人而遭退 回，居所地址部分則為寄存送達，有經退回之傳票及送達證 書在卷可查（見本院卷第106 頁至第107 頁），是本院復定 於107 年5 月10日行審理程序，並以對被告戶籍地址公示送 達，及對被告居所地址送達之方式送達該次審理期日傳票， 被告仍無正當理由未到庭，有本院公示送達裁定、公示送達 公告、公示送達證書、送達證書在卷可查（見本院卷第131 頁、第133 頁、第141 頁），且其於本院辯論終結時亦無在 監在押，有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表可稽（見本院 卷第151 頁至第153 頁），爰不待其陳述，逕為一造辯論判 決。
據上論斷，依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368條、第371 條，判決如主文。
本案經檢察官吳怡明提起公訴，檢察官張尹敏到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
刑事第七庭審判長法 官 蔡明宏
法 官 蘇怡文
法 官 李昭然
以上正本係照原本作成。
本件判決不得上訴。
書記官 程翠璇
中 華 民 國 107 年 6 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。