詐欺
臺灣士林地方法院(刑事),簡字,107年度,79號
SLDM,107,簡,79,20180502,1

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　　 107年度簡字第79號
聲　請　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被　　　告　林明徵
　　　　　　曾立君
上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第97
94號、106 年度偵字第16607 號），被告等均自白犯罪，經本院
合議庭裁定改依簡易判決處刑，並逕以簡易判決處刑如下：
主 文
林明徵共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣捌拾陸萬陸仟零玖拾捌元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
曾立君共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實
緣林明徵先前因投資虧損而負債千萬，乃欲持其所有房地向 外借款，而與曾立君結識，其等均明知林明徵於民國102 年 間未在超揚股份有限公司（址設新北市○○區○○路000 號 5 樓，下稱超揚公司）擔任程式設計師，亦未自超揚公司支 領薪資或報酬，且無相關財力證明足供金融機構審查核撥貸 款，復無清償貸款之能力，竟共同基於意圖為自己不法所有 之犯意聯絡，共商以林明徵之名義向寰宇國際汽車有限公司 （址設臺北市○○區○○○路0 段00號8 樓之5 ，營業處所 新北市○○區○○路000 號，下稱寰宇車行）購買車牌號碼 0000-00 號自用小客車（下稱A 車），並以A 車向星展（臺 灣）商業銀行股份有限公司（總行設於臺北市○○區○○路 000 號，下稱星展銀行）辦理汽車貸款，由曾立君於103 年 1 月7 日前之某日，在不詳地點，以借款名義，請不知情之 王士杰接續於102 年12月26日、103 年1 月2 日，以超揚公 司名義，將新臺幣（下同）193 萬元、117 萬元款項匯至曾 立君所指定之林明徵所有中國信託商業銀行彰化分行帳號00 0000000000號帳戶（下稱中國信託帳戶），營造林明徵任職 超揚公司且支領高額薪資、信用及財力狀況良好而具有還款 能力之假象。林明徵則於103 年1 月7 日某時許，在臺北市 ○○區○○○路0 段0 號2 樓之2 即林明徵住處樓下，在星 展銀行汽車貸款申請書上填寫其於超揚國際有限公司擔任程 式設計師，年薪300 萬元等不實之職業及收入等資料並簽名 ，並檢附上開中國信託帳戶之不實財力證明予星展銀行總行 車貸專員李靜怡，而完成對保，經李靜怡及寰宇車行業務人



員何詩斌，於103 年1 月8 日、103 年1 月10日，在新北市 ○○區○○路000 號寰宇車行營業處所共同完成勘車程序， 星展銀行核貸人員因而陷於錯誤，誤認林明徵有該申請書及 前開財力證明文件所顯示之任職情形及薪資收入與財力而有 清償貸款之能力，遂准予核貸110 萬元，並依約將款項匯至 林明徵指定之五太汽車有限公司負責人黃建煜所有新光銀行 桃北分行帳號0000000000000 號帳戶，因而詐得款項110 萬 元。嗣因林明徵僅付1 期貸款後即未再繳納，經星展銀行調 閱林明徵之財政部臺北國稅局102 年度綜合所得稅各類所得 清單後發覺有異，始悉上情。
二、證據名稱：
㈠被告林明徵、曾立君於本院之自白。
㈡告訴代理人徐子文於警詢、證人李靜怡、何詩斌、黃建煜於 警詢中（見104 年度偵字第2294號偵查卷【下稱偵卷一】第 12-1頁至第14-2頁、第17-1頁至第18-2頁、第23-1頁至第24 -2頁、第27-1頁至第27-2頁）；證人李靜怡、告訴代理人徐 子文、證人何詩斌、黃建煜、王士杰於偵查中之證述（見偵 卷一第110 頁至第112 頁、104 年度偵字第5276號偵查卷【 下稱偵卷二】第8 頁至第9 頁、第28頁、第99頁至第103 頁 、105 年度偵字第9794號偵查卷【下稱偵卷三】第27頁至第 29頁、第45頁至第46頁）。
㈢汽車貸款申請書、汽車貸款撥款/ 代償申請暨委託書、撥款 聯絡單、汽車新領牌照登記書、被告林明徵身分證、汽車駕 駛執照正、反面影本、林明徵中國信託帳戶存摺、催收紀錄 、中國信託商業銀行股份有限公司104 年9 月9 日中信銀字 第10422483909489號函附林明徵中國信託帳戶交易明細、臺 灣新光商業銀行股份有限公司業務服務部106 年2 月8 日（ 106 ）新光銀業務字第10602559號函附102 年12月26日、10 3 年1 月2 日匯入匯款歷史明細、取款憑條、存入憑條、星 展銀行107 年4 月18日（107 ）星展消金作服字第093 號函 （見偵卷一第44-1頁至第67頁、第69頁至第70頁、偵卷二第 82頁至第84頁、偵卷三第19頁至第22頁、本院卷第91頁）。三、論罪科刑之理由：
㈠新舊法比較：
行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條 第1 項定有明文。被告林明徵、曾立君為上開犯行後，刑法 第339 條第1 項規定業經立法院修正，並由總統於103 年6 月18日公布施行，於同年月20日生效。經比較修正前後之規 定，就法定刑中，得科或併科罰金刑上限由1,000 銀元（即



新臺幣3 萬元）提高為新臺幣50萬元。是修正後刑法第339 條第1 項規定，並無較有利於被告林明徵、曾立君，經新舊 法比較結果，仍應適用行為時即修正前刑法第339 條第1 項 之規定。
㈡是核被告林明徵、曾立君上開所為，均係犯修正前刑法第33 9 條第1 項之詐欺取財罪。
㈢被告林明徵、曾立君就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔 ，俱屬共同正犯。
㈣被告曾立君前於98年間因違反商業會計法案件，經臺灣新北 地方法院98年度簡字第6870號判決判處有期徒刑4 月，減為 有期徒刑2 月確定，於99年8 月18日徒刑易科罰金執行完畢 一情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑，其於刑之 執行完畢後5 年內，故意再犯本件有期徒刑之罪，係屬累犯 ，應依刑法第47條第1 項規定，加重其刑。
㈤爰審酌被告林明徵明知其對外負債累累，已無還款能力，而 與被告曾立君共謀以不實之就業及財力證明之方式詐取財物 ，所為非是，兼衡星展銀行所受損害數額、被告林明徵、曾 立君未能與星展銀行達成和解或賠償損失，然其等犯後於本 院尚知坦承犯行之犯後態度、犯罪之手段、智識程度、家庭 狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並各諭知易科 罰金之折算標準。
㈥被告2人行為後，刑法有關沒收之規定業於105年7月1日修正 施行，且依同日修正施行之刑法第2條第2項規定「沒收、非 拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律」（此條係關於 沒收適用之準據法，故無新舊法比較之問題），故本案關於 沒收之問題，應依修正後刑法關於沒收之規定。又共同犯罪 行為人之組織分工及不法所得，未必相同，彼此間犯罪所得 之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全部 犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異代 替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收與 罪刑相當原則相齟齬，故共同犯罪，所得之物之沒收，應就 各人分得之數為之，亦即沒收或追徵應就各人所實際分得者 為之（最高法院104 年第13次及第14次刑庭會議決議㈠參照 ）。參此法理，共同犯罪所用或因犯罪所得之物，於一部或 全部不能沒收時之追徵，亦應為相同之處理，合此說明。經 查：星展銀行依被告林明徵所出具之委託書，而將核撥之貸 款110 萬元匯入其所指定之人，以為清償A 車價款，認被告 林明徵實際分得之犯罪所得為110 萬元，又被告林明徵實際 已清償1 期本金，尚餘本金108 萬4,126 元等情，有告訴代 理人徐子文偵查中所提出之陳述狀在卷可參（見偵卷一第43



頁），另告訴人已將A 車拍賣，拍得金額為22萬6,000 元， 然尚須扣除點交服務費3,000 元及拍賣服務費4,972 元一情 ，有星展銀行107 年4 月18日（107 ）星展消金作服字第09 3 號函附拍定款項明細、拍賣車輛紀錄、協尋車輛費用明細 、發票附卷可參（見本院卷第91頁、第93頁、第95頁、第99 頁），是被告林明徵繳付之第一期本金1 萬5,874 元及A 車 拍賣價金扣除相關服務費後之剩餘金額21萬8,028 元均屬已 將實際犯罪所得返還被害人，就剩餘未清償之本金86萬6,09 8 元（計算式：110 萬元-1萬5,874 元-21 萬8,028 元=86 萬6,098 元），依刑法第38條之1 第1 項、第3 項規定諭知 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。至被告林明徵所購得之A 車固為被告曾立君所使用，然 證人蕭忠吉於警詢中證稱：被告林明徵來我當鋪借錢1 次， 拿車子來典當，車輛典當50萬元，當時是被告林明徵跟曾立 君一起來，典當車輛之50萬元由被告林明徵現金領取，我忘 記當時被告曾立君是否有在現場，當時找被告林明徵來還款 ，但被告林明徵都沒來還，所以才找保人即被告曾立君來還 ，A 車貸款已經由被告曾立君歸還，A 車由被告曾立君領回 等語（見偵卷一第28-2頁至第29頁）；於偵查中結證稱：在 借款時才看過被告林明徵，是透過被告曾立君介紹認識，時 間忘了，是向我的當鋪借50萬元，以汽車典當，被告林明徵 有簽切結書、本票，被告曾立君有在現場當保證人，還有3 、4 個人在場，但我不認識，被告曾立君在本票上背書，所 以後來被告曾立君有幫被告林明徵還50萬元，我將本票、A 車交給被告曾立君，合約書已銷毀，我是交現金50萬元給被 告林明徵，沒有約定何時還款，約定月息2 分，一個月後都 聯絡不到被告林明徵，我就聯絡保證人即被告曾立君，沒有 預扣利息，是一個月後才繳利息，也是被告曾立君幫被告林 明徵繳的等語（見偵卷二第98頁、第99頁），是被告曾立君 乃係基於其他法律關係而持有A 車，非其與被告林明徵就犯 罪所得之內部分配結果，爰不為被告曾立君為沒收之諭知， 末此敘明。
四、應適用之法條：
㈠刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第1 項。 ㈡修正前刑法第339 條第1 項。
㈢刑法第2 條第1 項前段、第2 項、第28條、第47條第1 項、 第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項。 ㈣刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出 上訴（須附繕本）。




中 華 民 國 107 年 5 月 2 日
刑事第二庭法 官 黃怡瑜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後 10 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳韋佑
中 華 民 國 107 年 5 月 2 日
附錄本案論罪科刑法條全文
修正前刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。