臺灣士林地方法院刑事簡易判決 107年度簡字第48號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 蔣麗蓮
上列被告因違反家庭暴力防治法案件，經檢察官提起公訴（106
年度偵字第11666 號），因被告於審理程序中自白犯罪，本院合
議庭認宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰裁定改行簡易程
序（107年度易字第78號），並判決如下：
主 文
丙○○犯違反保護令罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丙○○前經本院於民國105 年10月17日核發105 年度家護字 第678 號民事通常保護令，命令丙○○不得對乙○實施身體 、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為 ，亦不得直接或間接對於乙○為騷擾之聯絡行為，有效期間 為10月，即自105 年10月17日至106 年8 月16日為止。竟仍 於上開保護令有效期間內之106 年6 月17日下午1 時35分及 下午1 時38分許，在陳坤助（所涉恐嚇罪嫌部分，業經檢察 官為不起訴之處分）位在臺北市○○區○○街00巷0 號4 樓 之1 之住處，基於違反保護令之犯意，接續以其持用之0000 000000號門號行動電話撥打乙○持用之0000000000門號行動 電話2 次，向乙○索討金錢，經乙○拒絕，並不再接聽被告 電話後，丙○○竟承續前開犯意，自同日下午1 時39分許至 下午4 時49分許，接續撥打6 通電話至乙○上開行動電話門 號，以此方式騷擾乙○，而違反上開保護令。
二、案經乙○訴由臺北市政府警察局大同分局報告臺灣士林地方 法院檢察署（現更名為臺灣士林地方檢察署，下同）檢察官 偵查起訴。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據名稱
㈠被告於本院準備程序中之自白（見本院107 年度易字第78號 卷【下稱本院易字卷】第63至64頁）。
㈡證人即告訴人乙○於警詢及偵查中之指訴（見臺灣士林地方 法院檢察署106 年度偵字第11666 號卷【下稱偵卷】第4 至 6 頁、第65至68頁）。
㈢證人陳坤助於警詢及偵查中之證述（見偵卷第11至15頁、第 76至79頁）
㈣本院105 年度家護字第678 號民事通常保護令（見偵卷第29 頁）。
㈤上開保護令之送達證書（見本院易字卷第37頁）。
㈥臺北市政府警察局大同分局保護令執行紀錄表（執行上開保 護令，見本院易字卷第41頁）
㈦告訴人行動電話通話紀錄翻拍照片（見偵卷第26至27頁）。二、論罪科刑
㈠按家庭暴力防治法所謂精神上不法侵害，包括以謾罵、吼叫 、侮辱、諷刺、恫嚇、威脅之言詞語調脅迫、恐嚇被害人之 言語虐待；竊聽、跟蹤、監視、冷漠、鄙視或其他足以引起 人精神痛苦之精神虐待及性虐待等行為，詳言之，若某行為 已足以引發行為對象心理痛苦畏懼之情緒，應即該當精神上 不法侵害之行為，且因家庭暴力行為多有長期性、習慣性、 隱密性、連續性之特徵，家庭成員間關係密切親近，對於彼 此生活、個性、喜惡之瞭解為人際網路中最深刻者，於判斷 某一行為是否構成精神上不法侵害時，除參酌社會上一般客 觀標準外，更應將被害人主觀上是否因加害人行為產生痛苦 恐懼或不安之感受納入考量。至家庭暴力防治法第2 條第3 款規定之騷擾，係指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言 語、動作或製造使人生畏怖之行為，使他人因而產生不快不 安之感受，與前述精神上不法侵害行為肇致相對人心理恐懼 痛苦，在程度上有所區分。家庭暴力防治法第61條第1 款、 第2 款係依被告之行為對被害人造成影響之輕重而為不同規 範，若被告所為已使被害人生理或心理上感到痛苦畏懼，即 可謂係對被害人實施身體或精神上不法侵害之家庭暴力行為 ，反之若尚未達此程度，僅使被害人產生生理、心理上之不 快不安，則僅為騷擾定義之規範範疇。經查，證人即告訴人 雖於警詢及偵查中證稱：被告有用臺語跟我說：「妳那錢若 不給我，我就要給妳死，妳給我試試看」等語；被告跟我要 錢，我感覺很痛苦，血壓會升高，覺得精神上有很大的騷擾 等語（見偵卷第5 頁、第68頁）。然除告訴人指訴外，並無 任何證據得證明被告確有為上述惡害告知。而被告撥打電話 向告訴人索要金錢，遭告訴人拒絕接聽電話後，再接續撥打 多通電話，固然足使告訴人感到不快、被打擾，但若無從認 定有何惡害之告知，則縱使考量告訴人之主觀感受，仍難認 已經達到足使告訴人心生恐懼痛苦之程度。故被告本案所為 ，應僅該當於騷擾之聯絡行為。
㈡是核被告所為，係犯家庭暴力防治法第61條第2 款之違反法 院所為禁止騷擾之裁定之違反保護令罪。公訴人認被告之行 為，係涉犯同條第1 款之違反法院所為禁止實施家庭暴力之 裁定之違反保護令罪，尚有未合，業如前述，惟因二者均係 以被告撥打電話為其基礎事實，基本社會事實同一，且本院 於準備程序中，業依刑事訴訟法第95條第1 項第1 款告知被
告尚可能涉犯家庭暴力防治法第61條第2 款之罪名（見本院 易字卷第62頁），已予被告攻擊、防禦之機會，自應由本院 依刑事訴訟法第300 條規定變更起訴法條。
㈢被告先後多次撥打電話之行為，係於密切接近之時間及地點 實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，且係出 於同一騷擾告訴人之目的，依一般社會健全觀念，難以強行 分別，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以 評價，屬接續犯，論以一罪。
㈣被告因違反毒品危害防制條例案件，經本院以105 年度審訴 字第628 號判決處有期徒刑2 月、6 月，應執行有期徒刑7 月，並於106 年4 月12日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表存卷可查。被告於有期徒刑執行完畢 5 年內，再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，爰依刑法第 47條第1 項前段之規定，加重其刑。
㈤爰審酌被告除前開成立累犯之犯行外，尚有違反麻醉藥品管 理條例、違反肅清煙毒條例、殺人未遂等前科，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表存卷可查，素行並非甚佳；且被告係因 於105 年8 月22日向告訴人索討金錢時持刀劃傷告訴人，而 經本院核發105 年度家護字第678 號民事通常保護令等情， 有該保護令在卷可查（見偵卷第29頁），再參以被告於警詢 及偵查中亦均坦承其於本案致電告訴人亦係為要求金錢乙情 （見偵卷第8 至9 頁、第73頁），則被告非但不知悔改，且 其動機亦非可憫；次衡酌被告於本案先撥打2 通電話給告訴 人，經告訴人拒絕其要求並不再接聽電話後，竟仍接續撥打 6 通電話至告訴人手機，以此方式持續騷擾告訴人，不僅漠 視國家公權力之行使，且對於告訴人之生活安寧造成相當程 度之干擾，自有不該；然念及被告本案犯行，畢竟並未到達 身體或精神上不法侵害之程度，其侵害尚屬有限，而被告於 本院準備程序中能夠坦承犯行，犯後態度良好；以及被告自 陳國中畢業之教育智識程度，已婚但丈夫過世，育有一子一 女，現與兒子同住，無業之生活情況等一切情狀（見本院易 字卷第64頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準，以昭警惕。另告訴人於本院準備程序中陳稱：我希 望不管法院怎麼判，不要讓被告保出去也不要讓她易科罰金 等語（見本院易字卷第60頁），惟經本院基於行為人之責任 審酌上述一切情狀，認本案尚未到達應量處不得易科罰金刑 罰之程度，至於是否准許易科罰金，核屬執行檢察官之權責 ，宜由檢察官衡酌告訴人上開意見妥為處理，併此敘明。三、適用之法條
刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第300 條，家庭暴力
防治法第61條第2 款，刑法第11條前段、第47條第1 項前段 、第41條第1 項前段。
四、如不服本判決，得於收受送達之日起10日內向本院提出上訴 書狀。
本案經檢察官甲○○提起公訴。
中 華 民 國 107 年 5 月 8 日
刑事第二庭法 官 江哲瑋
以上正本證明與原本無異。
書記官 杜啓帆
中 華 民 國 107 年 5 月 8 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
家庭暴力防治法第61條
違反法院依第 14 條第 1 項、第 16 條第 3 項所為之下列裁定者，為本法所稱違反保護令罪，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、禁止實施家庭暴力。
二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行 為。
三、遷出住居所。
四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。