臺灣士林地方法院刑事判決 107年度審訴字第247號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 葉子聖
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（107 年度偵字第3860
號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經合議庭裁定由受命法官
獨任，改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
葉子聖犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑壹年陸月。
事 實
一、葉子聖於民國106 年12月起加入由真實姓名、年籍不詳綽號 「芝加哥小熊」、「櫻木花道」、「楓葉」、「洛杉磯天使 」之成年男子所組詐欺集團，基於三人以上共同犯詐欺取財 之犯意聯絡，由所屬詐欺集團不詳成員先後於： ㈠107 年1 月22日，假冒范秀珍姪女「范少君」名義以通訊軟 體LINE與范秀珍聯繫，佯稱投資失利缺錢花用云云，使范秀 珍陷於錯誤，於同月24日12時40分許至新北市○○區○○路 0 段000 號臺灣銀行汐止分行匯款新臺幣（下同）13萬6 千 元至陳正衛於中國信託商業銀行申設之帳號000000000000帳 戶內，葉子聖即於同日13時47分在新北市○○區○○○路0 段000 號全家便利商店連新店內以自動櫃員機提領2 萬，並 於同日13時52分、13時53分許在新北市○○區○○○路0 段 000 號統一便利商店登峰店內以自動櫃員機跨行轉帳1 萬5 千元至帳號000000000000號帳戶中及提領10萬元後，將款項 交予綽號「洛杉磯天使」或「芝加哥小熊」之人，葉子聖因 此分得2 千5百元之報酬。
㈡107 年1 月24日9 時40分許，假冒范淑英媳婦「美芳」名義 以門號0000000000致電與范淑英聯繫，佯稱需款支付貸款云 云，使范淑英陷於錯誤，令其女游素靜於同日至桃園縣○○ 市○○路000 號合作金庫銀行南桃園分行存款28萬元至陳正 衛於合作金庫銀行佳里分行申設之帳號0000000000000 帳戶 內，葉子聖即於同日14時24分、25分、26分許在新北市○○ 區○○路0 段000 號統一便利商店進益店內以自動櫃員機提 領2 萬元、2 萬元、2 萬元，並於同日14時36分、37分許至 新北市○○區○○○路000 號合作金庫銀行汐止分行以自動 櫃員機提領3 萬元、3 萬元、3 萬元後，將款項交予綽號「
洛杉磯天使」或「芝加哥小熊」之人，葉子聖因此分得2 千 5 百元之報酬。嗣范秀珍、游素靜發覺受騙，報警處理，始 循線查悉上情。
二、案經范秀珍訴由新北市政府警察局汐止分局報告臺灣士林地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
被告葉子聖所犯者為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上 有期徒刑以外之罪，其於本院準備程序進行中就起訴事實為 有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被 告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項 之規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又依刑事 訴訟法第273 條之2 、同法第159 條第2 項之規定，簡式審 判程序不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先 敘明。
貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實，業經被告於警詢、偵查中及本院審理時坦承 不諱（見107 年度偵字第3860號卷〈下稱偵卷〉第10至16頁 、第64至66頁，本院卷第26頁、第30頁），核與證人即告訴 人范秀珍、被害人游素靜於警詢證述遭詐情節（見偵卷第5 至9 頁）大致相符，且有全家、統一便利商店及合作金庫銀 行監視器畫面翻拍照片28張、提款時間、金額、地點明細表 1 紙、中國信託商業銀行股份有限公司107 年3 月12日中信 銀字第000000000000000 號函檢送帳戶交易往來明細表1 份 、合作金庫商業銀行佳里分行107 年3 月21日合金佳里字第 0000000000號函檢送帳戶開戶資料及交易明細1 份（見偵卷 第21至29頁、第55至59頁）在卷可參，足認被告上開任意性 自白與事實相符，被告有與綽號「芝加哥小熊」、「櫻木花 道」、「楓葉」、「洛杉磯天使」等人共同為詐欺取財犯行 甚明。本件事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應依法論 科。
二、論罪科刑：
㈠按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：意圖掩飾或隱匿特 定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特 定犯罪所得。掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去 向、所在、所有權、處分權或其他權益者。收受、持有或 使用他人之特定犯罪所得；又最輕本刑為六月以上有期徒刑 以上之刑之罪，為該法所稱特定犯罪，洗錢防制法第2 條、 第3 條第1 款分別定有明文。
㈡核被告所為，係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以
上共同詐欺取財罪，該罪最輕本刑為1 年以上有期徒刑，依 上開規定屬洗錢防制法第2 條所稱特定犯罪，且被告為詐欺 集團取款掩飾詐欺所得之去向，核其所為，同時犯洗錢防制 法第14條第1 項之洗錢罪。公訴意旨雖漏未論及洗錢防制法 第14條第1 項之罪，惟基本社會事實同一，並經本院於準備 程序告知被告罪名及相關權利（見本院卷第25頁），足使被 告有實質答辯之機會，自得援引上述法條加以論罪，併此敘 明。被告與本案詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。被告就犯罪事實一㈠、㈡所 為，均在密接時間、地點分次提領詐得款項交回詐欺集團， 先後侵害同一被害人之財產法益，乃屬單一行為之接續進行 ，各應以接續犯論以一罪。被告就上開先後犯行，均以一行 為同時觸犯上開2 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從較重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。其所犯2 次三 人以上共同犯詐欺取財罪，被害人不同，犯意各別、行為互 殊，犯罪行為顯然可分，應予分論併罰。爰審酌被告正值青 壯，不思以正途取財，前因詐欺、偽造文書案件經臺灣臺北 地方法院以104 年度審簡字第1016號判決處有期徒刑1 年， 緩刑2 年確定，緩刑甫於106 年8 月31日期滿，猶不思悔改 ，為圖不法暴利，竟為詐欺集團成員，分擔移轉贓款角色， 除影響社會治安，侵害被害人等財產法益至鉅，犯後雖能坦 承犯行，惟迄未與被害人和解，兼衡其犯罪之動機、目的、 手段，及各被害人受騙金額等一切情狀，分別量處如主文所 示之刑，並定其應執行刑。
三、沒收：
按犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在剝奪犯罪行為人之實際 犯罪所得，其重點置於所受利得之剝奪，故無利得者自不生 剝奪財產權之問題，是二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之 沒收、追徵，應各按其實際利得數額負責，並非須負連帶責 任（最高法院104 年度第13次刑事庭會議決議、105 年度台 上字第1733號判決意旨參照）。被告擔任詐欺集團取款車手 ，就詐得款項部分，業已交回詐欺集團而非其支配，參以被 告於本院審理時供稱：伊所屬集團是以天來計算報酬，1 天 1 千到5 千元，至於伊於本件領款當日獲得多少報酬伊想不 起來了等語（見本院卷第26頁），是本院估算其為本件犯行 當日獲取之報酬為5 千元，又被告於偵查中供稱：伊不清楚 如伊提領之款項較多是否可以分得較多之報酬等語（見偵卷 第66頁），是尚難認被告提領款項與分得報酬呈正比，故本 院以平均計算之方式估算被告於本件案發當日各次犯罪所得 ，從而，被告提領一被害人受騙金額之犯罪所得估算為2 千
5 百元，各次犯罪所得依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定於各罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，併執行之。
據上論斷，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，洗錢防制法第14條第1 項，刑法第11條前段、第28條、第339 條之4 第1 項第2 款、第55條、第51條第5 款、第38條之1第1 項、第3 項、第40條之2 第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官朱學瑛提起公訴，檢察官郭季青到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 5 月 23 日
刑事第九庭法 官 陳孟皇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李文瑜
中 華 民 國 107 年 5 月 25 日
附錄本件判決論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條：
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339 條之4 ：
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。