臺灣士林地方法院刑事簡易判決 106年度審簡字第855號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 孫宇彤
詹承軒
上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第22
84號），被告2 人於本院準備程序時均自白犯罪（106 年度審易
字821 號），經本院裁定逕以簡易判決處刑如下：
主 文
孫宇彤共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之西瓜刀貳把均沒收。
詹承軒共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之西瓜刀貳把均沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）外，另於證據部分補充：被告孫宇彤於本院民國106 年5 月17日準備程序時之自白、被告詹承軒於本院106 年7 月19 日準備程序時之自白。
二、核被告孫宇彤、詹承軒2 人所為，均係犯刑法第277 條第1 項之傷害罪。被告2 人間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分 擔，應論以共同正犯。爰審酌被告2 人僅因不滿告訴人黃誠 德與其相約見面又遲未出現，竟不思以理性溝通方式解決， 即持西瓜刀揮砍告訴人，致告訴人受有如起訴書犯罪事實欄 一所載之傷害，足認被告2 人手段激烈，侵害情節非輕，所 為實不足取，惟念及被告2 人為本案犯行時，均年僅20歲， 年輕識淺，思慮欠周，未能體察行為後果之嚴重性，被告2 人犯後尚知坦承犯行，惟迄今均未與告訴人達成和解賠償其 所受損害，兼衡被告孫宇彤自陳高中肄業之教育智識程度、 目前另案在監執行中、單身、無家人待其扶養；被告詹承軒 自陳高職肆業之教育智識程度、目前從事機車修理工作、月 薪約新臺幣3 萬多元、單身、無家人待其扶養（見本院106 年度審簡字第855 號卷106 年5 月17日準備程序筆錄第3 頁 、106 年7 月19日準備程序筆錄第2 、3 頁）之家庭生活經 濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰 金之折算標準，以資懲儆。
三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2 項定有明文。又按違禁物、供犯罪所用或犯罪預備之 物、因犯罪所生之物之沒收，由於兼具保安處分以杜再犯之 性質，仍有共同正犯責任共同原則之適用（最高法院105 年 度台上字第1156號判決意旨參照）。查扣案之西瓜刀2 把，
均為被告孫宇彤所有，為其與被告詹承軒2 人共同為本案傷 害犯行所使用之工具，業據被告孫宇彤於本院審理時供承在 卷（見本院106 年度審簡字第855 號卷106 年5 月17日準備 程序筆錄第2 頁），爰依刑法第38條第2 項前段規定及共犯 責任共同原則，於被告2 人所犯傷害罪項下均宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、 第454 條第2 項，刑法第28條、第277 條第1 項、第41條第 1 項前段、第38條第2 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本件判決，得自判決送達之日起10日內，具狀向本院 提起上訴（須按他造當事人之人數附繕本），上訴本院合議 庭。
本案經檢察官周芝君提起公訴，由檢察官邱智宏到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 5 月 30 日
刑事第九庭法 官 錢衍蓁
以上正本證明與原本無異。
書記官 王亦芩
中 華 民 國 107 年 5 月 30 日
附錄本件論罪科刑依據法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。