臺灣基隆地方法院民事判決
107年度訴字第68號
原 告 朱祥宇
被 告 陳卉穎
訴訟代理人 姜義贊律師
上列當事人間給付借款事件，本院於民國107年5月3日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾參萬元，及自民國一百零六年十二月十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹萬貳仟壹佰捌拾柒元由被告負擔。 事實及理由
一、原告起訴主張：原告與被告乙○○即丙○○前於民國102年 間認識並交往，被告前後以投資花漾卡拉OK、支付被告父親 酒駕交保金、繳納房屋貸款、互助會會款等原因，陸續向原 告借款新臺幣(下同)100,000元、100,000元、120,000元不 等，總計借款金額為1,130,000元(下稱系爭借款)，詎被告 未依約清償，經原告一再催討，均置之不理，為此，本於消 費借貸之法律關係，提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所 示等語。
二、被告則求為判決：原告之訴駁回，並陳明如受不利益判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。其答辯意旨略以：(一)被告僅承認曾因父親酒駕而向原告借款10萬元支付交保金， 然該筆款項業已由被告之家人歸還原告，被告否認有向原告 借貸其餘1,030,000元之借款，就此部分應由原告負舉證責 任。
(二)原告嗣於105年8月19日書立一字條(下稱系爭字條)交付被告 ，其上載明「本人『甲○○』今後不再提起思穎的過去互相 爭執，以及租屋車貸幫忙繳款，對於妹妹阿弟是用愛的教育 ，『不會提及過去金錢事物』……。」等語，由前揭文字可 知，原告對於被告縱有系爭借貸債權，亦已為拋棄系爭借款 債權之意思表示，因此原告主張被告積欠系爭借款尚未清償 ，亦難認有理由。
三、得心證之理由：
本件原告起訴主張被告前後以投資卡拉OK、支付被告父親酒 駕交保金、繳納房屋貸款、互助會會款等原由，陸續向原告 借款100,000元、100,000元、120,000元不等，總計借款金 額為1,130,000元，迄未清償之情，業據提出宜蘭中山路郵 局第45號存證信函暨中華郵政掛號郵件收件回執、通訊軟體 之對話紀錄、錄音光碟暨譯文、臺灣宜蘭地方法院檢察署(
下稱宜蘭地檢署)檢察官不起訴處分書106年度偵字第5792號 等件為證。被告對於其曾因父親酒駕而向原告借款10萬元支 付交保金之情固不爭執，惟否認兩造間有消費借貸關係存在 ，並以其僅向原告借貸10萬元且已清償；退而言之，縱認被 告確有積欠原告系爭借款，亦因原告曾書立系爭字條表示無 需清償系爭借款等語而免除等情置辯，然此為原告所否認， 並主張系爭字條僅為挽回感情，而無免除債務之意思。是本 件之爭點即為：(一)兩造間是否存有系爭借款之消費借貸關 係？(二)倘有，原告是否曾以系爭字條為免除債務之意思表 示？茲析述如下：
(一)兩造間是否存有系爭借款之消費借貸關係： ⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按消費借貸者，謂當 事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他 方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條 第1項有所明文，是依上開條文，消費借貸者，於當事人間 必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方之行為，始得當之，且因交付金錢之原因多端，除 有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立 ，倘主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思 互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任(最 高法院98年度台上字第1045號判決參照)。本件原告主張其 因與被告間消費借貸之合意而陸續交付系爭借款與被告，然 被告僅自認曾向原告借貸10萬元且業已清償，並否認有其餘 1,030,000元之消費借貸關係存在，揆諸前開說明，自應由 原告就其與被告間有成立消費借貸契約之合意，且係以貸與 之意思而陸續給付系爭借款之有利於己之事實，負舉證之責 。
⒉原告就此提出兩造不爭之兩造通訊軟體之對話紀錄，觀諸兩 造於105年8月1日之對話紀錄「原告傳訊：借會錢3萬、借會 錢5萬、借會錢3萬、借房屋貸款11萬、借會錢7萬5000、借 會錢2萬6000、借會錢2萬7000、借會錢2萬、借會錢5萬、加 盟13萬5000、夜市租金21萬6000、拿周轉金給妳16萬。」「 被告傳訊：我有說不給你嗎？你叫我一次要給你。」「原告 傳訊：我只是拿回我該拿的。」「被告傳訊：好，算80萬， 1月20萬、3月20萬、6月20萬、9月20萬、12月20萬。」「原 告傳訊：花漾10萬跟被詐騙的12萬被妳朋友男朋友騙的，還 有我繳的妳家房屋貸款也要給我，一共100多萬。」「被告 傳訊：100萬，先生80加22耶。」「原告傳訊：房屋貸款11 萬、被騙12萬、花漾10萬、妳爸酒駕10萬(原告誤繕為「算
」)我出的，是33萬加80萬。」「被告傳訊：所以113萬。」 「原告傳訊：我拿回我該拿的難道不行嗎？」「被告傳訊： 不想多說了好聚好散。」「原告傳訊：跟我開口的借的，請 問妳有哪一次還給我，沒有跟妳算的很清楚了，該我還的， 我幫還了，該幫助妳做生意的，也幫妳了，妳們家我都沒幫 忙到嗎？」「被告傳訊：要還你了，你還在說這些要幹嘛。 」等語，由兩造在即時通訊軟體之對話中，被告明確承認兩 造間確實存有系爭借款之消費借貸關係，並允諾原告會清償 系爭借款，本院認原告已就兩造間存有系爭借款之消費借貸 關係一節，盡其舉證責任，基於舉證責任轉換之原則，應由 被告提出反證證明兩造間就系爭借款之消費借貸關係並不存 在，惟被告僅空言抗辯其與原告間並無系爭借款之消費借貸 關係存在，因原告一直騷擾被告，「很番」(閩南語發音)， 被告實屬無奈等語，然此核與原告提出之上開事證有悖，倘 若被告所辯為真實，何以於原告以即時通訊軟體向被告提及 系爭借款，被告並未否認，仍回以「好」，並表示「所以11 3萬元」「不想多說了好聚好散」「要還你了，你還在說這 些要幹嘛」等語，有違常理，甚且觀諸兩造通訊軟體之其餘 對話紀錄，被告對原告傳訊「賣岔啦」、「臭俗仔」、「你 贏不了我的」、「很重要所以說3次」、「幹 咧我處處可 憐 別說一個樣子一個樣 適可而止就好 說了別跟我糾糾 纏纏 就請別一直打給我」、「該還的我會還請你別一直打 給我」、「要還你錢了還拿什麼來換請你不要不要臉到幾點 了」等語，被告與原告針鋒相對，毫不示弱，衡情自無可能 僅出於原告騷擾或無奈而任意承認系爭借款之消費借貸關係 之理，被告既未能舉反證證明兩造間並未存有系爭借款之消 費借貸關係之事實，自堪信原告之主張確為真實。 ⒊被告雖抗辯其曾清償10萬元等語。然按當事人主張有利於己 之事實者，就其主張負舉證責任，民事訴訟法第277條前段 定有明文，被告抗辯其業已清償10萬元一節，此為原告所否 認，被告自應就其抗辯業已清償10萬元之有利事實，負舉證 責任，惟被告未能對系爭借款債務已經清償10萬元之有利事 實提出任何可資調查之證據以實其說，是被告抗辯其業已清 償10萬元，即難採信。
(二)原告是否以系爭字條免除對被告系爭借款之債務： ⒈按解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所用之 辭句；民法第98條定有明文。又解釋契約，固須探求當事人 立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表 示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更 為曲解(最高法院17年上字第1118號判例參照)。又按免除債
務，須債權人向債務人表示免除其債務之意思，債之關係始 歸消滅(最高法院20年上字第452號判例意旨參照)。 ⒉被告抗辯原告曾於105年8月19日書立系爭字條，其上載明「 本人『甲○○』(即原告)今後不再提起思穎(即被告)的過去 互相爭執，以及租屋車貸幫忙繳款，對於妹妹阿弟是用愛的 教育，『不會提及過去金錢事物』……。甲○○筆，080916 ，七夕情人節。」等語，由前揭文字可知，原告對被告縱有 借貸債權，亦已為免除債務之意思表示等語，然此為原告所 否認，並表示當時係為挽回被告之感情，希望被告能回到他 身邊而書立系爭字條等語。本院觀諸系爭字條內確載有「不 會提及過去金錢事物」等語，然單憑該短短之數字及上下文 義，尚難認定原告有免除被告系爭借款債務之法效意思，且 原告就此提出兩造不爭之當場面對面之錄音光碟及譯文，觀 諸兩造之對話內容略以「(106年5月13日)被告：我不想跟你 說這麼多了，欠你多少，我會還你錢，我會還你。欠人一分 五銀(台語)我不會忘記的。」「(106年5月20日)被告：現在 說好了嘛，我們照品照走(台語)50萬，50萬跟你處理，下個 月還款1萬元，每個月底1萬元，我要還你咧。」「原告：妳 欠人家錢，妳說跟我用借的，我替妳還幾次了，妳有還過一 次嗎？妳有還嗎？」「被告：現在我要還了啊。」「原告： 人家對妳好，妳當作人家好像傻子，互助會錢繳了80幾萬， 妳跟我說繳完時間到，錢，妳要給我。有沒有這樣說，就好 了，妳有嗎？」「(被告家人問被告：妳現在打算怎樣？)被 告：我跟甲○○(即原告)說話而已，我要還他50萬元，每個 月還他1萬元。」等語，由兩造當面之對話中，被告具體表 明願分期清償原告50萬元，復衡以兩造當面之對話錄音係在 原告書立系爭字條之後，倘若被告所辯原告早有免除債務之 意思，何以被告於對話中承諾原告願分期清償原告50萬元， 而始終未以原告書立之系爭字條已免除被告對原告之系爭借 款債務，原告對被告已無系爭借款債權為爭執？顯悖常情， 益認原告於情人節當天書立之系爭字條，純粹原告反省之前 一再提及被告之過往及彼此金錢等事務，引發兩造間爭執或 被告之不快，藉以表明原告極力挽回之誠意，期使被告回心 轉意所為之感性訴求，而無免除債務人即被告清償系爭借款 義務之法效意思，被告抗辯原告已向被告表示免除系爭借款 等語，即難採信。
四、綜上所述，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付1, 130,000元，及自支付命令聲請狀繕本送達被告之翌日即106 年12月15日起至清償日止，按週年百分之5計算之利息，為 有理由，應予准許。
五、本件訴訟費用即第一審裁判費12,187元由被告負擔。六、又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據資料， 核於判決之結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第87條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 15 日
民事庭法 官 徐世禎
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 5 月 15 日
書記官 洪幸如