聲請免責
臺灣基隆地方法院(民事),消債職聲免字,107年度,3號
KLDV,107,消債職聲免,3,20180509,1

臺灣基隆地方法院民事裁定　　　　107年度消債職聲免字第3號
聲　請　人　羅文良
代　理　人　黃俊六律師
債　權　人　滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人　黃碧娟
送達代收人　洪婉婷
債　權　人　臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人　李增昌
代　理　人　蕭雅茹
債　權　人　遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　周添財
送達代收人　鄒永展
債　權　人　永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人　陳嘉賢
代　理　人　簡曼純
債　權　人　玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人　曾國烈
代　理　人　陳飛宏
債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人　魏寶生
送達代收人　王智仁
債　權　人　日盛國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　黃錦瑭
送達代收人　潘彥勳
債　權　人　合作金庫資產管理股份有限公司
法定代理人　蔡見興
代　理　人　劉獻文
債　權　人　滙誠第二資產管理股份有限公司
法定代理人　鄧翼正
送達代收人　莊瑄環
上列聲請人依消費者債務清理條例聲請免責事件，本院裁定如下
：
主 文
債務人羅文良不予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程式之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；又法院裁定開始清算程序後 ，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己 及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而 普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間，可處



分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額 者，應為不免責之裁定；債務人有下列各款情形之一者，亦 應為不免責之裁定：四、聲請清算前2年內，因消費奢侈商 品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可 處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半 數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務 之半數，而生開始清算之原因。五、於清算聲請前一年內， 已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損 害。八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有 其他故意違反本條例所定義務之行為，消費者債務清理條例 (下稱本條例)第132條、第133條、第134條第4款、第5款、 第8款分別定有明文。參諸本條例之立法目的，在於使陷於 經濟上困境之消費者，得分別情形依本條例所定重建型債務 清理程序(更生)或清算型債務清理程序(清算)清理債務，藉 以妥適調整其與債權人及其他利害關係人之權利義務關係， 保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會 ，從而健全社會經濟發展，消費者依清算程序清理債務，於 程序終止或終結後，為使其在經濟上得以復甦，以保障其生 存權，除有本條例第133條、第134條所規定不予免責之情形 外，就債務人未清償之債務，原則上採免責主義(本條例第1 條、第132條立法目的參照)。
二、債務人即聲請人羅文良前因有不能清償債務情事，於民國10 5年9月13日具狀向本院聲請清算，經本院於106年7月24日以 105年度消債清字第26號裁定債務人自當日下午5時起開始清 算程序，並命司法事務官進行清算程序(106年度司執消債清 字第9號)。嗣於清算程序中，經本院司法事務官依職權調閱 稅務電子閘門資料查詢表、法務部-高額壽險資訊連結作業 及債務人所提供之清算財產清冊結果所示，債務人名下除有 車牌號碼000-0000號汽車(西元2000年出廠、廠牌：中華) 1 輛、車牌號碼000-000號機車(西元2007年1月出廠、廠牌： 光陽)1輛外，別無其他財產可計入清算財團，本院司法事務 官於107年1月17日依本條例第129條第1項裁定終止清算程序 。此經本院依職權調取前揭聲請清算及執行清算卷宗，查核 無訛，依首揭規定，本院應依職權裁定是否免除債務人之債 務。是為調查本件債務人是否有不免責之事由，本院遂於10 7年5月3日行調查程序，綜合到場債權人、債務人所陳述之 意見及債權人前以書狀陳報之意見，本件應審究者乃債務人 是否有本條例第133條、第134條所定不免責事由，茲析述如 下：
(一)本件無本條例第133條不免責之事由：



⒈債權人滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司〈下稱滙豐(台灣) 銀行〉、遠東國際商業銀行股份有限公司、臺灣新光商業銀 行股份有限公司(下稱臺灣新光銀行)、日盛國際商業銀行股 份有限公司、凱基商業銀行股份有限公司、玉山商業銀行股 份有限公司、滙誠第二資產管理股份有限公司(下稱滙誠第 二資產公司)、合作金庫資產管理股份有限公司、永豐商業 銀行股份有限公司(下稱永豐銀行)所提民事陳報狀均稱：不 同意債務人免責，請本院調查債務人是否符合本條例第133 條、第134條所定不免責事由；且滙豐(台灣)銀行、臺灣新 光銀行、永豐銀行另分別指出本件債務人有薪資收入，而普 通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分 所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後 ，尚有新臺幣(下同)84,144元、302,688元、325,248元(本 院按：因滙豐(台灣)銀行、臺灣新光銀行、永豐銀行因「債 務人及依法應受其扶養者所必要生活費用」所列之數額不同 ，故債務人可處分所得扣除前揭必要生活費用之餘額即有不 同)等語。
⒉本條例第133條本文所定不免責事由，乃著重於債務人在開 始清算程序後收入固定，於清算程序終止或終結後可預期其 能以收入扣除必要支出及依法應受其扶養所必要生活費用之 數額後之餘額，用以清償債務。惟若普通債權人之分配總額 ，未低於債務人聲請清算前2年間可處分所得扣除自己及依 法應受扶養者所必要生活費用之數額者，法院仍不得為不免 責之裁定。故其要件包括：①「債務人於法院裁定開始清算 程序後，有固定收入」、②「上開固定收入扣除自己及依法 應受其扶養者所必要生活費用之數額後，仍有餘額」、③「 普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處 分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額 者」。經查：
⑴本院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得 或其他固定收入：
債務人於本院裁定開始清算程序後，因第3、4腰追脊椎滑 脫、非風濕性二尖瓣膜脫垂閉鎖不全等疾病，而由原從事 之水電、水泥臨時工，改為負責打掃之臨時工，1日工資1 ,000元，1個月工作約10天至20天，1個月工資約在10,000 元至20,000元之間，加計債務人之4名未成年子女每月自 政府領得之低收入戶補助16,000元〈本院按：未成年子女 羅○娟(89年4月生)、羅○凱(91年2月生)現就讀高中職以 上，每人每月領有6,000元；羅立○(93年1月生)、羅○翔 (104年2月生)現就讀高中職以下，每人每月領有2,000元



〉，是債務人每月所得支配之收入範圍應認定為26,000元 至36,000元之間，業據債務人於本院107年5月3日調查程 序時陳明在卷，復有衛生福利部基隆醫院診斷證明書等件 在卷可參，是債務人於本院裁定開始清算程序後，每月仍 因從事臨時工而有薪資等固定收入，堪予認定。 ⑵上開收入且扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用 之數額後，仍有餘額：
債務人並未陳報開始清算程序後之每月必要支出，惟參諸 債務人於聲請清算時提出之財產及收入狀況說明書，陳報 其聲請清算前2年，其個人生活費加計應支給4名未成年子 女之扶養費用，總計為28,100元(含膳食費6,000元、房租 7,000元、水電瓦斯電話費2,500元、交通費600元、扶養 費12,000元，見聲請清算卷第20頁)，迄未經債務人具狀 陳報變更。然債務人現居基隆市，審酌債務人負債之現況 ，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生活所需費用 ，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標準之享受 ，否則反失衡平；從而，本院參酌衛生福利部公告之104 年度臺灣省每人每月最低生活費10,869元、104年度臺北 市每人每月最低生活費14,791元，以及104年度新北市每 人每月最低生活費12,840元，據此推知北北基地區共同生 活圈之每人每月最低生活費應在12,834元上下【計算式： (10,869元＋14,791元＋12,840元)÷3≒12,834元】，復 參諸債務人列出其聲請前兩年之必要支出及證據，不但未 提出任何證據資料，以釋明債務人每月有何因個人特殊情 形而有其他額外或突發之必要且合理之支出，而例外地有 超過12,834元之最低生活費需求等情事，則債務人於裁定 開始清算程序後之每月必要生活費用以12,834元為計算基 準，應已兼顧債務人之尊嚴與合理性。如再加計債務人稱 其每月尚需扶養4名未成年子女之每月扶養費用12,000元( 本院按：按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利 義務，民法第1084條第2項定有明文。依前開規定，債務 人之配偶孫○慧應共同負擔未成年子女之扶養費用，然債 務人陳稱其尚有1名未成年子女現年僅3歲，且父母年邁身 體不佳，故債務人之配偶孫○慧於10年前即辭去工作，在 家照顧未成年子女及父母而無薪資收入等語，且經本院依 職權查詢孫○慧於102至105年間確無薪資收入，則債務人 之4名未成年子女由債務人獨力扶養，至債務人之配偶孫 ○慧自食其力，不由債務人再負擔其生活費用，應屬合理 )，總計為24,834元〈12,834元＋12,000元(每人每月3,00 0元×4人)＝24,834元，見聲請清算卷第10至11、20頁、



本院卷第70頁〉，迄未經債務人具狀陳報變更。則債務人 於裁定開始清算程序後，每月收入扣除必要生活支出及扶 養費用後，應仍有餘額1,166元或11,166元(計算式：26,0 00元－12,834元－12,000元＝1,166元；或36,000元－12, 834元－12,000元＝11,166元)；又縱以債務人陳報之必要 生活費用16,100元及扶養費用12,000元計算，債務人每月 固定收入扣除上開必要生活費用後亦仍有餘額7,900元(計 算式：36,000元－16,100元－12,000元＝7,900元)。 ⑶普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可 處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之 數額者：
①債務人名下現已無財產可計入清算財團，本院司法事務 官於107年1月17日依本條例第129條第1項裁定終止清算 程序，是本件普通債權人所獲分配總額為0元。 ②本件債務人主張其於清算前，原從事水電、水泥之臨時 工，每月薪資約在25,000元到30,000元之間，嗣於聲請 清算前1年，因第3、4腰追脊椎滑脫、非風濕性二尖瓣 膜脫垂閉鎖不全等疾病，而由原從事之水電、水泥臨時 工，改為負責打掃之臨時工，1日工資1,000元，1個月 工作約10天至20天，1個月工資約在10,000元至20,000 元之間，業據債務人於本院107年5月3日調查程序時陳 明在卷，是依債務人陳報之內容核算，債務人於聲請清 算前2年之每月平均薪資為17,500元至25,000元之間(計 算式：第1年：每月薪資約25,000元到30,000元，每年 為300,000元至360,000元；第2年：每月薪資約10,000 元至20,000元，每年為120,000元至240,000元。第1年 加計第2年之薪資為420,000元至600,000元，則平均每 月薪資為17,500元至25,000元)，加計債務人之4名未成 年子女每月自政府領得之低收入戶補助16,000元，是債 務人每月所得支配之收入範圍應認定為33,500元至41,0 00元之間。
③債務人主張其聲請清算前2年，其每月個人生活費加計 應支給4名未成年子女之扶養費用，總計為28,100元。 惟債務人清算前、後並未陳報在生活費部分有任何變化 ，經本院計算結果，債務人在聲請清算前2年及以後， 每月自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額為 24,834元，業如前述，是債務人聲請清算前2年可處分 所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數 額後，所剩餘額在207,984元至387,984元之間〈計算式 ：804,000元(33,500元×24)－596,016元(24,834元×2



4)＝207,984元；或984,000元(41,000元×24)－596,01 6元＝387,984元〉。即使不審酌債務人所列各項支出之 必要性前提下，所剩餘額亦在129,600元至309,600元之 間〈計算式：804,000元－674,400元(28,100元×24)＝ 129,600元；或984,000元－674,400元＝309,600元〉。 ⑷綜上，本院裁定開始清算程序後，債務人有固定收入，扣 除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，仍有 餘額，兼以本件普通債權人之分配總額為0元，顯然低於 債務人聲請清算前2年可處分所得扣除自己及依法應受其 扶養者所必要生活費用之數額，從而，本件債務人核有本 條例第133條前段規定之不免責事由。
(二)本件無本條例第134條第4款不免責之事由： 本件債權人臺灣新光銀行復於前開陳報狀陳稱：債務人是否 係因出國旅遊之奢侈、浪費行為而生開始清算之原因，依本 條例第134條第4款規定應裁定不免責等語。惟按修正前本條 例第134條第4款規定，債務人之浪費行為屬不免責之事由， 實務上適用結果，債務人多因有此款事由而不獲免責，為免 對債務人過度嚴苛，應予以適度限縮，限於債務人於聲請清 算前2年內，所為消費奢侈商品或服務等不當行為，始足當 之，此觀諸修正後本條例第134條第4款規定自明。查債務人 於105年9月13日聲請清算，經本院於106年7月24日以105年 度消債清字第26號裁定債務人於同日下午5時開始清算程序 ，是本件債務人之浪費行為，限於聲請清算前2年內即103年 9月14日起至105年9月13日止所為，並因而生開始清算之原 因，始得據為債務人不免責之理由。據本院於調查程序時訊 問債務人近5年是否有出國、投資股票或投資其他金融性商 品等行為，並查無債務人出入境紀錄，有本院依職權調閱債 務人之入出境資訊連結作業在卷可稽，且為到場之債權人所 不爭執，此有本院107年5月3日訊問筆錄在卷可稽，核與本 條例第134條第4款之「聲請清算前2年內」之要件不合。且 債權人並未就債務人於聲請清算前2年內有任何奢侈、浪費 、投機之消費行為，舉證以實其說，則債權人以此主張債務 人應不予免責云云，自不足採。
(三)本件無本條例第134條第5款不免責之事由： 債權人臺灣新光銀行復於前開陳報狀陳稱：債務人是否於清 算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人 與之為交易致生損害，依本條例第134條第5款規定應裁定不 免責等語。按債務人於清算聲請前1年內，已有清算之原因 ，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害，法院應為不 免責之裁定；但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在



此限，本條例第134條第5款固定有明文，債權人如主張債務 人有該款所定不免責事由，即應提出相當之事證證明之。惟 債權人並未具體說明或提出相當事證證明債務人於聲請更生 前1年內，有隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害之情 事，且本院並未查得債務人有該等情形，尚難僅憑債權人之 主觀臆測，即逕認債務人有該等應予不免責之事由，債權人 臺灣新光銀行上開主張，尚無可採。
(四)本件應有本條例第134條第8款不免責之事由： 債權人滙誠第二資產公司於前開陳報狀主張：債務人是否領 有家人之補助或其他社會補助而未載明，或有漏未陳報隱匿 財產所得之情，而似有故意於財產及收入狀況說明書為不實 之記載或違反本條例所定義務之行為，應有本條例第134條 第8款所定不免責之事由等語。經查，本院於調查程序詢問 債務人得知，債務人於聲請清算前2年迄今均領有政府每月 就未成年子女發放之低收入戶補助款，高中以下每人補助2, 000元，高中以上每人補助6,000元，債務人之4名未成年子 女每月共領有16,000元(2,000元×2人＋6,000元×2人)之低 收入戶補助款，此有107年5月3日訊問筆錄、105年度及107 年度基隆市仁愛區低收入戶證明書等件在卷可稽，惟債務人 並未將其每月領有之低收入戶補助款列入其每月收入內，此 有債務人於105年9月13日清算聲請書之財產及收入狀況說明 書(下稱系爭說明書，見聲請清算卷第19頁。本院按：系爭 說明書之收入欄項除列載打臨工之薪資收入外，另載有「財 交」18,654元，債務人復於106年3月28日具狀說明，該項收 入係因債務人名下房屋經鑑價現值為124,300元，嗣於103年 12月3日因強制執行程序拍定，國稅局遂以124,300元×15% ＝18,654元認列為債務人之收入，然此非每年固定收入，房 屋拍賣所得價金亦經分配完畢等語，此有民事陳述書、財政 部北區國稅局104年度綜合所得稅各類所得資料清單等件， 見聲請清算卷第32、105頁)可稽。債務人雖陳稱完全不知應 陳報領有低收入戶補助款，加以扶助律師並未告知，故而未 向法院陳報，實係因不諳法律之緣故，並非係刻意隱匿財產 等語，惟觀諸系爭說明書載有「三、聲請前兩年內收入(例 如：薪資、佣金、獎金、政府補助金、贍養費…)等之數額 、原因及種類」等字樣(見聲請清算卷第19頁)，已明確指出 債務人應陳報之事項，而債務人回復之書面說明尚且按年度 逐一列記其薪資收入，甚將國稅局所認列之財產交易所得列 計其上，並未概以「無」回報，自難以不諳法律為由迴避如 實陳報之義務。基此，債務人未陳報其每月領有低收入戶補 助款16,000元一節，仍屬財產及收入狀況說明書記載不實之



情事，應認有本條例第134條第8款所定應不免責之事由。三、綜上所述，本件債務人具本條例第133條、第134條第8款所 定不應免責之情形，債務人又無法提出業經普通債權人全體 同意之證明，及本條例第135條之得為免責之事由，揆諸首 揭法律規定，債務人不得免責，爰裁定如主文。中 華 民 國 107 年 5 月 9 日
民事庭法 官 徐世禎
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 107 年 5 月 9 日
書記官 洪幸如