臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
107年度基小字第589號
原 告 台灣電力股份有限公司基隆區營業處
法定代理人 王仁炳
訴訟代理人 李禹勳
被 告 王泊鈞（原名王傑達）
上列當事人間請求給付電費事件，本院於民國107 年5 月2 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟肆佰伍拾壹元，及自民國一百零七年四月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬壹仟肆佰伍拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件訴訟標的金額在新臺幣（下同）100,000 元以下，依民 事訴訟法第403 條第1 項第11款規定，應先經調解；而被告 於調解期日五日前，經合法通知，無正當理由而不到場，核 無同法第386 條所列各款情形，爰依同法第436 條之12、第 436 條之23、第436 條第2 項、第385 條第1 項前段規定， 准原告之聲請，命即為訴訟之辯論，併准原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
二、原告主張：
被告前向原告申請基隆市○○區○○街00號之用電（電號00 -00-0000-00-0 ），嗣則積欠民國105 年9 月、11月、12月 （起訴狀漏載12月）之電費總計新臺幣（下同）21,451元未 償，為此，原告乃本於兩造間之用電約定，提起本件給付電 費之訴，並聲明：被告應給付原告21,451元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告答辯：
被告經合法通知，未於調解程序期日到場（而原告則聲請本 院命即為訴訟之辯論），亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院判斷：
原告主張之上開事實，業據提出與其主張相符之台灣電力公 司105 年9 月、11月、12月繳費憑證為據，經核無訛；兼之 本件起訴狀繕本、開庭期日通知書均已合法送達於被告，此 有本院送達證書暨正濱派出所受理訴訟文書寄存登記簿節本 在卷可稽，堪認被告已於相當時期受合法之通知，乃被告既 未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯，是
依民事訴訟法第280 條第3 項前段準用同條第1 項之規定， 應視為自認原告主張之旨揭事實，從而，本院綜合上開證據 調查結果，自堪信原告旨揭主張俱為真實。綜上，原告本於 兩造間之用電約定，請求被告給付21,451元，及自起訴狀繕 本送達之翌日（即107 年4 月23日）起至清償日止，按民法 第203 條之法定利率即週年利率5%計算之利息，為有理由， 應予准許。
五、本件第一審裁判費為1,000 元，此外核無其他訴訟費用之支 出，是本件訴訟費用額確定為1,000 元，爰依職權確定前開 訴訟費用由敗訴之被告負擔。
六、本判決係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436 條之20之規定，應依職權宣告假執行，爰依職權 宣告之，併酌情宣告被告預供相當之擔保金額後，得免為假 執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436 條 之12、第436 條之19第1 項、第436 條之20、第436 條之23 、第436 條第2 項、第385 條第1 項前段、第87條第1 項、 第78條、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 2 日
基隆簡易庭法 官 王慧惠
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 5 月 2 日
書記官 湯惠芳
, 台灣公司情報網