臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
107年度基保險簡字第1號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 孔令範
訴訟代理人 王乙樺
李明勳
被 告 溫奕凱
上列當事人間請求給付保險金事件，本院於民國107年5月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟參佰壹拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國105年8月8日下午4時50分許，無 照騎乘原告所承保之車牌號碼000-000號普通重型機車（下 稱承保機車），行經基隆市○○區○○路000 號時，因轉彎 未讓直行車先行，而與訴外人林梅香所騎乘之車牌號碼000 -000號普通重型機車發生擦撞，致訴外人林梅香受有體傷， 原告已賠付訴外人林梅香新臺幣（下同）30萬9,580 元（含 醫療費用2萬7,580元、看護費用1萬2,000元及殘廢給付27萬 元）。而被告無照騎乘承保機車，已違反道路交通管理處罰 條例第21條第1項之規定，爰依民法第184條第2 項及強制汽 車責任保險法第29條第1項第5款保險代位之規定，請求被告 負最終賠償責任等語，並聲明：被告應給付原告30萬9,580 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息。
二、被告則以：伊與訴外人林梅香在車禍事故發生後即達成和解 ，被告並已依和解內容給付訴外人林梅香6 萬元醫療費用， 和解書雖未載明賠償金額含汽車強制責任保險，然已載明訴 外人林梅香願放棄法律抗辯權。另訴外人林梅香並沒有因系 爭車禍而致殘障等語，資為抗辯，並為答辯聲明：如主文所 示。
三、經查，被告於上開時、地，無照騎乘承保機車，行經交岔路 口占用來車道搶先左轉，未讓直行車先行，而與騎乘機車直 行之訴外人林梅香發生碰撞，致訴外人林梅香受有左側遠端 橈骨骨折合併位移等傷害。被告與訴外人林梅香於105年11 月23日達成和解，由被告賠償訴外人林梅香醫療費6 萬元； 而原告亦已依強制汽車保險法理賠訴外人林梅香30萬9,580 元等情，業據原告提出基隆市警察局道路交通事故當事人登 記聯單、現場圖、初步分析研判表、衛生福利部基隆醫院及
三軍總醫院基隆分院診斷證明書、原告賠償給付同意書等件 （均為影本）為證，復經本院依職權向基隆市警察局函調本 件交通事故相關資料，經該局以107年3月2日基警交字第107 0032824 號函檢送道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、 談話紀錄表、初步分析研判表、和解書、事故照片在卷可稽 ，且為兩造所不爭執，堪信為真實。
四、本件爭點及本院判斷：
原告主張被告未考領駕駛執照而騎乘承保機車肇事，致訴外 人林梅香受傷，原告業已給付訴外人林梅香保險金30萬9,58 0元，爰依強制汽車責任保險法第29條第1項第5 款之規定， 代位請求被告賠償，被告則以上揭情詞置辯。是本件應審酌 者為：原告得否依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款之 規定代位請求被告賠償？得代位請求之金額為何？ ㈠按被保險人有違反道路交通管理處罰條例第21條（第21條第 1項第1款規定，汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕駛小型車或 機車者，處6,000元以上1萬2,000 元以下罰鍰，並當場禁止 其駕駛）或第21條之1 規定而駕車，致被保險汽車發生汽車 交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得 在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權 ；本法所稱被保險人，指經保險人承保之要保人及經該要保 人同意使用或管理被保險汽車之人，強制汽車責任保險法第 29條第1項第5款、第9條第2項分別定有明文。又強制汽車責 任保險法第29條第1項第5款之立法目的，乃無照駕駛為法律 所明文禁止，被保險人明知該禁止規範猶執意無照駕駛而致 肇事，無異於「自陷於風險」之行為，為維持保險契約最大 善意原則，且避免濫用強制汽車責任保險而適度控制危險， 併考量汽車交通事故受害人保障之迅速性，由保險人先對其 為保險給付後，再向該惡意行為之被保險人（加害人）為求 償，以使其負起終局之賠償責任。保險人本質上乃行使保險 代位權之性質，係基於受害人損害賠償請求權之法定移轉， 並非獨立之求償權。是其適用之前提係建立在保險責任事故 發生，受害人對被保險人有損害賠償請求權，保險人依同法 履行給付保險金之義務後，因法定債權移轉所受讓而得代位 行使請求權人（受害人）對被保險人（加害人）之侵權行為 損害賠償請求權，始得向被保險人求償。
㈡本件被告未領有駕駛執照騎乘承保機車，已違反道路交通管 理處罰條例第21條第1項第1款規定，而其騎乘機車行駛於道 路，仍應注意遵守道路交通安全規則第102條第1項第5 款、 第7 款：「汽車行駛至交岔路口，左轉彎時，應距交岔路口 30公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行
至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉；轉彎 車應讓直行車先行」之規定。又因故意或過失，不法侵害他 人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道 行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償 因此所生之損害。民法第184條第1項前段及第191條之2前段 分別定有明文。而查，系爭車禍事故發生當時天候晴，日間 自然光線，路面鋪裝柏油，且乾燥、無缺陷、無障礙物，視 距良好，並無不能注意之情事，有基隆市警察局道路交通事 故調查報告表㈠及現場照片可參（詳本院卷第59、72-73、7 5-76頁），被告斯時並無不能注意竟疏未注意，於尚未駛達 路口中心處即貿然占用來車道搶先左轉，且未禮讓訴外人林 梅香騎乘之直行機車先行，致承保機車右側車身與訴外人林 梅香之機車車頭發生碰撞，是被告對於系爭車禍事故之發生 顯有過失，而該過失行為與訴外人林梅香之受傷結果間，復 具有相當因果關係，故被告自應就系爭車禍事故對訴外人林 梅香負侵權行為損害賠償責任。又被告既有違反道路交通管 理處罰條例第21條第1項第1款未領有駕駛執照騎乘承保機車 而肇事之情事，依強制汽車責任保險法第29條第1項第5款規 定，原告於給付強制汽車責任保險金後，即得代位行使訴外 人林梅香對被告之侵權行為損害賠償請求權。
㈢被告雖辯稱就系爭車禍事故，已於105年11月23 日與訴外人 林梅香達成和解，被告並已依和解內容給付訴外人林梅香6 萬元，而訴外人林梅香依和解內容願放棄法律抗辯權（詳本 院卷第71頁）等語，然按請求權人對被保險人之和解、拋棄 或其他約定，有妨礙保險人依前條規定代位行使請求權人對 於被保險人之請求權，而未經保險人同意者，保險人不受其 拘束。強制汽車責任保險法第30條定有明文。揆其規範意旨 乃在確保強制汽車責任保險人代位求償之權利，因同法第29 條既界定為保險人代位權之行使，則保險人行使代位權時， 必須承受請求權人對於被保險人之權益與義務，若請求權人 一方面依強制汽車責任保險法之規定向保險人申請保險給付 ，另一方面又與被保險人簽訂和解、拋棄或其他約定，致妨 礙保險人代位權之行使，自欠合理（強制汽車責任保險法第 30條立法理由參照）。因此，但凡強制汽車責任險之請求權 人未經保險人同意而與被保險人和解、拋棄或其他約定，致 有礙保險人行使代位權者，均無拘束保險人之效力。被告與 訴外人林梅香間就系爭車禍事故成立和解既未經保險人即原 告同意，其和解內容又妨礙原告代位權行使，依前揭規定， 原告自不受該和解效力所拘束，原告依強制汽車責任保險法 第29條第1項第5款規定代位權利並未因該和解而消滅。
㈣次按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。 民法第193條第1項定有明文。又損害賠償，除法律另有規定 或契約另有訂定外，在於填補債權人所受之損害及所失之利 益，民法第216 條固有明文；惟無論所受損害抑所失利益， 被害人賠償損害之請求權，以受有實際上之損害為成立要件 ，故衡量賠償之標準，首應調查被害人實際上之損害額，始 能定其數額之多寡（最高法院97年台上字第1316號判決意旨 參照）。另損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位 被害人請求損害賠償時，如其損害額超過或等於保險人已給 付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其 損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請 求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年台上字第2908號 判例參照）。本件原告雖得在給付金額範圍內，代位行使被 害人林梅香對被告之侵權行為損害賠償請求權，惟揆諸前開 說明，其請求之數額，仍不得逾越林梅香所得請求被告賠償 之金額，茲就原告代位請求之項目及金額審酌如下： ⑴醫療費用：
原告主張訴外人林梅香因本件車禍受有上開傷害，支出數筆 醫療費用，業據其提出基隆長庚紀念醫院急診費用收據640 元、三軍總醫院附設基隆民眾診療服務處住院收費收據2 紙 分別為5萬1,256元、3,415元（詳本院卷第92-93頁），共計 5萬5,311元【計算式：640＋51,256＋3,415＝55,311】，堪 認訴外人林梅香確因本件車禍支出醫療費用共5萬5,311元。 ⑵看護費用：
原告主張訴外人林梅香因本件車禍共住院10天，由其配偶看 護，以1天1,200元計算，受有看護費用1萬2,000元之損害， 並提出訴外人林梅香之配偶張金木出具之看護證明為憑。按 親屬照顧被害人偶起居，固係出於親情，但親屬看護所付出 之勞力，並非不能評價為金錢，只因兩者身分關係密切而免 除支付義務，此種親屬基於身分關係之恩惠，自不能加惠於 加害人，故應衡量及比照僱用職業護士看護之情形，認被害 人受有相當看護費之損害，得向加害人求償（最高法院93年 度台上字第472 號判決要旨參照）。查訴外人林梅香因本件 車禍事故受傷，分別於105年8月10日至同年8月13 日住院接 受左側橈骨復位併鋼板內固定手術，嗣因橈尺骨骨折合併再 位移，復於105年9月8日至同年9月13日住院接受左側橈尺骨 再復位併鋼板內固定手術，且醫囑記載住院期間需24小時專 人看護，有三軍總醫院基隆分院105年8月13日、105年9月13 日診斷證明書在卷可稽（詳本院卷第89-90 頁），足認林梅
香於住院10天期間確實有受他人全日看護之必要。原告主張 以1天1,200元計算費用，尚無不合，是訴外人林梅香因本件 事故受有看護費用1萬2,000元【計算式：1,200×10＝12,00 0】之損害，核屬有據。
⑶勞動能力減損：
原告主張訴外人林梅香因本件車禍受傷後，其左腕活動範圍 55度症狀固定，遺存顯著運動障礙，符合殘障給付標準表第 11-34項第11級殘等，等同喪失勞動能力38.45% ，再以每月 基本工資2萬元計算，訴外人林梅香受傷時年齡60 歲，至其 強制退休年齡65 歲尚有5年之工作能力，於扣除霍夫曼中間 利息，以此計算其受有勞動能力減損之金額計為104萬7,449 元；被告則辯稱訴外人林梅香並未因而殘障等語。按被害人 因身體健康被侵害，其勞動能力是否減少，不能以一時一地 之工作收入為準，自應就原告受傷前之身體健康狀態、教育 程度、專門技能、社會經驗等方面酌定之，以判斷其勞動能 力在通常情形下是否有所減少（最高法院93年度台上字第14 89號判決參照）。本件原告如欲代位訴外人林梅香對被告請 求勞動能力減損之損害賠償，自需就訴外人林梅香關於「受 有減少勞動能力之損害」、「平均工資收入」等要件加以證 明，不得僅以原告已賠付訴外人林梅香27萬元殘廢給付保險 金，即直接認定訴外人林梅香受有減少勞動能力之損害。且 查訴外人林梅香因本件車禍所受傷勢，於106年9月21日於衛 生福利部基隆醫院骨科門診治療，其醫囑雖記載：「106年9 月21日門診時左腕活動範圍55度（掌屈20度，背屈35度）症 狀固定，遺存顯著運動障礙。」等語（詳本院卷第91頁）。 然訴外人林梅香縱因本件車禍受傷遺存顯著運動障礙，非謂 其當然即受有勞動能力之減損；原告以訴外人林梅香遺存前 揭運動障礙，符合殘障給付標準表第11-34項第11 級殘等， 逕而推認等同喪失勞動能力38.45%云云，惟「強制汽車責任 保險殘廢給付標準表」係依據強制汽車責任保險法第27條第 2 項所訂定，作為受害人請求殘廢給付時核算各等級殘廢程 度給付金額之標準，並無法顯示受害人實際身體機能狀態或 勞動能力減損之比例，此與被害人依侵權行為法則，請求加 害人賠償其減少勞動能力損失計算基礎之餘存工作年限，尚 屬有間，不得逕作為認定喪失勞動能力程度之根據。經本院 曉諭原告補正請求勞動能力減少或喪失之賠償，原告訴訟代 理人復於本院107年5月3 日言詞辯論期日當庭自陳：「因被 害人並無法提供其薪資相關證明，也不方便提供其勞動能力 減損部分的鑑定，故原告無法補正此部分之相關資料。」等 語（詳本院卷第104 頁），足認原告並未能舉證證明訴外人
林梅香確實受有減少勞動能力之損害，是原告主張訴外人林 梅香受有勞動能力減少之損失金額為104萬7,449元云云，顯 不足採。
⑷承上，原告主張訴外人林梅香因本件車禍所受損害金額計為 6萬7,311元【計算式：醫療費用5萬5,311元＋看護費用1 萬 2,000元＝6萬7,311元】。
㈤再者，按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減 輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規 定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法 院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判 例參照）。另保險人依強制汽車責任保險法第29條第1 項規 定向加害人求償，係代位受害人或其他請求權人行使對加害 人之損害賠償請求權，其本質為法定債之移轉，移轉前後債 權具有同一性，非保險人之固有權利，保險人代位行使被害 人或第三人對於加害人之損害賠償請求權時，依民法第299 條第1 項規定，加害人所得對抗被害人之事由，皆得以之對 抗保險人（最高法院89年度台上字第1853號裁判意旨參照） 。而汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項前段規定甚明 。據訴外人林梅香於基隆市警察局道路交通事故談話紀錄表 所為之陳述：「我由文化路往中山高中方向綠燈直行，行經 事故地點，我遠遠10幾公尺就看到對方機車等待轉彎，我慢 慢騎見對方機車慢慢靠過來，我煞車減速還是碰撞到了。」 等語（詳本院卷第64頁），堪認訴外人林梅香已發現被告騎 乘承保機車於路口停等待轉，惟因疏未注意承保機車已左轉 進入交岔路口而閃避不及，以致撞擊承保機車之右側車身， 是訴外人林梅香就本件車禍之發生亦同有過失。爰審酌雙方 就車禍事故發生之原因力強弱與過程之輕重程度，及個別應 負之注意義務情節等一切情狀，認為訴外人林梅香與被告對 本件車禍事故之發生各應負30%、70%之過失責任，爰減免被 告30% 之賠償金額。依此計算，原告得代位訴外人林梅香請 求被告賠償之金額為4萬7,118元【計算式：6萬7,311元×70 %＝4萬7,118元，元以下四捨五入】。
㈥又被告就本件車禍事故已賠償訴外人林梅香6 萬元，如前所 述，則訴外人林梅香於6 萬元之範圍內已獲得填補，原告代 位訴外人林梅香求償之金額自應扣除被告已賠償之6 萬元， 經扣除後原告已無餘額可再行代位主張，自不得再請求被告 賠償。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償及保險代位之法律關係 ，請求被告給付原告30萬9,580 元，及自起訴狀繕本送達之
翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為無理由，應予 駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據 資料，經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不一一論列， 併此敘明。
七、本件訴訟費用即第一審裁判費確定為3,310 元，由敗訴之原 告負擔。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436 條 第2 項、第78條、第87條第1 項，判決如主文。中 華 民 國 107 年 5 月 17 日
基隆簡易庭法 官 林淑鳳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 5 月 17 日
書記官 陳文婕
, 台灣公司情報網