臺灣基隆地方法院刑事判決 107年度訴字第51號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 張秉賢
指定辯護人 郭百祿律師（義務辯護律師）
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第
3377號），本院判決如下：
主 文
張秉賢放火燒燬現供人使用之住宅未遂，累犯，處有期徒刑肆年。
犯罪事實
一、張秉賢於民國106 年6月3日晚間，因與其阿姨蘇美津於電話 中發生爭執，竟基於放火燒燬現供人使用之住宅之犯意，先 前往基隆市暖暖區碇內加油站購買新臺幣80元之汽油，分裝 於2 瓶保特瓶內，再前往蘇美津位於新北市瑞芳區五號路19 之1號2樓之住處（時雨中學教職員宿舍），於同日21時40分 許，見蘇美津不在屋內，即撿拾地上石頭打破上開房屋臥室 窗戶玻璃，由窗戶將前開2 瓶汽油倒入臥室內，再以打火機 點火引燃，並將空保特瓶及打火機從窗戶丟進燃燒火焰後， 隨即逃離現場，造成該屋臥室內雙人床鋪、單人床鋪燒燬， 該屋客廳、倉庫、衣物間、浴廁、廚房均受煙燻波及而燻黑 ，幸隔壁鄰居聞到異味出門查看並報警處理，消防人員接獲 轉報後隨即前往搶救，上開住宅始未被燒燬，嗣經警調閱監 視器畫面，循線查獲上情。
二、案經新北市政府警察局瑞芳分局移送臺灣基隆地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力
本判決以下所引用之證據，公訴人、被告張秉賢及辯護人於 本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審酌該等 證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無 顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行 調查、辯論，自均具有證據能力。
二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審 理時坦承不諱（偵查卷第5至7、74至76頁，本院卷第166 頁 ），並據證人即被害人蘇美津於警詢證述屬實（偵查卷第8 至9 頁），此外復有新北市政府消防局火災原因調查鑑定書 、監視器攝得畫面翻拍照片、現場照片、蒐證照片附卷可稽 （偵查卷第11至15、17至52頁），足認被告之自白與事實相 符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法 論科。
三、論罪科刑
㈠按刑法第173條第1項之犯罪客體，為現供人使用之住宅或現 有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水陸空公眾 運輸之舟車或航空機。行為人如有放火燒燬上述物體之犯罪 故意，而已著手放火行為之實施，即應構成犯罪，即令放火 結果上述物體未因燒燬而喪失其效用，僅屬犯罪為既遂或未 遂之問題，不以致生公共危險為犯罪構成要件（最高法院69 年度台上字第1976號判決要旨參照）；刑法第173條第1項所 謂放火燒燬現供人使用之住宅，必須房屋構成之重要部分已 燒燬，如僅房屋內之傢俱、物件燒燬，房屋本身尚未達喪失 其效用之程度，即不能依該條項論罪（最高法院79年度台上 字第2656號判決要旨參照）；刑法第173條第1項放火燒燬現 有人所在之建築物罪，其所謂燒燬，係指火力燃燒，喪失物 之效用而言，必須其物喪失主要效用，始得謂放火既遂（最 高法院76年度台上字第8230號判決要旨參照）。又刑法第17 3條第1項放火燒燬現有人使用之住宅罪，其直接被害法益， 為一般社會之公共安全，雖同時侵害私人之財產法益，但仍 以保護社會公安法益為重，況放火行為原含有毀損性質，而 放火燒燬現供人使用之住宅罪，自係指供人居住房屋之整體 而言，應包括墻垣及該住宅內所有設備、傢俱、日常生活上 之一切用品。故一個放火行為，若同時燒燬住宅與該住宅內 所有其他物品，無論該其他物品為他人或自己所有，與同時 燒燬數犯罪客體者之情形不同，均不另成立刑法第175條第1 項或第2 項放火燒燬住宅以外他人或自己所有物罪（最高法 院79年台上字第1471號判決要旨參照）。本件被告放火結果 ，未致上開房屋之重要部分燒燬，房屋尚未達喪失其效用之 程度。是核被告所為，係犯刑法第173 條第3項、第1項之放 火燒燬現供人使用之住宅未遂罪。
㈡被告前因施用第二級毒品案件，經本院以103 年度基簡字第 862 號判決判處有期徒刑2月確定，於104年12月21日易科罰 金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查 ，其於受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒 刑以上之罪，為累犯，除法定刑為無期徒刑部分依法不得加 重外，應就法定刑「7 年以上有期徒刑」部分加重其刑。 ㈢被告已著手放火，惟在尚未達到燒燬上開住宅主要結構之程 度，即為消防人員趕往現場將火勢撲滅，是其放火燒燬住宅 之犯罪行為僅止於未遂階段，爰依刑法第25條第2 項之規定 減輕其刑，並依法先加後減。
㈣被告雖辯稱其有重度精神障礙，因服用內湖三軍總醫院及基 隆長庚紀念醫院開立之藥物，導致頭腦不清楚、意識模糊而
為上開犯行云云。惟經本院向被告曾經就診之基隆長庚紀念 醫院調閱病歷資料後，檢附資料將被告送請被告固定就醫之 國防醫學院三軍總醫院進行精神鑑定，該院綜合被告之個人 史、家族精神病史及家庭互動關係、現在病史，及鑑定所見 之被告各項檢查結果，認為「就精神醫學之專業判斷，張員 目前之診斷為雙向情緒障礙症及注意力不足過動症，並處於 部分緩解期，有持續就醫紀錄，會談時及案發時許應皆尚未 達到症狀復發的嚴重度。且106年6月14日（案發後約11日） 在本院之另案鑑定結果亦顯示張員沒有明顯之情緒障礙，與 雙向情緒障礙症之通常發作情形不符。此外，張員能仔細描 述此次之犯案動機、方式、手法等，亦得知縱火罪刑的嚴重 程度。就司法精神鑑定之原則及專業立場推估，張員確實有 雙向情緒障礙症之診斷，但就此次鑑定之行為而言，張員當 時動機明確，行為具備動機現實性，也能衡量行為之後果， 故其『辨識其行為違法能力』或『依其辨識而行為之能力』 並未完全喪失，亦未顯著減低。」，有國防醫學院三軍總醫 院107 年5月2日院三醫勤字第1070005445號函檢附之精神鑑 定報告書存卷可考（本院卷第139至148頁）。又經審酌被告 於犯案隔日即遭警查獲，而其接受警詢時，均對答如流，並 無意識不清或語無倫次之異常情形，有其調查筆錄附卷可查 ，足認被告縱罹有精神疾病，然其情況並未使其於行為時辨 識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低，遑論喪失， 自無從適用刑法第19條之規定不罰或減輕其刑。 ㈤爰審酌被告不思循理性方式解決紛爭，僅因細故即放火宣洩 ，嚴重影響被害人之住居生活及生命財產安全，且有波及鄰 人之高度危險，所為顯應予非難，惟念及被告犯後坦承犯行 ，兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，及被告自述教育程度 高職畢業、家境貧寒（偵查卷第5 頁），暨其罹有精神疾病 等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資儆懲。 ㈥被告供犯罪所用之保特瓶及打火機，並未扣案，且經被告於 犯罪後隨即丟棄，而已滅失，業據被告於本院審理時供明在 卷（本院卷第166至167頁），爰不另為沒收之諭知，附此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第173條第3項、第1 項、第47條第1項、第25條第2項，判決如主文。本案由檢察官吳美文偵查起訴，經檢察官林伯宇到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 5 月 22 日
刑事第一庭 審判長法 官 王福康
法 官 華奕超
法 官 曾淑婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 107 年 5 月 22 日
書記官 周育義
附錄法條：
中華民國刑法第173條
（放火或失火燒燬現住建築物及交通工具罪）
放火燒燬現供人使用之住宅或現有人所在之建築物、礦坑、火車、電車或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑。
失火燒燬前項之物者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
第 1 項之未遂犯罰之。
預備犯第 1 項之罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。