臺灣基隆地方法院刑事裁定 107年度單禁沒字第53號
聲 請 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官
被 告 不詳
上列聲請人因姓名不詳之人違反毒品危害防制條例案件（106年
度毒偵字第2501號），聲請單獨宣告沒收無主違禁物（107年度
聲沒字第60號），本院裁定如下：
主 文
扣案之第二級毒品甲基安非他命肆包（驗餘淨重合計參點伍零玖捌公克）併同難以完全析離之包裝袋共肆只，均沒收銷燬之。 理 由
一、聲請意旨略以：另案被告溫博宇因遭通緝為警逮捕後，自其 所乘坐警車之後座椅墊上查獲內裝第二級毒品甲基安非他命 4包（驗餘淨重3.5098公克）之小皮包1只，惟該小皮包及內 裝之毒品是否為溫博宇所有或持有，尚有疑義，且溫博宇為 警查獲後所採集之尿液檢體，亦呈安非他命類、鴉片類陰性 反應，是不能對溫博宇以持有毒品罪責相繩，此經臺灣基隆 地方檢察署檢察官以106 年度毒偵字第2501號為不起訴處分 確定。然扣案之第二級毒品甲基安非他命4 小包（驗餘淨重 合計3.5098公克）經送交通部民用航空局航空醫務中心檢驗 結果，檢出第二級毒品甲基安非他命成分，係違禁物，爰依 刑法第38條第1項、第40條第2項之規定，聲請宣告沒收銷燬 等語。
二、按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文。又按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行 為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1 項 前段亦有明定。次按違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收 ，若案件未起訴者，應由檢察官聲請法院以裁定沒收之，此 有司法院18年院字第67號、30年院字第2169號解釋在案。又 於查無任何犯罪事實之情形下（如查無犯罪嫌疑人或被告， 或查無被告之犯罪事實等），倘案內仍扣有違禁物，應由檢 察官聲請單獨宣告沒收。另依毒品危害防制條例第2條第2項 第2 款規定，安非他命類（含甲基安非他命）屬第二級毒品 ，依同條例第4 條第2項、第8條第2項、第11條第2項、第10 條第2 項之規定，不得製造、運輸、販賣、轉讓、持有、施 用，是甲基安非他命屬違禁物無疑，自得單獨宣告沒收。三、經查：另案被告溫博宇因遭通緝，於106年11月6日晚間6 時 30分許，在基隆市中正區中船路14巷口為警緝獲，經警駕車 將其帶回第二分局信六派出所偵辦，嗣溫博宇下車後，員警 於溫博宇乘坐之後座椅墊上查扣小皮包1 只，內裝第二級毒 品甲基安非他命4 包（驗餘淨重合計3.5098公克），因上開
扣案之小皮包及甲基安非他命4 包，是否為溫博宇所有或持 有，尚有疑義，且被告為警查獲後所採集之尿液檢體，呈安 非他命類、鴉片類陰性反應，而上開皮夾經送鑑識科採證亦 未採獲指紋，從而未能對溫博宇以持有上開毒品罪相繩，乃 經臺灣基隆地方檢察署檢察官以106 年度毒偵字第2501號為 不起訴處分確定，並有基隆市警察局信六路派出所106 年11 月6 日職務報告、基隆市警察局第二分局偵辦毒品案件尿液 檢體對照表（尿液檢體編號：000-0-000 ）、台灣檢驗科技 股份有限公司濫用藥物實驗室-台北106年11月24日濫用藥物 檢驗報告、基隆市警察局第二分局107年1月17日基警二分偵 字第1070200882號函、臺灣基隆地方檢察署106 年度毒偵字 第2501號不起訴處分書各1 份存卷可考（106 年度毒偵字第 2501號卷第2頁、第9頁、106年度核交字第1898號卷第1頁、 第23頁、107年度聲沒字第60號卷第9頁至第10頁）。而扣案 之白色透明結晶4 袋（淨重合計3.5100公克，驗餘淨重合計 3.5098公克），經送請交通部民用航空局航空醫務中心鑑驗 結果，檢出甲基安非他命成分，此有交通部民用航空局航空 醫務中心106年11月17日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書1 份附卷可稽（106年度核交字第1898號卷第7頁），核屬違禁 物無訛，與盛裝前開甲基安非他命之包裝袋共4 只，應整體 視為查獲之毒品（蓋無論以何種方式分離包裝袋與其內裝之 毒品，包裝袋內均會有極微量毒品殘留，故上述包裝袋均應 整體視為查獲毒品，最高法院95年度台上字第3739號、第73 54號判決參照），均應依毒品危害防制條例第18條第1 項前 段之規定，宣告沒收銷燬之。從而，聲請人就上開違禁物聲 請單獨宣告沒收銷燬，為有理由，應予准許。又經鑑驗耗盡 之毒品，既已滅失，自無庸宣告沒收銷燬，附此敘明。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條 第1項前段，刑法第40條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
刑事第四庭 法 官 周霙蘭
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5 日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
書記官 佘筑祐