臺灣嘉義地方法院民事判決 107年度重訴字第14號
原 告 黃浿綺
原 告 黃新旺
上 二 人
訴訟代理人 方金寳律師
馮基源律師
上 一 人
複 代理 人 莊惠萍律師
被 告 張楊綉雲
上列當事人間請求清償債務事件，經本院於民國107年5月2 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告黃浿綺新臺幣肆佰壹拾參萬伍仟貳佰柒拾玖元，給付原告黃新旺新臺幣肆佰肆拾貳萬貳仟肆佰伍拾伍元，及均自民國一０六年十二月十七日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣捌萬伍仟柒佰肆拾肆元由被告負擔。本判決原告黃浿綺以新臺幣壹佰參拾捌萬元供擔保後，得假執行。原告黃新旺以新臺幣壹佰肆拾捌萬元供擔保後，得假執行。 事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）原告見被告處境堪憐，基於親屬情誼，安排被告入住長庚 醫療財團法人附設嘉義長庚護理之家（下稱長庚護理之家 ），為被告支付護理之家與看護費用多年：
1、被告之胞姐王月蘭係台塑集團創辦人王永慶之大房。王永 慶於民國97年10月15日過世，王月蘭為王永慶繼承人之一 ，繼承鉅額遺產。王月蘭膝下並無子女，伊於101 年7月1 日以93歲高齡過世時，其他兄弟姊妹早已過世，被告係王 月蘭唯一之繼承人，合先敘明。
2、原告黃新旺係被告大姐郭選之女婿，原告黃浿綺則為黃新 旺之女，亦即原告黃新旺、黃浿綺係被告之外甥女婿、外 甥孫女，係三、四親等之姻親關係。被告並無配偶子女， 長年獨居於嘉義鄉間，生活清寒。王月蘭過世後，被告依 法本應可就王月蘭之遺產享有特留分，經濟能力理當無虞 。詎料礙於王月蘭之遺囑相關爭議久懸未決，被告遲遲未
能實際取得遺產，以致經濟困窘，居住環境惡劣，處境堪 憐。
3、原告基於親屬情誼，於 100年間協助被告入住長庚護理之 家；考量被告個人身心狀況，並另行安排專屬看護隨時照 料。被告入住護理之家後，身心狀況明顯改善，被告亦多 次親口表示希望繼續居住於長庚護理之家，原告遂繼續維 持此一安排。長庚護理之家費用以及看護費用，多年來均 由原告父女代為支付，累積迄今，長庚護理之家費用共新 台幣（下同）3,756,994元，看護費用共4,800,740元，合 計高達8,557,734元；其中由原告黃浿綺支付之金額為4,1 35,279元，由原告黃新旺支付之金額為4,422,455元。（二）被告業已取得胞姐遺產，資力無虞，原告得依無因管理之 規定，請求償還過去代為支付之款項：
1、原告與被告間並無民法第1114條所定之親屬關係，依法對 被告並無扶養義務，原告僅暫時代為支付長庚護理之家及 看護費用。然此僅係被告可實際取得遺產前之權宜安排， 原告從無贈與該等款項之意思。且被告入住長庚護理之家 此一安排確實符合被告之本意。再者，本院以102年度家 聲抗字第7號裁定選任嘉義市政府、嘉義縣政府、張榮宗 三人為被告之共同輔助人，最高法院103年度台簡抗字第9 號裁定予以維持後，共同輔助人嘉義市政府、嘉義縣政府 均表示繼續居住於長庚護理之家可使被告獲得最佳照護及 滿足其醫療需求，為被告生活所必需等語。顯見原告多年 來為此代墊之長庚護理之家費用、看護費用，確實符合被 告之意思，客觀上亦明顯改善被告之生活，顯屬為被告管 理事務而支出之必要或有益費用，得依民法第176條第1項 之規定請求被告償還。
2、王月蘭之遺囑執行人業已將被告應得之遺產款項陸續撥款 至被告之帳戶，被告應有資力償還原告多年來為其代墊之 款項。原告於106年11月29日以存證信函催告被告於文到 15日內清償原告為其支付之長庚護理之家及看護費用，被 告已於106年12月1日收受。又清償債務乃被告之法定義務 ，且非民法第15條之2所定應得輔助人同意之事項，被告 可自行決定，無庸共同輔助人之同意。
（三）訴之聲明：
1、被告應給付原告黃浿綺 4,135,279元，應給付原告黃新旺 4,422,455元，及均自106年12月17日起至清償日止，按年 利率百分之五計算之利息。
2、訴訟費用由被告負擔。
3、願供擔保，聲請准予宣假執行。
二、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任 何聲明或陳述。
三、本院判斷：
（一）程序事項：
1、被告經法院宣告為受輔助人，並選定嘉義市政府、嘉義縣 政府及張榮宗為被告之共同輔助人。此有本院102年度家 聲抗字第7號、最高法院103年度台簡抗字第9號裁定書可 證（本院卷第49-69頁）。是被告係受輔助宣告之人。 2、按受輔助宣告之人就他造之起訴或上訴為訴訟行為時，無 須經輔助人同意（民事訴訟法第45-1條）。是依上開規定 ，被告於本件訴訟不須得輔助人之同意，故被告有訴訟能 力。
3、次按當事人或訴訟代理人經審判長之許可，得於期日偕同 輔佐人到場。前項許可，審判長得隨時撤銷之（民事訴訟 法第76條）；輔佐人，非當事人或訴訟代理人於期日偕同 到場不得為之。故若偕同到場之當事人或訴訟代理人退庭 ，亦即失其輔佐人之資格，不得為訴訟行為（最高法院41 年台上字第824號民事判例）。經查，被告之共同輔助人 嘉義市政府、嘉義縣政府及張榮宗等人雖於107年4月18日 辯論期日到庭，惟被告當日並未到庭，上述之人即不符輔 佐人之要件，是輔助人三人並非被告之輔佐人。又本院曾 於107年4月18日當庭曉諭輔助人應提出被告之委任狀，或 與被告一同出庭時任被告之輔佐人，然輔助人三人均未提 出被告之委任狀，被告亦未曾到庭辯論。故輔助人三人均 非被告訴訟代理人或輔佐人，故而輔助人張榮宗於107年4 月16日所提出之陳述意見狀，並不生訴訟法上之效力，合 先敘明。
（二）實體方面：
1、原告主張之上開事實，業已提出長庚護理之家及看護明細 總表、支付明細表、長庚護理之家100年至106年費用收據 、看護100年至106年費用收據、本院102年度家聲抗字第 7號裁定書、最高法院103年度台簡抗字第9號裁定書、嘉 義縣政府104年11月3日府授社老福字第1040202624號函、 嘉義縣政府104年11月11日府社工字第1041619002號、存 證信函及收執為證（本院107年司促字第553號卷第17-297 頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執， 依民事訴訟第280條第1、3項之規定（當事人對於他造主 張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項 陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於他造主張之事 實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到
場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定），已 視為自認原告之主張，據此堪信原告前開之主張為真實。 2、按未受委任，並無義務，而為他人管理事務者，其管理應 依本人明示或可得推知之意思，以有利於本人之方法為之 （民法第172條）；管理事務，利於本人，並不違反本人 明示或可得推知之意思者，管理人為本人支出必要或有益 之費用，或負擔債務，或受損害時，得請求本人償還其費 用及自支出時起之利息，或清償其所負擔之債務，或賠償 其損害（民法第176條）。是原告既為被告支付長庚護理 之家及看護費用，其等依上開規定向被告請求給付代墊之 款，即無不可。從而原告黃浿綺請求被告給付4,135,279 元，原告黃新旺請求被告給付4,422,455元，即屬有據。 3、復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其 經債權人起訴，或依督促程序送達支付命令，與催告有同 一之效力（民法第229條第1、2項）；又遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率（民法第233 條第1項）；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之5（民法第203條）。原告 請求被告給付之金額，並未定有給付之期限，是在原告催 告被告給付，而被告未為給付時，被告自受催告時起，始 負遲延責任。查，原告於106年11月29日以存證信函催告 被告於文到15日內清償為其支付之長庚護理之家及看護費 用，被告已於106年12月1日收受，以上有存證信函及收執 可證（本院107年司促字第553號卷第287-297頁）。從而 ，原告本於無因管理之法律關係，原告黃浿綺請求被告給 付4,135,279元，原告黃新旺請求被告給付4,422,455元， 及均自106年12月17日起至清償日止，按年利率百分之5計 算之利息，為有理由，應予准許。
4、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核無不合，爰酌定 相當之擔保金額准許之。
四、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 107 年 5 月 16 日
民三庭法 官 馮保郎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）及表明上訴理由，並依上訴利益繳交第二審裁判費。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 5 月 16 日
書記官 蔡沛圻