臺灣嘉義地方法院民事判決 107年度訴字第48號
原 告 蕭廷宇
訴訟代理人 陳振榮律師
被 告 蕭雲卿
蕭明亮
蔡蕭玉美
黃顯驊
黃郁凱
黃怡綺
蕭武三
蔡武賢
蔡啓明
蔡啟榕
蔡啟隆
陳蕭枝子
蕭麗容
蕭婷厹
蕭伃倫
蕭枝華
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國107年5月10日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告蕭明亮、蔡蕭玉美、黃顯驊、黃郁凱、黃怡綺、蕭武三、蔡武賢、蔡啓明、蔡啟榕、蔡啟隆、陳蕭枝子、蕭麗容、蕭婷厹、蕭伃倫、蕭枝華應就被繼承人蕭山村所有坐落嘉義市○○○段○○○○地號、面積七三平方公尺土地（更正後為六九平方公尺），應有部分三分之一，辦理繼承登記。
兩造共有坐落嘉義市○○○段○○○○地號、面積七三平方公尺土地（更正後為六九平方公尺），分割如嘉義市地政事務所民國一○七年三月十二日土地複丈成果圖即附圖所示，即：㈠、代號Ａ、面積二三平方公尺土地，分歸原告單獨所有。㈡、代號Ｂ、面積四六平方公尺土地，分歸被告蕭雲卿、蕭明亮 、蔡蕭玉美、黃顯驊、黃郁凱、黃怡綺、蕭武三、蔡武賢、 蔡啓明、蔡啟榕、蔡啟隆、陳蕭枝子、蕭麗容、蕭婷厹、蕭 伃倫、蕭枝華共同取得，並按被告蕭雲卿應有部分三分之一 、被告蕭明亮、蔡蕭玉美、黃顯驊、黃郁凱、黃怡綺、蕭武 三、蔡武賢、蔡啓明、蔡啟榕、蔡啟隆、陳蕭枝子、蕭麗容 、蕭婷厹、蕭伃倫、蕭枝華公同共有三分之一比例保持共有 。
訴訟費用由兩造按如附表「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔
。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決，合先敘明。
二、原告主張：坐落嘉義市○○○段00○0地號、面積73平方公 尺土地（下稱系爭土地），為兩造所共有，應有部分如附表 所示，而系爭土地無因物之使用目的不能分割之情事，兩造 亦未訂有不分割期限之契約，因兩造無法協議分割，乃依民 法第823條第1項、第824條第2項訴請裁判將系爭土地分割為 如附圖所示，並請求蕭山村之繼承人即被告蕭明亮、蔡蕭玉 美、黃顯驊、黃郁凱、黃怡綺、蕭武三、蔡武賢、蔡啓明、 蔡啟榕、蔡啟隆、陳蕭枝子、蕭麗容、蕭婷厹、蕭伃倫、蕭 枝華（下稱被告蕭明亮等人）就繼承被繼承人蕭山村所有系 爭土地應有部分3分之1辦理繼承登記為公同共有後為分割。 並聲明：如主文第1項、第2項所示。
三、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
四、得心證之理由：
㈠、按共有之不動產之共有人中有人死亡者，他共有人請求分割 共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記 及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人 之繼承人辦理繼承登記，並請求該繼承人於辦理繼承登記後 ，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高法院70年第 1次民事庭會議決議參照）。查爭土地為原告、被告蕭雲卿 、蕭山村所分別共有，蕭山村於79年3月17日死亡，其繼承 人為被告蕭明亮等人，均未聲請拋棄繼承，然迄未就被繼承 人蕭山村於系爭土地應有部分辦理繼承登記，業據原告提出 系爭土地登記謄本、被繼承人之繼承系統表、戶籍謄本、本 院106年10月16日嘉院國家106年度倫字第938號函文附卷足 憑（本院卷第59至61、69、75至119頁），自堪信屬實。依 上開說明，原告請求被告蕭明亮等人就蕭山村所遺系爭土地 權利範圍3分之1辦理繼承登記，為有理由，應予准許。㈡、按分割共有物以原物分配於各共有人為原則，法院就共有物 為裁判分割時，應依民法第824條之規定為適當之分割，即 考慮各共有人之意願、共有物之性質、使用現狀、經濟效用 及全體共有人之利益等因素公平決定之；分割共有物時，儘 量依各共有人使用現狀定分割方法，以維持現狀，減少共有 人所受損害，當不失為裁判分割斟酌之一種原則（最高法院 69年臺上字第1831號判例、91年度臺上字第0805號、82年度
臺上字第1990號及74年度臺上字第2236號判決意旨參照）。 是裁判上定共有物之分割方法時，法院本有自由裁量之權， 應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、價格、 利用價值、使用現況及分割後之經濟效益，而為適當之分配 ，且以維持全體共有人之公平為標準。經查：
１、系爭土地呈東西長南北短之長條狀，鄰接同段39之141地號 、39之139地號、39之142地號、39之112地號土地，其中同 段39之142地號土地為道路用地，北側同段39之67地號土地 目前為停車場，係第三人嘉義市私立教之道幼兒園使用。系 爭土地西側為友孝路，南側為遠東街；系爭土地西側為原告 所有之鐵皮建物、房屋（即嘉義市地政事務所106年11月20 日土地複丈成果圖代號Ａ、Ｂ，本院卷第215頁），北側為 幼兒園圍牆（即上開成果圖代號Ｃ），東側目前為停車場出 入口等情，有現場照片、本院106年10月24日勘驗筆錄及嘉 義市政府106年11月27日府都計字第1065336900號函可佐（ 本院卷第121、123、133至137、253頁）。２、系爭土地為商業區土地，有嘉義市政府前開函文可參，如主 文第2項所示分割方法，為原告同意在卷，被告則經合法通 知未到庭，亦未提出書狀表示意見。本院審酌兩造取得之土 地尚屬完整，原告所有之鐵皮建物、房屋坐落部分由原告分 得，其餘部分由被告維持共有，可避免土地細分過於零散不 利使用，故認依附圖所示方法分割對兩造尚屬公平、合理， 且符合土地整體之利用價值，並兼及兩造間共有價值均衡， 爰判決分割方法如主文第2項所示。
五、按土地登記簿所載面積與地籍原圖面積不同時，因面積須以 圖面為依據，始能計算，自應以地籍原圖為準（最高法院77 年度臺上字第1674號判決意旨參照）。又按「複丈發現錯誤 者，除有下列情形之一，得由登記機關逕行辦理更正者外， 應報經直轄市或縣（市）主管機關核准後始得辦理：一原測 量錯誤純係技術引起者。二抄錄錯誤者。前項所稱原測量錯 誤純係技術引起者，指原測量錯誤純係觀測、量距、整理原 圖、訂正地籍圖或計算面積等錯誤所致，並有原始資料可稽 ；所稱抄錄錯誤指錯誤因複丈人員記載之疏忽所引起，並有 資料可資核對。」地籍測量實施規則第232條定有明文。系 爭土地原登記面積73平方公尺，經嘉義市地政事務所核算地 籍圖計算面積為69平方公尺，誤差值超過法定值，需辦理面 積更正，更正後面積為69平方公尺，有附圖可參。揆諸附圖 前開記載，可知本件土地面積與土地登記簿所載不符，顯係 純由登記錯誤或技術引起之原測量錯誤以外之原因所致。按 土地面積與土地登記簿所載不符，如係純由登記錯誤或技術
引起之原測量錯誤，法院自得於地政機關辦理更正登記完畢 後，為分割共有物之判決，毋庸原告追加更正共有土地面積 之聲明；如屬上開以外之原因所致者，法院亦得依原告之請 求，參考地政機關實測所得之面積，判決分割，並於理由欄 敘明面積不符情節，待該判決確定後，當事人自得持該判決 向地政機關聲請一併為更正與分割之登記（司法院廳民一字 第13341號函可資參照）。本件係屬登記錯誤或技術引起之 原測量錯誤以外之原因造成土地面積與土地登記簿所載不符 情形，原告自可持本判決向嘉義市地政事務所聲請一併為更 正與分割登記，併予敘明。
六、按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 本件兩造係因是否分割系爭土地無法達成協議而涉訟，但各 自所為之行為均為維護自身權益，亦為伸張或防衛權利所必 要，揆諸前揭說明，本件就分割系爭土地所生之訴訟費用應 由各共有人各按原應有部分比例即如附表所示之比例負擔， 始符公允。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第 85條第1項、第2項。
中 華 民 國 107 年 5 月 17 日
民事第二庭法 官 陳美利
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 5 月 17 日
書記官 許睿軒
附表：
┌──┬──────┬────────┬──────┬────┐
│編號│所有權人（登│繼承人 │應有部分 │訴訟費用│
│ │記共有人） │ │ │負擔比例│
├──┼──────┼────────┼──────┼────┤
│ １ │蕭廷宇 │ │3分之1 │3分之1 │
├──┼──────┼────────┼──────┼────┤
│ ２ │蕭雲卿 │ │3分之1 │3分之1 │
├──┼──────┼────────┼──────┼────┤
│ ３ │蕭山村 │蕭明亮、蔡蕭玉美│公同共有 │連帶負擔│
│ │ │、黃顯驊、黃郁凱│3分之1 │3分之1 │
│ │ │、黃怡綺、蕭武三│ │ │
│ │ │、蔡武賢、蔡啓明│ │ │
│ │ │、蔡啟榕、蔡啟隆│ │ │
│ │ │、陳蕭枝子、蕭麗│ │ │
│ │ │容、蕭婷厹、蕭伃│ │ │
│ │ │倫、蕭枝華 │ │ │
└──┴──────┴────────┴──────┴────┘