臺灣嘉義地方法院民事判決 107年度家繼訴字第12號
原 告 張李麗娜
訴訟代理人 林德昇律師
被 告 張耀武
張耀中
張耀昌
訴訟代理人 鄭秀芳
被 告 朱張蓉蓉
被 告 張莉莉
被 告
兼上二人共同
訴訟代理人 張耀華
上列當事人間分割遺產事件，本院於民國一百零七年五月十日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造對於被繼承人張成德所遺如附表所示之遺產，應按附表分割方法欄所示之方法予以分割。
訴訟費用由被告張耀昌負擔十四分之一，餘由原告負擔。 理 由
壹、程序方面：
被告張耀武、張耀中經合法通知，無正當理由未於言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形之一，依 家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定， 爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠原告為張成德之配偶，而被告均為張成德之子女，兩造均為 被繼承人張成德之繼承人，有戶籍謄本及繼承系統表可證。 被繼承人張成德於民國97年3月16日死亡，惟張成德於91年8 月20日立有代筆遺囑且經陳林宜伸公證人認證，符合民法遺 囑成立要件，核屬有效之遺囑。被告朱張蓉蓉、張耀華、張 莉莉於民國107年3月7日已簽立同意書，願就本件被繼承人 遺留下來的富邦金股票21,243股及衍生之股息、股利、配股 ，遵照遺囑內容，由原告受贈（繼承）取得。
㈡按遺產中股票之價值，上市上櫃股票依遺產及贈與稅法第二 十八條：「凡已在證券交易所上市或證券商營業處所買賣之 有價證券，依繼承開始日或贈與開始日該項證券之收盤價估 定之。但當日無買賣價格者，依繼承開始日或贈與日前最後 一日收盤價估定之。其價格有劇烈變動者，則依其繼承開始 日或贈與日前一個月內各日收盤價格之平均價格估定之。」
本件被繼承人張成德死亡時，富邦金股份共21,243股，按97 年3月平均收盤價為新臺幣（下同）34.5元，遺產價值共732 ,884元，故訴訟標的金額為732,884元。 ㈢原告為19年出生，現已89歲高齡，由於年老體衰，生活起居 需要外籍看護照料，看護費用支出龐大，迫切需要此筆遺產 以保障後續生活，請為如訴之聲明之判決。
二、被告張耀昌之訴訟代理人到庭則抗辯：主張被繼承人所遺留 之富邦金股票，被告等人應有特留分之權利，被繼承人張成 德生病之後所有兒子都很盡心、也很擔憂，我們期間做的事 情都被扭曲，，被繼承人張成德在製作公證遺囑之前已經中 風，遺囑應屬無效，公證遺囑侵害被告等人的特留分，遺產 應該公平分配，爰請求駁回原告之訴。
三、按「繼承人得隨時請求分割遺產，民法第一千一百六十四條 前段定有明文。又共有人因共有物分割之方法不能協議解決 ，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第八百二十 四條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，及不得 以原告所主張分割之方法不當，遽為駁回分割共有物之訴之 判決。」（最高法院八十四年度台上字第九七一號裁判意旨 參照）。經查，兩造為被繼承人張成德之繼承人，應繼分各 二分之一，被繼承人張成德留有如附表遺產項目欄之遺產， 兩造無法協議分割遺產之事實，業如前述，從而原告依民法 第一千一百六十四條前段之規定訴請分割遺產為有理由，應 予准許。
四、惟本件原告請求分割遺產，被告張耀昌抗辯該公證遺囑侵害 特留分，首先應究明者為：㈠公證遺囑是否有效？㈡公證遺 囑是否侵害特留分？㈢本件遺產即富邦金股票21,243股及衍 生之股息、股利、配股該如何分配？經查：
㈠公證遺囑是否有效？
⒈民事訴訟法第277條規定：「當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯 失公平者，不在此限。」。最高法院著有17年上字第917號 判例：「民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉 證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實 ，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵 累，亦應駁回原告之請求。」。
⒉本件被告張耀昌之訴訟代理人鄭秀芳雖抗辯公證被繼承人所 做之公證遺囑無效。惟公證法第36條規定：「民間之公證人 依本法執行公證職務作成之文書，視為公文書。」。民事訴 訟法第355條規定：「文書，依其程式及意旨得認作公文書 者，推定其為真正。」因原告提出的公證遺囑屬於公文書，
是依法推定為真正。依前揭被繼承人張成德於105年9月26日 公證之遺囑，其內容記載：「本人張成德，因大病一場，多 虧吾妻張李麗娜不顧老命，不遺餘力，盡心盡力照顧，得以 痊癒，現決定把本人名下所有之一切、房屋、金錢，全部贈 與無妻張李麗娜，讓吾妻得以養老，安仰天年。至於本人所 有子女共六人，因本人及吾妻張李麗娜一輩子共同辛苦打拼 、扶養、教育均已成家立業，並都有協助購屋置產，無愧於 六名子女，故決定不留任何遺產於六名子女，以上均為本人 自己之意願，特此為證。」，而被告張耀昌之訴訟代理人並 無法舉證系爭公證遺囑無效，而其他到庭之被告並不爭執系 爭公證遺囑之真實性，故應認本件公證遺囑形式上為真正， 本件被繼承人張成德立有遺囑分配遺產，是於分割遺產時應 參酌遺囑分配方式，縱遺囑分配方式有侵害特留分，亦屬於 前揭法律規定的扣減權規定。被告張耀昌之訴訟代理人竟主 張遺囑無效，顯是誤解法律的規定。
㈡公證遺囑是否侵害特留分？本件系爭遺產該如何分配： ⒈民法第1187條規定：「遺囑人於不違反關於特留分規定之 範圍內，得以遺囑自由處分遺產。」。民法第1225條規定 ：「應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得 之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之。受遺贈人 有數人時，應按其所得遺贈價額比例扣減。」民法第1223條 規定：「繼承人之特留分，依左列各款之規定：一、直系血 親卑親屬之特留分，為其應繼分二分之一。二、父母之特留 分，為其應繼分二分之一。三、配偶之特留分，為其應繼分 二分之一。四、兄弟姊妹之特留分，為其應繼分三分之一。 五、祖父母之特留分，為其應繼分三分之一。」另按被繼承 人因遺贈或應繼分之指定超過其所得自由處分財產之範圍而 致特留分權利人應得之額不足特留分時，特留分扣減權利人 得對扣減義務人行使扣減權。是扣減權在性質上屬於「物權 之形成權」，一經扣減權利人對扣減義務人行使扣減權，於 侵害特留分部分即失其效力。且特留分係概括存在於被繼承 人之全部遺產，並非具體存在於各個特定標的物，故扣減權 利人苟對扣減義務人行使扣減權，扣減之效果即已發生，其 因而回復之特留分乃概括存在於全部遺產，並非具體存在於 各個標的物。（參考最高法院91年度台上字556號判決）。 ⒉因此本件被告六人均得行使特留分扣減權利，惟僅被告張耀 昌主張特留分權利，其餘被告則未行使該權利，是認僅有被 告張耀昌行使特留分扣減權，故本案僅應回復被告張耀昌的 特留分權利，亦即應使被告張耀昌取得遺產的1/14。至於其 餘被告朱張蓉蓉、張耀華、張莉莉，因簽署股份分配同意書
及同意書，對於系爭遺產即富邦金股票21,243股及衍生之股 息、股利、配股均由張李麗娜繼承即受贈取得，發生自認之 效果，故上開被告三人即不得再主張系爭遺產之分配。 ⒊又依當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者， 視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人 對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言 詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項 之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項本文定有明文。 查本件被告張耀武、張耀中均經合法通知未於言詞辯論期日 到庭，亦未提出任何書狀或言詞陳述，參酌前揭說明，業已 發生擬制自認之法律效果，原告依據系爭公證遺囑之內容， 主張被告系爭遺產由原告繼承即受贈取得，自應可採。五、末按，因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔顯失公 平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事 訴訟法第80條之1定有明文。查本件系爭被繼承人張成德遺 產係因兩造無法達成分割協議，而由原告提起訴訟，惟兩造 均因遺產分割而互蒙其利，揆諸上開規定，本院認此部分訴 訟費用應由兩造按依比例即原告負擔14分之13，被告張耀昌 負擔14分之1，始屬公平，爰判決如主文第2項所示。六、本件事證已臻明確，兩造之其餘攻擊防禦方法，於本件判決 結果無影響，爰不一一論列，附此說明。
七、據上論結：依家事事件法第51條準用民事訴訟法第80條之1 ，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 24 日
家事法庭 法 官 黃鏡芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 107 年 5 月 24 日
書記官 林美足
附表：被繼承人張成德遺產
┌──┬──────────────┬───────┐
│編號│ 遺產項目 │ 分割方法 │
├──┼──────────────┼───────┤
│ 一 │富邦金（2881）股票21243股及 │原告分得系爭遺│
│ │衍生之股息、股利、配股。 │產之13/14，被 │
│ │（遺產價值應為新臺幣732,884 │告張耀昌分得系│
│ │元） │爭遺產之1/14。│
│ │ │ │
└──┴──────────────┴───────┘