給付資遣費等
臺灣嘉義地方法院(民事),勞訴字,107年度,7號
CYDV,107,勞訴,7,20180510,2

臺灣嘉義地方法院民事裁定　107年度勞訴字第7號
聲　請　人
即　被　告　萬安生命科技股份有限公司
法定代理人　吳賜輝
相　對　人
即　原　告　沈維倫
訴訟代理人　湯光民律師
上列當事人間請求給付資遣費等事件，聲請人即被告聲請移轉管
轄，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請人聲請意旨略以：聲請人之公司設立登記於臺北市○○ 區○○街000 巷0 號，聯絡地址為臺北市○○區○○○路00 0 號16樓，應屬臺北地方法院管轄。又相對人自民國95年5 月17日到職，迄至106 年5 月4 日遭革職期間，先後曾派調 至臺北、高雄、臺南、嘉義等地服務，並無約定一定地域， 故本件因僱傭契約涉訟，應依民事訴訟法第1 條第1 項規定 認定管轄法院，爰聲請移轉管轄至臺灣臺北地方法院等語。二、相對人則以：雙務契約當事人互負之債務，或分期給付契約 中各期給付之履行地，非在同一法院管轄區域以內者，各該 債務履行地之法院俱有管轄權。相對人最後提供勞務之處為 嘉義縣市（至少為主要債務履行地），且相對人於嘉義縣市 提供勞務已達6、7年之久，故本院有本件管轄權。又相對人 為受僱提供勞務之勞工，住居所地在嘉義縣市，依約應提供 勞務之履行地亦在聲請人嘉義分公司，就系爭契約所生之爭 議如在臺灣臺北地方地院起訴，不免使相對人時間成本、往 來交通增加之不利益，不利於相對人主張權利；反觀聲請人 為資本額龐大之公司，與相對人之資力懸殊，於各縣市設有 分支機構從事業務之招攬，於聲請人嘉義分公司之法院應訴 ，並無重大之困難等語。
三、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行 地之法院管轄，為民事訴訟法第12條所明定。而管轄權之有 無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認 定（最高法院65年台抗字第162 號判例意旨參照）。經查， 本件相對人在任職於聲請人公司後，曾先後在臺北市內湖區 之國防醫學院三軍總醫院太平間、高雄市左營區之高雄榮民 總醫院往生室、國軍高雄總醫院左營分院太平間、高雄市燕 巢區之義大醫療財團法人義大醫院祈念堂、嘉義縣朴子市之 長庚醫療財團法人嘉義長庚醫院往生室、嘉義縣之大林鎮佛



教慈濟醫療財團法人大林慈濟醫院助念堂、臺南市新營區之 衛生福利部新營醫院太平間、嘉義市東區之戴德森醫療財團 法人嘉義基督教醫院太平間工作過；然聲請人最後工作地點 係在嘉義市東區之戴德森醫療財團法人嘉義基督教醫院太平 間，且長達5年多（98年3月30日至103年4月30日、106年1月 1日至106年5月3日）等情，有聲請人提出之附表在卷可稽， 復為相對人所不爭執（見本院卷第63頁背面），可認為真實 。故可知在兩造僱傭契約中雖未能明文約定相對人上開履約 之處所，然嘉義市為相對人最後之債務履行地（至少為主要 債務履行地）則甚明確。準此，本院即屬有法定管轄權之法 院，則相對人向有管轄權之本院提起本件訴訟，自無違誤。四、綜上所述，聲請人聲請將本件請求給付資遣費等事件裁定移 送臺灣臺北地方法院，自屬無據，應予駁回。又依民事訴訟 法第28條第1 項規定，法院得為移轉管轄之裁定者，僅得基 於原告之聲請或依職權為之，被告就管轄權之抗辯僅係促使 法院發動職權為移轉管轄之裁定而已，並非謂被告有聲請移 轉之權利，是本件聲請人即被告聲請移轉管轄，尚與該條項 之規定不符，併予說明。
五、爰裁定如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 10 日
勞工法庭法 官 周欣怡
上列正本與原本無異。
本裁定不得聲明不服。
中 華 民 國 107 年 5 月 10 日
書記官 江靜盈