臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度訴字第910號
原 告 張黃靜芳
訴訟代理人 張宗典
被 告 柯余招治
柯進川
上二人共同
訴訟代理人 柯進德
被 告 柯進發
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國 107 年 4 月 23 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落嘉義縣○○鎮○○段○○○地號土地，面積八四二九點二一平方公尺土地應予分割，分割方法如附圖所示。其中編號A部分，面積三二九四點零一平方公尺，分歸原告單獨取得。其中編號B部分，面積五一三五點二零平方公尺分歸被告柯余招治、被告柯進川、被告柯進發取得，並按應有部分比例保持分別共有。
訴訟費用由兩造按附表訴訟費用比例欄所示比例負擔。 事 實 及 理 由
壹、程序方面：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第 256 條定有明文。 查本件原告起訴時訴之聲明為：「 1、兩造共有坐落嘉義縣 ○○鎮○○段 000 地號土地（下稱系爭土地），面積8429. 21 平方公尺，准予分割；分割方法如附圖所示：A 區土地 面積 5135.21 平方公尺歸被告柯余招治、柯進川、柯進發 等三人分別共同取得如下：1、被告柯余招治取得權利範圍 513521 分之 171174。2、被告柯進川取得權利範圍 513521 分之 171173。3、被告柯進發取得權利範圍 513521 分之17 1173。B 區土地面積 3294.01 平方公尺歸原告取得。2、訴 訟費用由被告負擔。」（見本院卷第 11 頁）嗣於民國 107 年 4 月 23 日當庭以言詞變更其聲明為：「 1、兩造共有 系爭土地准予分割。分割方式如嘉義縣朴子地政事務所107 年3月21日土地複丈成果圖所示，其中編號A部分，面積 3294.01平方公尺，分歸原告單獨取得；編號B部分，面積 5135.2平方公尺，分歸被告柯余招治、被告柯進川、被告柯 進發依其應有部分比例維持共有。2、訴訟費用由兩造按應 有部分比例負擔。」（見本院卷第167頁）核其所為屬更正 事實上陳述，依首揭規定，並非為訴之變更或追加，合先敘 明。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）兩造共有之系爭土地並無使用目的不能分割，或不為分割 之協議，因兩造無法協議分割，依民法第823條、第824條 第1項、第2項、第3項規定請求裁判分割。
（二）系爭土地為魚塭，原告欲分得部分有一間工寮，用以放置 相關設備、電錶設備；被告等 3 人為母子關係，實應保 有一持分完整區塊土地之必要。原告斟酌各共有人之應有 部分比例及使用位置，擬具如附圖所示之方式及分割位置 ，希望分得房屋區域，即嘉義縣朴子地政事務所 107 年 3 月 21 日土地複丈成果圖中代號 A 部分且其中代號甲 磚木造平房由原告單獨取得所有權，爰求判如聲明所示。（三）聲明：
1、兩造共有系爭土地准予分割。分割方式如嘉義縣朴子地政 事務所107年3月21日土地複丈成果圖所示，其中編號A部 分，面積3294.01平方公尺，分歸原告單獨取得；編號B部 分，面積1711.74平方公尺分歸被告柯余招治取得，面積 1711.73平方公尺分歸被告柯進川取得，面積1711.73平方 公尺分歸被告柯進發取得，並按其分得部分保持共有。 2、訴訟費用由兩造按應有部分比例負擔。
二、被告柯余招治及被告柯進川抗辯則以：
（一）被告等人均同意分割系爭土地，希望分得原告分割方案二 即嘉義縣朴子地政事務所 107 年 3 月 21 日土地複丈成 果圖，代號B部分，如分得此部分，則同意此方案代號A土 地中編號甲磚木造平房即分歸原告取得。
（二）並聲明：同意系爭土地分割及同意原告所提分割方案二即 嘉義縣朴子地政事務所 107年 3 月 21 日土地複丈成果 圖。
三、被告柯進發未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
四、得心證之理由：
（一）按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有 物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限 者，不在此限」、「共有物之分割，依共有人協議之方法 行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅 時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請 求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各
共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分 共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價 金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人， 他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時， 如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者， 得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其 他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。共有人相 同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分 割」，民法第 823 條第 1 項、第 824 條第 1 項至第 5 項分別定有明文。查原告主張系爭土地為兩造所共有，各 共有人應有部分如附表所示等情，有原告所提之土地登記 謄本、地籍圖謄本（見本院卷第 17 頁至第 21 頁）在卷 足憑，復為到庭被告所不爭。又原告主張兩造共有人就系 爭土地，未訂有不分割之協議，亦無因物之使用目的上不 能分割之情形，則亦為被告所未爭執，揆諸首揭規定，原 告訴請判決分割系爭土地，自無不合，應予准許。（二）法院定分割之方法時，亦應參酌當事人之聲明、共有物之 性質、使用現況、價格、經濟效用及全體共有人之利益等 因素，而為適當之分配，要以維持全體共有人之公平為標 準。經查：系爭土地上有面積16.3平方公尺之磚木造平房 ，其上屋頂已部分破損，現置放漁塭相關設備，還有電錶 設備，由原告使用等情，業據原告陳述明確，為被告柯余 招治及被告柯進川所不爭執，並有現場照片（本院卷第71 頁至第74頁）在卷可佐，且有地政人員測繪之複丈成果圖 （見本院卷第137頁）附卷可考。原告及被告柯余招治及 被告柯進川同意原告所提分割方案，且就附圖編號B部分 由被告3人按其應有部分比例保持分別共有，並同意上開 磚木造平房分歸原告單獨取得。本院審酌原告所提之分割 方案符合兩造之利益，認為允當，自應准許。
五、綜上所述，原告本於共有人之資格，訴請分割系爭土地，應 予准許。本院審酌系爭土地目前使用情形、分割後各筆土地 之位置、對外通行條件、土地最大經濟效用及各共有人之意 見等因素，認原告所提出如附圖所示分割方案為可採，爰判 決如主文第1項所示。
六、末按因分割共有物而涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失 公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民 事訴訟法第80條之1 定有明文。查本件雖認原告之主張為有 理由，而准予分割系爭土地，惟分割共有物之訴，係合兩造 之必要共同訴訟，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然， 故所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，是以本院認本件之
訴訟費用應由兩造按其應有部分之比例分擔，較為公允，爰 諭知如主文第2項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之 1、第85條第1項但書、第385條第1項，判決如主文。中 華 民 國 107 年 5 月 7 日
民事第一庭 法 官 邱美英
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀 。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 5 月 7 日
書記官 潘宜伶
附圖：嘉義縣朴子地政事務所 107 年 3 月 21 日土地複 丈成果圖（見本院卷第137頁）
附表：
┌──────┬─────────┬─────────┐
│共有人姓名 │應有部分比例 │訴訟費用負擔比例 │
├──────┼─────────┼─────────┤
│張黃靜芳 │842921 分之 329401│842921 分之 329401│
├──────┼─────────┼─────────┤
│柯余招治 │842921 分之171174 │842921 分之171174 │
├──────┼─────────┼─────────┤
│柯進川 │842921 分之 171173│842921 分之 171173│
├──────┼─────────┼─────────┤
│柯進發 │842921 分之 171173│842921 分之 171173│
└──────┴─────────┴─────────┘