臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度訴字第802號
原 告 侯權峰
訴訟代理人 蔡瑞華
被 告 林欗
林來福
林銀星
林建男
林明松
林明華
林明來
張金枝
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國107 年5 月8 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落嘉義縣○○鄉○○段○○○地號、使用分區：鄉村區、使用地類別：乙種建築用地、面積一七五‧九四平方公尺土地應分割如附圖所示：編號A 部分面積八九‧０七平方公尺分歸原告取得；編號B 部分面積八六‧八七平方公尺分歸被告林欗、林來福、林銀星、林建男、林明松、林明華、林明來、張金枝取得，並按應有部分被告林欗四七四分之五四、被告林來福四七四分之一五０、被告林銀星四七四分之二七、被告林建男四七四分之二七、被告林明松四七四分之二０、被告林明華四七四分之二０、被告林明來四七四分之二０、被告張金枝四七四分之一五六之比例保持共有。
原告應補償被告林欗新台幣壹萬零玖佰貳拾陸元；補償被告林來福新台幣叁萬零叁佰叁拾玖元；補償被告林銀星新台幣伍仟肆佰伍拾貳元；補償被告林建男新台幣伍仟肆佰伍拾貳元；補償被告林明松新台幣肆仟零伍拾元；補償被告林明華新台幣肆仟零伍拾元；補償被告林明來新台幣肆仟零伍拾元；補償被告張金枝新台幣叁萬壹仟伍佰伍拾肆元。
訴訟費用由兩造按如附表所示訴訟費用負擔比例負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號、使用分區：鄉村區、使 用地類別：乙種建築用地、面積175.94平方公尺土地（下稱
系爭土地）為兩造所共有，應有部分如附表所示。系爭土地 並無因物之使用目的不能分割或契約定有不分割期限之情形 ，兩造無法達成分割協議，爰請求准予分割，並依如嘉義縣 水上地政事務所民國106 年11月28日複丈成果圖（下稱附圖 ）所示之分割方案分割系爭土地。
㈡並聲明：⒈兩造共有系爭土地，請准予分割如附圖所示：編 號A 部分面積89.07 平方公尺分歸原告取得；編號B 部分面 積86.87 平方公尺分歸被告取得，並保持共有。⒉訴訟費用 由兩造按應有部分比例分擔。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。又共有物分割之方法不能協議決定，或於協議決定 後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有 人之請求，命為分配。以原物為分配時，因共有人之利益或 其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。民法第82 3 條第1 項、第824 條第2 項、第4 項分別定有明文。經查 系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表所示。且兩造無法 達成分割協議，暨系爭土地無因物之使用目的不能分割或契 約訂有不分割之期限之事實，有系爭土地登記謄本1 份附卷 可稽，復經本院勘驗現場查明屬實，有勘驗筆錄1 份在卷足 憑。從而，原告訴請分割系爭土地，洵屬有據。四、至分割方法，本院斟酌如次：
㈠系爭土地不方正，北邊連接第三人建物，東、西、南邊均臨 路，系爭土地上均係雜草、雜物，上情業據本院勘驗現場查 明屬實。
㈡原告主張按如附圖所示之分割方案分割系爭土地，被告林來 福於勘驗現場表示不同意原告如附圖之分割方案，然未提出 其他分割方案以供本院審酌，其餘被告均經合法通知，未到 場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
㈢綜上所述，為維護系爭土地利用價值及整體經濟效益，本於 公平原則，爰酌定如附圖所示分割方案分割，判決如主文第 1 項所示。
五、復按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其 應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第824 條第3 項 定有明文。查系爭土地依如附圖所示方案分割，依兩造應有 部分比例計算，兩造分得面積雖未減少，然如附圖所示編號 A 、B 部分土地之長、寬、地形、發展潛力等均不相同。準 此，兩造各自所分得土地之經濟效益及其價值既有差別，即
有不能按其應有部分受分配情形，揆諸上開說明，自有以金 錢補償之必要。經本院囑託歐亞不動產估價師事務所鑑定結 果，認原告應補償被告林欗新台幣（下同）10,926元；補償 被告林來福30,339元；補償被告林銀星5,452 元；補償被告 林建男5,452 元；補償被告林明松4,050 元；補償被告林明 華4,050 元；補償被告林明來4,050 元；補償被告張金枝31 ,554元，有該事務所107 年4 月2 日歐估嘉字第1070317 號 函及所附估價報告書1 份附卷可稽。而鑑定人係參酌鄰近土 地價值，並審酌分割後各筆土地寬深度、臨路情形（道路寬 度、種別）、土地形狀、地勢、其他事項（嫌惡設施、利用 性、發展潛力）等影響價格之因素，逐筆試算如附圖所示之 分割方案之各土地價值，是上開鑑定人據以鑑定之參酌數據 明確，其鑑定亦無何違反技術法規或與經驗法則相違背之情 事等其他一切情狀，堪認上開鑑定結果可資採憑，爰判決如 主文第2 項所示。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文 。系爭土地因兩造無法自行協議分割，依前開說明，本院認 本件訴訟費用應由兩造按其應有部分比例負擔為適當，爰判 決如主文第3 項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條 第1 項前段、第78條、第80條之1 、第85條第1 項但書，判 決如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 22 日
民一庭法 官 黃茂宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，除應依對造人數提出繕本外，並應依上訴利益繳交第二審裁判費。中 華 民 國 107 年 5 月 22 日
書記官 林秀惠
附表：
┌──┬─────┬───────┬────────┐
│編號│ 共有人 │應有部分比例 │訴訟費用負擔比例│
├──┼─────┼───────┼────────┤
│ 1 │ 林欗 │160 分之9 │160 分之9 │
├──┼─────┼───────┼────────┤
│ 2 │ 林來福 │160 分之25 │160 分之25 │
├──┼─────┼───────┼────────┤
│ 3 │ 林銀星 │320 分之9 │320 分之9 │
├──┼─────┼───────┼────────┤
│ 4 │ 林建男 │320 分之9 │320 分之9 │
├──┼─────┼───────┼────────┤
│ 5 │ 林明松 │480 分之10 │480 分之10 │
├──┼─────┼───────┼────────┤
│ 6 │ 林明華 │480 分之10 │480 分之10 │
├──┼─────┼───────┼────────┤
│ 7 │ 林明來 │480 分之10 │480 分之10 │
├──┼─────┼───────┼────────┤
│ 8 │ 張金枝 │160 分之26 │160 分之26 │
├──┼─────┼───────┼────────┤
│ 9 │ 侯權峰 │160 分之81 │160 分之81 │
└──┴─────┴───────┴────────┘