臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度訴字第523號
原 告 蔡山川
被 告 蔡新巖
紀政成
蔡錫輝
王水樹
上 二 人
訴訟代理人 蔡介生
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國107年5月3 日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、於民國105 年10月3 日，本院民事執行處與債權人（即被告 ）共同到東石鄉三塊厝新段545 地號、614 地號等土地，強 制執行拆除車庫地上物時，違法拆除原告所有546 地號土地 上地上物之一部分，即被告僱2 名工人鋸斷該地上物屋架四 角木材、破壞厝頂水泥瓦。原告於105 年10月4 日早晨打電 話給派出所黃警員會同在現場用小紅繩牽界線，用尺量遭拆 除部分約30公分，故提告請求賠償。嗣於107 年3 月27日， 地政人員再次前來測量界址，當天原告用尺下去測量才知道 被告又侵占原告所有546 地號土地50公分。又損害地上物可 否衡量價值觀數字，被告故意侵占毀損犯法，隨由被害人自 由請求數字，爰請求全新建築車庫金額新臺幣（下同）100 萬元等語。
㈡、並聲明：被告應賠償原告100 萬元；訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：
㈠、被告蔡新嚴部分：我覺得很無奈，我土地於75年被原告侵占 蓋房子，法院判決應該拆屋還地，有法院人員、地政人員、 警察去現場執行，都沒有不法行為。
㈡、被告紀政成部分：105 年10月3 日，我帶弘股事務官、書記 官到派出所，但原告不配合，後來到下午事務官才做裁決， 將外面車棚拆除，其他牆的部分再擇期處理，當場的指揮官 就是弘股事務官，當天有4 個警察，其中2 個警察維持秩序 ，其他2 個警察有攝影，現場都有照相，有將還沒有拆除的 原貌拍照，當時原貌並沒有損害。國土測繪中心的人員到場 協助對界址的確定，對於界址的確定，在車棚的部分，國土 測繪中心的工作人員在樑柱用紅漆噴，然後給工人切除，我
們不能污衊警察及測繪中心。105 年10月4 日的照片，原告 自己用紅線去圍起來30公分，與國土測繪中心所噴的紅線無 關，然後請朴子分局東石派出所警員來照相，10月4 日我就 在現場的對面，原告自己圍起來，然後自己請警察拍照，我 覺得不對。檢察官不起訴處分書是原告告我們毀損，不起訴 處分書已經記載詳細，車棚、屋頂是原貌，國土測繪中心處 理細心，沒有所謂原告自己去圍自己去量30公分的問題，原 告不服該不起訴處分，提起再議也遭到駁回，刑事已經提過 不起訴，現在又提民事。
㈢、被告蔡錫輝、王水樹部分：被告蔡新巖、被告紀政成的意見 完全同意。弘股事務官、書記官、4 位警員到現場執行，國 土測繪中心所有的標記點都清楚，越界的部分才執行，沒有 越界的部分沒有動到，原告阻擋執行，念在原告年紀大了， 執行公權力都沒有展現，警察僅有拿攝影機拍攝，公權力的 執行應該直接施以強制力，僅有拍攝這樣對我們非常不公平 。原告佔用我們的土地是從94年就開始不只5 年，確認界址 、拆屋還地也確定，執行的時候也不好好執行，現在還要請 求100 萬元，原告說我們超過他30公分，但是不對，國土測 繪中心的點我們還有留著，原告真的不懂法律，所有土地共 有人要請原告拆屋還地，只要1 個人就可以，但是原告一直 要對我們4 個人提告。另於107 年3 月27日，執行處弘股事 務官會同地政人員去測量界址，係針對本院105 年度朴簡字 第150 號案件，勘測要執行的界址，與本案無關。㈣、並聲明：原告請求無理由，請求駁回原告之訴等語。三、得心證之理由：
㈠、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。所謂舉證係指就爭訟事 實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所 舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主 張為真正。
㈡、原告主張被告僱工違法拆除其所有546 地號土地上之車庫地 上物（下稱系爭車庫）之一部分（即屋架四角木材、破壞厝 頂水泥瓦）並侵占該土地30公分，為此請求被告賠償100 萬 元等語，並提出照片3 張為證，惟據被告否認，並以前揭情 詞置辯。然查，被告於105 年10月3 日僱工拆除系爭車庫上 之石綿瓦棚架，係依據本院105 年9 月5 日嘉院國104 司執 弘字第43885 號執行命令，有該執行命令在卷可稽（附於嘉 義地檢105 年度交查字第2445號卷第61頁至背面）。嗣原告 提起本件訴訟，經本院於106 年11月13日現場勘驗，當場由 原告指出噴點，由地政噴點後，本院即囑託嘉義縣朴子地政
事務所地政人員測量該噴點垂直線下與界址之距離為何，測 量結果略以：編號1 、2 、3 、4 點位係噴紅漆位，未逾越 546 地號；1 點至C-D 地籍線（即545 與546 地號之地籍線 ）距離6公分；2點至C-D地籍線距離7公分；3點至D- E地籍 線（即614與546地號之地籍線）距離9公分；4點至D-E地籍 線距離3公分等情，亦有本院106年11月13日勘驗筆錄、嘉義 縣朴子地政事務所106年11月22日土地複丈成果圖在卷可查 （見本院卷第130至132、142頁）。由上可知，被告於105年 10月3日僱工拆除系爭車庫之部分石綿瓦棚架係依本院105年 9月5日執行命令，並無違法，且其拆除部分，並未逾越原告 所有之546地號土地。至於原告所提3張照片，其中標示30公 分這張照片（見本院卷第77頁），該30公分，係原告當庭以 紅筆標示（見本院卷第67、77頁），而該30公分，據原告陳 稱：係其會同黃警員幫其牽線用尺量約30公分等語（見本院 卷第65頁）；另2張地上有噴漆之照片（見本院卷第178頁） ，則據原告陳稱：後來我用自己的尺測量，從我舊牆壁拉過 ，差30公分等語。然觀之上開3張照片並無法明確顯示界址 之真正位置，且30公分亦係原告片面自行測量，其精準度， 也有待商榷，尚難徒以該3張照片為原告有利之認定。故原 告前開主張，顯非可採。
四、綜上所述，被告並無原告所稱僱工違法拆除其所有546 地號 土地上系爭車庫之屋架四角木材、厝頂水泥瓦並侵占該土地 30公分之情事。從而，原告請求被告給付100 萬元，為無理 由，應予駁回。
五、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨 攻擊防禦方法，經本院審酌後，認均與本案判斷結果無影響 ，毋庸再予一一審酌，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴，為無理由，依民事訴訟法第78條 ，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 17 日
民一庭法 官 周欣怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 5 月 18 日
書記官 江靜盈