臺灣嘉義地方法院民事判決 105年度訴字第801號
原 告 邱秋燕
施佑昇
上二人
訴訟代理人 劉烱意律師
劉育辰律師
被 告 王維三
訴訟代理人 王寶
被 告 施振西
王金清
施永清
施福智
上一人
訴訟代理人 林宗慶
被 告 施柏丞
上一人
訴訟代理人 陳麗珍
被 告 王銀成
王銀來
陳春菊
王麗雲
王麗婷
上五人
訴訟代理人 王意筑即王美麗
施添丁
施添泉
施謝秀君
施宏亮
施瑞麟即施四連之繼承人
巫瑞煌即施四連之繼承人
施瑞端即施四連之繼承人
姜德勝即施四連之繼承人
姜漢桐即施四連之繼承人
姜梓鳴即施四連之繼承人
施益隆即施四連之繼承人
施瓊華即施四連之繼承人
施玟君即施四連之繼承人
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國107年4月12日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告施瑞麟、巫瑞煌、施瑞端、姜德勝、姜漢桐、姜梓鳴、施益隆、施瓊華、施玟君應就被繼承人施四連所有坐落嘉義縣○○鎮○○段000 號，地目建，面積3424平方公尺，應有部分為12分之2之土地，辦理繼承登記。
兩造共有坐落嘉義縣○○鎮○○段000 號，地目建，面積3424平方公尺土地，分割為如附圖所示：編號335 之部分，面積182 平方公尺，由被告陳春菊、王麗婷、王麗雲共同取得，並依應有部分比例（即2 分之1 、4 分之1 、4 分之1 ）保持共有。編號335 ⑴之部分，面積183 平方公尺，由被告王銀成、王銀來共同取得，並依應有部分比例（即2 分之1 、2 分之1 ）保持共有。編號335 ⑵之部分，面積90平方公尺，由被告王維三取得。編號335 ⑶之部分，面積90平方公尺，由被告王金清取得。編號335 ⑷之部分，面積215 平方公尺及335 ⑺之部分，面積48平方公尺，由被告施柏丞、施永清共同取得，並依應有部分比例（即2 分之1 、2 分之1 ）保持共有。編號335 ⑸之部分，面積109 平方公尺，由被告施添泉、施添丁共同取得，並依應有部分比例（即2分之1 、2 分之1 ）保持共有。編號335 ⑹之部分，面積289 平方公尺，由原告施佑昇、邱秋燕共同取得，並依應有部分比例（即2 分之1 、2 分之1 ）保持共有。編號335 ⑻之部分，面積363 平方公尺，由被告施振西取得。編號335 ⑽之部分，面積249平方公尺及335 （12）之部分，面積114 平方公尺，由被告施福智取得。編號335 （11）之部分，面積482 平方公尺，由被告施宏亮、施謝秀共同取得，並依應有部分比例（即2 分之1 、2 分之1 ）保持共有。編號335 （13）之部分，面積360 平方公尺，由施四連之繼承人即被告施瑞麟、巫瑞煌、施瑞端、姜德勝、姜漢桐、姜梓鳴、施益隆、施瓊華、施玟君共同取得，並依應繼分比例保持公同共有。編號335 ⑼之部分，面積650 平方公尺，由兩造共同取得，作為道路使用，並按原應有部分比例保持共有。兩造應互相金錢補償金額如附表二所示。
訴訟費用由兩造按附表一所示訴訟費用分擔比例負擔之。 事實及理由
壹、程序事項：
一、被告施添丁、施添泉、施謝秀君、施宏亮、施四連之繼承人 施瑞麟、巫瑞煌、姜德勝、姜漢桐、姜梓鳴、施益隆、施瓊 華、施玟君，均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告起訴主張：
㈠、緣兩造共有坐落於嘉義縣○○鎮○○段000 地號之土地（下
稱系爭土地），面積3424平方公尺，地目：建，無不能分割 之情事，因共有人難以協議，且土地上有建物，故起訴請求 法院分割。分割方法經嘉義縣大林地政事務所民國107 年3 月20日製作之複丈成果圖，共有人皆同意，故以該複丈成果 圖為分割方法，且因部分共有人面積有所增減，因共有人同 意以最新土地公告現值計算找補金額，經計算找補結果如附 表二所示，又因原共有人施四連已亡故，其繼承人未辦理繼 承登記，故為聲明第一項之請求，其繼承人取得之土地及應 受補償之金額，仍保持公同共有。
㈡、並聲明：
1.被告施瑞麟、巫瑞煌、施瑞端、姜德勝、姜漢桐、姜梓鳴、 施益隆、施瓊華、施玟君應就其被繼承人施四連所有坐落嘉 義縣○○鎮○○段000 地號之土地，應有部分十二分之二辦 理繼承登記。
2.兩造就分別共有坐落於嘉義縣○○鎮○○段000 地號之土地 ，地目：建，應准予分割。分割方案如嘉義縣大林地政事務 所107 年3 月20日土地複丈成果圖所示：編號335 之部分（ 面積182 平方公尺），由被告陳春菊、王麗婷、王麗雲共同 取得，並依原持分比例保持共有。編號335 ⑴之部分（面積 183 平方公尺），由被告王銀成、王銀來共同取得，並依持 分比例保持共有。編號335 ⑵部分（面積90平方公尺），由 被告王維三取得。編號335 ⑶部分（面積90平方公尺），由 被告王金清取得。編號335 ⑷（面積215 平方公尺）、335 ⑺（面積48平方公尺）部分，由被告施柏丞、施永清共同取 得，並依原持分比例保持共有，土地上建物完整保留。編號 335 ⑸部分（面積109 平方公尺），由被告施添泉、施添丁 共同取得，並依持分比例保持共有。編號335 ⑹部分（面積 289 平方公尺），由原告施佑昇、邱秋燕共同取得，並依原 持分比例保持共有。編號335 ⑻部分（面積363 平方公尺） ，由被告施振西取得。編號335 ⑼部分為道路（面積650 平 方公尺，依嘉義縣大林地政事務所民國107 年3 月20日所示 道路負擔面積欄所示道路負擔面積維持分別共有，其中被告 施瑞麟、巫瑞煌、施瑞端、姜德勝、姜漢桐、姜梓鳴、施益 隆、施瓊華、施玟君應共同負擔108 平方公尺，保持公同共 有。編號335 ⑽（面積249 平方公尺) 、（12）部分（面積 114 平方公尺），由被告施福智取得。編號335 （11）部分 （面積482 平方公尺），由被告施宏亮、施謝秀共同取得， 並依原持份比例保持共有。編號335 （13）部分，（面積36 0 平方公尺）由施四連之繼承人即被告施瑞麟、巫瑞煌、施 瑞端、姜德勝、姜漢桐、姜梓鳴、施益隆、施瓊華、施玟君
共同取得，並依繼承比例保持公同共有。
3.兩造間應互為補償金額如附表二所示。
4.訴訟費用由兩造依原持分比例負擔之。
二、被告方面：
㈠、被告王維三：同意原告分割方案，並以公告現值補償不足之 部分。
㈡、被告施振西：同意原告分割方案，並以公告現值補償他共有 人不足之部分。
㈢、被告王金清、施永清、施福智、施柏丞、王銀成、王銀來、 王麗雲、王麗婷、陳春菊、施謝秀、施宏亮皆稱：對於原告 分割方案並無意見。
㈣、被告施瑞端：同意分割方案，並以公告現值找補不足部分。㈤、被告施添丁於準備程序表示：同意原告分割方案，並願意與 施添泉保持共有關係。被告施添泉則具狀表示：受分割土地 面積不足，恐有權益受損。
㈥、被告施四連之繼承人施瑞麟、巫瑞煌、姜德勝、姜漢桐、姜 梓鳴、施益隆、施瓊華、施玟君，皆未於最後言詞辯論期日 到庭、亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割 之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共 有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配。 98年1 月23日修正同年7 月23日施行之民法第823 條第1 項 、第824 條第1 項、第2 項分別定有明文。本件原告起訴主 張系爭土地為兩造所共有，各共有人應有部分如附表一所示 ，兩造共有人就系爭土地未訂有不分割之協議，亦無因物之 使用目的不能分割之情形，兩造於本院調解未果致調解不成 立，足認兩造間無法就分割方法達成協議等情，業據原告提 出系爭土地之土地登記第三類謄本、地籍圖謄本在卷足憑（ 見本院卷一第15-25 頁），且為兩造所不爭執，應堪信屬實 。則原告依民法第823 條第1 項、第824 條第1 、2 項項規 定，請求分割系爭土地，洵屬有據，應予准許。㈡、次按，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產 全部為公同共有；因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判 決，於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其 物權。民法第1151條、第759 條分別定有明文。又共有之不 動產之共有人中一人死亡，他共有人請求分割共有物時，為 求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物
之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理 繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高 法院70年度第2 次民事庭會議決議意旨參照）。經查，系爭 土地原共有人施四連已於87年1 月29日死亡，應由繼承人即 被告施瑞麟、巫瑞煌、施瑞端、姜德勝、姜漢桐、姜梓鳴、 施益隆、施瓊華、施玟君等人共同繼承，迄今均尚未辦理繼 承登記，此有土地登記第三類謄本、被繼承人施四連之繼承 系統表、被繼承人施四連及繼承人施瑞麟等戶籍謄本為證（ 見本院卷一第189-221 頁），並為兩造所不爭執，足堪認為 真實。從而原告請求命被告施瑞麟等人先辦理繼承登記後， 再裁判分割系爭土地，即屬正當，應予准許。
㈢、法院為裁判分割前，應顧及公平、當事人之聲明、應有部分 之比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀、性質、價格與 經濟價值、共有利益、各共有人之主觀因素與使用現狀、利 害關係等因素為綜合判斷。經查，系爭土地北側有一條社區 道路，與西南側334 地號土地間有巷道可供通行，東南側為 水利地，系爭土地上有多棟建築物，佔有位置、面積，詳如 地政事務所複丈成果圖等情，業經本院履勘現場在案，有本 院105 年12月16日勘驗筆錄、現場略圖、空照圖各乙份及土 地使用現況照片18幀在卷足憑。（見本院卷一第123-131 頁 ；第173-187 頁）在卷足憑。本院並囑託嘉義縣大林地政事 務所繪製複丈成果圖（複丈日期106 年2 月8 日）乙份（見 本院卷一第135 頁）附卷可稽。而由原告主張之分割方案即 附圖（嘉義縣大林地政事務所繪製複丈成果圖，收件日期及 文號為106 年6 月30日林複法地470 號，鑑測日期107 年2 月21日）（見本院卷二第97頁）觀之，亦恰與上開兩造分管 之占有使用位置大致相符。再者，到庭之被告王維三、施振 西、王金清、施永清、施福智、施柏丞、王銀成、王銀來、 王麗雲、王麗婷、陳春菊、施謝秀、施宏亮、施瑞端、施添 丁等人均同意原告所提之分割方案。由此可見，採原告主張 即如附圖所示之分割方案，乃為大多數共有人所同意，且對 於兩造之經濟利益、土地利用之便利性及效益，最為公平、 適當。
㈣、民法第824 條第3 項規定，如共有人中有未受分配，或不能 按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。採取附圖所示方 案分割，各共有人分得之土地面積與按其應有部分應分得之 土地面積，有所增減。依上開法條之規定，多分得土地之共 有人應以金錢補償少分得土地之共有人，且多數共有人均同 意以系爭土地107 年1 月公告土地現值即每平方公尺4,300 元作為現金找補計算基準。故各共有人找補之金額，爰如附
表二所載金額互相找補。
四、又本件待證事實已臻明瞭，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 對判決之結果已不生影響，爰不一一詳為審酌，併此敘明。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 亦有明文 。本件兩造係因分割系爭土地無法達成協議而涉訟，但各自 行為均為維護自身權益，若由被告負擔全部訴訟費用顯有失 公平，爰就本件訴訟費用之分擔，酌定由兩造如附表一所示 比例分擔。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第第385 條第1 項前段、第78條、第80條之1 、第85條第1 項但書，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 3 日
民事第三庭 法 官 曾文欣
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 5 月 3 日
書記官 許庚森
附表一：兩造應有部分比例
┌──┬────────┬───────────────┬───────────────────┐
│ │ │應有部分比例 │ │
│編號│ 共有人 ├───────────────┤ 訴訟費用分擔比例 │
│ │ │大林鎮中林段335地號 │ │
├──┼────────┼───────────────┼───────────────────┤
│ 1 │陳春菊 │1/48 │ 208/10000 │
├──┼────────┼───────────────┼───────────────────┤
│ 2 │王麗婷、王麗雲 │1/48 │ 208/10000 │
├──┼────────┼───────────────┼───────────────────┤
│ 3 │王銀來、王銀成 │1/24 │ 417/10000 │
│ │ │ │ │
├──┼────────┼───────────────┼───────────────────┤
│ 4 │王維三 │1/24 │ 417/10000 │
├──┼────────┼───────────────┼───────────────────┤
│ 5 │王金清 │1/24 │ 417/10000 │
├──┼────────┼───────────────┼───────────────────┤
│ 6 │施柏丞、施永清 │1/12 │ 833/10000 │
├──┼────────┼───────────────┼───────────────────┤
│ 7 │施添泉、施添丁 │1/12 │ 833/10000 │
├──┼────────┼───────────────┼───────────────────┤
│ 8 │邱秋燕、施佑昇 │1/12 │ 833/10000 │
├──┼────────┼───────────────┼───────────────────┤
│ 9 │施振西 │1/12 │ 833/10000 │
├──┼────────┼───────────────┼───────────────────┤
│ 10 │施福智 │1/6 │ 1667/10000 │
├──┼────────┼───────────────┼───────────────────┤
│ 11 │施宏亮、施謝秀 │1/6 │ 1667/10000 │
├──┼────────┼───────────────┼───────────────────┤
│ 12 │施瑞麟、巫瑞煌、│1/6 │ 1667/10000 │
│ │施瑞端、姜德勝、│ │ │
│ │姜漢桐、姜梓鳴、│ │ │
│ │施益隆、施瓊華、│ │ │
│ │施玟君 │ │ │
└──┴────────┴───────────────┴───────────────────┘
附表二：金錢補償明細 單位：新臺幣
┌────┬─────────────────────────────┬───────┐
│ │應補償人補償金額 │ │
│ ├────┬────┬────┬────┬────┬────┤受補償金額合計│
│受補償人│王麗婷 │ 王銀成 │ 施柏丞 │ 邱秋燕 │ 施振西 │ 施宏亮 │ │
│ │王麗雲 │ 王銀來 │ 施永清 │ 施佑昇 │ │施謝秀君│ │
│ │陳春菊 │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤
│王維三 │20408 │20408 │9169 │16859 │39041 │5915 │111800 │
├────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤
│王金清 │20408 │20408 │9169 │16859 │39041 │5915 │111800 │
├────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤
│施福智 │78492 │78492 │35264 │64841 │150159 │22752 │430000 │
├────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤
│施添丁 │48272 │48272 │21688 │39877 │92348 │13992 │264450 │
│施添泉 │48272 │48272 │21688 │39877 │92348 │13992 │264450 │
├────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤
│施瑞麟 │ │ │ │ │ │ │ │
│巫瑞煌 │ │ │ │ │ │ │ │
│施瑞端 │ │ │ │ │ │ │ │
│姜德勝 │ │ │ │ │ │ │ │
│姜漢桐 │ │ │ │ │ │ │ │
│姜梓鳴 │80847 │80847 │36322 │66787 │154663 │23434 │442900 │
│施益隆 │ │ │ │ │ │ │ │
│施瓊華 │ │ │ │ │ │ │ │
│施玟君 │ │ │ │ │ │ │ │
├────┼────┼────┼────┼────┼────┼────┼───────┤
│應補償 │296700 │296700 │133300 │245100 │567600 │86000 │0000000 │
│金額 │ │ │ │ │ │ │ │
└────┴────┴────┴────┴────┴────┴────┴───────┘