臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 107年度朴簡字第224號
聲 請 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 涂家龍
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴(107年度偵緝字第146
號)，因被告自白犯罪(107年度易字第341號)，認宜以簡易判決
處刑，本院判決如下：
主 文
涂家龍犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯 罪 事 實 及 理 由
一、涂家龍意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為以 下犯行：
(一)於民國106年11月22日下午1時45分許，騎乘車牌號碼為OQM- 432號之普通重型機車(下稱系爭機車)行經嘉義縣○○鄉○ ○村○○0○00號旁之倉庫外，見官柱所有、價值新臺幣(下 同)6,000元之鍍鋅鐵線2捆(含鐵線101公斤、廢鐵8公斤)放 置該處無人看管，即徒手竊取上開鍍鋅鐵線放置於系爭機車 之腳踏板後離開現場。
(二)於同日下午2時28分許，騎乘系爭機車行經上址對面空地， 見羅俊嘉所有、價值240元之冷凍白鐵門4片放置該處無人看 管，即另行起意，徒手竊取上開冷凍白鐵門4片後放置於系 爭機車之腳踏板並離開現場。
嗣經官柱、羅俊嘉調閱監視錄影器畫面並報警處理後，始循 線查獲上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告涂家龍於偵查中坦承不諱，互核證 人即告訴人官柱、證人即被害人羅俊嘉、證人彭威達、林志 儒於警詢中證述之情節均大致相符，復有被害報告書2紙、 扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份、收受物品、舊貨、五金廢 料或廢棄物登記表1紙、監視器畫面翻拍、現場及扣押物品 照片8張、車號查詢機車車籍1紙附卷可稽，足證被告任意性 自白與事實相符，得採為認定事實之證據。綜上所述，本案 事證明確，被告前揭犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：
(一)核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告所 犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。(二)被告前因詐欺案件，經本院以104年度朴簡字第218號判決判 處有期徒刑5月，於104年8月3日確定，被告入監服刑，於10
5年4月5日徒刑執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表存卷可按，被告於受有期徒刑之執行完畢後，五年內再 故意犯本件有期徒刑以上之2罪，依刑法第47條第1項之規定 ，均為累犯，應各加重其刑。
(三)爰審酌被告已為思慮成熟之人，竟一時貪圖小利，不知尊重 他人財產權益，僅為一己所需而為本案竊盜2次犯行，且其 前曾有偽造文書、詐欺、竊盜等前科，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表可查，素行非端，仍涉犯本案，實值非難，復未 與告訴人、被害人達成和解，兼衡其犯後坦承之態度、所為 竊盜之手段尚稱和平、竊取物品價值高低之法益侵害程度等 節，暨其從事工業、國中肄業之智識程度及勉持之家庭經濟 狀況(見警卷第1頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑 ，並均諭知易科罰金之折算標準。
(四)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；第一項及第二項 之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益 及其孳息；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒 收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第4項、第5項分別定 有明文。經查，被告涉犯犯罪事實及理由欄一、(一)部分竊 盜犯行所竊取之廢鐵8斤，雖為被告犯罪所得，然被告已變 賣，得款1,200元(未扣案)，業據被告於偵查中供述在卷(見 警卷第3頁)，是被告賣出竊得廢鐵之款項屬變得之物，依刑 法第38條之1第4項規定仍屬被告犯罪所得，自應宣告沒收。 至被告涉犯本案2次竊盜犯行所竊取之鐵線101公斤、冷凍白 鐵門4片，實際上業經告訴人、被害人取回，有贓物認領保 管單2紙在卷可按(見警卷第23至24頁)，揆諸上揭規定，已 毋庸宣告沒收，附此說明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項，刑法第320條 第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條之1第1項 前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕 以簡易判決處刑如主文。
五、本案經檢察官詹喬偉提起公訴。
六、如對本判決上訴，須於判決送達後10日內向本院提出上訴狀 (應附繕本)。
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
朴子簡易庭 法 官 余珈瑢
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
書記官 楊淳詒
附錄本案論罪法條:
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。