臺灣嘉義地方法院刑事判決
106年度訴字第50號
107年度訴字第89號
106年度訴字第123號
106年度訴字第391號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 邱俊誠
選任辯護人 汪玉蓮律師
上列被告因加重詐欺案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第
7451號、8656號、8657號、8664號、8806號、8917號）、言詞及
書面追加起訴（106 年度偵字第488 號、2374號、6417號）暨移
送併辦（106 年度偵字第2186號），因被告於準備程序中均就被
訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人
及被告、辯護人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡
式審判程序審理，判決如下：
主 文
邱俊誠犯如附表一編號1 至48所示之罪，共肆拾捌罪，各處如附表一編號1 至48「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑參年。扣案如附表三編號4 、5 所示之物均沒收。
事 實
一、邱俊誠於民國105 年8 月間某日，在嘉義市合家歡KTV 認識 綽號「南哥」之黃偉南（現另案由檢察官偵辦中）及綽號「 智哥」之某成年男子，經黃偉南及「智哥」之遊說和邀約下 ，同意加入以「羅丞宏」為首所組成之詐欺集團並擔任取款 車手，而與同屬該詐欺集團成員真實姓名年籍不詳綽號「晴 天」之成年女子等，共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯 絡及行為分擔，以黃偉南所交付之不詳號碼行動電話作為與 黃偉南等詐欺集團成員聯繫領款之詐欺行為分工事宜。詐欺 方式如下：由該詐欺集團成員以如附表一所示之詐欺手法對 如附表一所示之被害人為詐欺行為，致如附表一所示之被害 人陷於錯誤，而於附表一所示之「匯款時間」，將如附表一 所示之「匯款金額」匯至如附表一所示之金融帳戶。嗣再由 黃偉南將附表二所示之「金融帳戶號碼」提款卡交給車手邱 俊誠或綽號「晴天」之某成年女子，而由邱俊誠親自提款或 由「晴天」乘坐邱俊誠所駕駛之車牌號碼0000-00 號自用小 客車前往提款（各提款卡之提款時間、金額均詳附表二所示 ）。邱俊誠及「晴天」於提款當日或翌日凌晨提款後，即將 提款卡及提款金額交予黃偉南，再由黃偉南分別給予邱俊誠 新臺幣（下同）1000至1500元不等之報酬。嗣警方調閱監視 器畫面追查，並於105 年10月8 日下午3 時10分許，持本院
核發之搜索票，在嘉義縣○○鎮○道0 號大林交流道下，攔 查邱俊誠所駕駛之車牌號碼0000-00 號自用小客車，復前往 嘉義縣○○鄉○○村○○路○段000 巷00號邱俊誠住處執行 搜索，當場扣得如附表二所示物品，因而查獲。二、案經黃○○、鄭○○、黃○○、葉○○、陳○○、伍○○、 鐘○○、何○○、趙○○、彭○○、汪○○、林○○、陳○ ○、劉○○、黃○○、鄭○○、蔡○○、蘇○○、林○○、 涂○○、陳○○、黃○○、郭○○、施○○、黃○○、洪○ ○、林○○、王○○、廖○○、許○○、廖○○、簡○○、 黃○○、陳○○、陳○○、曾○○等人提出告訴，並由訴請 嘉義縣警察局中埔分局、嘉義縣刑警大隊、嘉義市政府警察 局第一分局、第二分局、臺南市政府警察局歸仁分局等警局 報告臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴、追加起訴及 移送併辦，暨由雲林縣警察局斗六分局報告臺灣雲林地方法 院檢察署檢察官呈請臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察長令 轉臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官追加起訴。
理 由
一、本件係經被告邱俊誠於準備程序為有罪之表示，而經本院適 用簡式審判程序加以審理，依刑事訴訟法第273 條之2 、第 159 條第2 項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之 相關規定；並得依同法第310 條之2 準用第454 條第2 項之 規定，以簡略方式製作判決書，合先敘明。
二、本案相關證據，除刪除起訴書關於被害人趙○○部分之記載 （按此部分業經檢察官撤回起訴，不在本件審理範圍），及 補充「被告邱俊誠於本院準備程序及審理時之自白（本院訴 字第50號卷一第235頁、卷二87頁、304頁、卷三第58頁）、 被告與被害人李○○、葉○○、黃○○、趙○○、鄭○○、 鄭○○、鐘○○、黃○○、黃○○、劉○○、蔡○○、伍○ ○、林○○、洪○○、郭○○、王○○之調解筆錄（本院訴 字50號卷一第203至215頁、卷二第99至100頁、199至201頁 ）、被告與被害人林○○、陳○○、吳○○、林○○、陳○ ○、林○○、彭○○、汪○○、蘇○○、林○○、陳○○ 、施○○、涂○○、陳○○、陳○○、張○○、黃○○之和 解書暨郵政匯款申請書（本院訴字50號卷一第291至293頁、 383至395頁、卷二第63至67頁、235至237頁、241至243頁、 249頁、265頁、321至331頁）外，其餘均引用檢察官起訴書 、及歷次併辦意旨書、追加起訴書之記載。另理由補充：關 於附表一匯款金額之認定，均不包含轉帳之手續費，蓋轉帳 手續費係由金融機構收取之費用，並非詐欺集團之詐騙所得 金額，故應予剔除。
三、論罪科刑：
㈠、核被告就附表一編號1 至48 所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人以上共同犯詐欺取財罪。
㈡、按刑法之共同正犯，包括共謀共同正犯及實行共同正犯二者 在內；祇須行為人有以共同犯罪之意思，參與共同犯罪計畫 之擬定，互為利用他人實行犯罪構成要件之行為，完成其等 犯罪計畫，即克當之，不以每一行為人均實際參與部分構成 要件行為或分取犯罪利得為必要（最高法院96年度台上字第 1882號判決要旨參照）。而共同正犯間，非僅就其自己實行 之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯 所實行之行為，亦應共同負責；且其犯意聯絡之表示，無論 為明示之通謀或相互間有默示之合致，均不在此限（最高法 院98年度台上字第2655號判決要旨參照）。經查，被告明知 綽號「南哥」之黃偉南及綽號「晴天」之某成年女子與詐欺 集團成員協議分工，由其他詐欺集團成員向如附表一所示各 被害人等詐財牟利，竟仍依黃偉南指示擔任車手負責取款或 載送車手「晴天」前往取款，與各該詐欺集團之其他成員間 彼此分工，其雖未參與撥打電話詐騙各被害人，與其他詐欺 集團成員間亦互不相識，惟其應知悉該詐欺集團成員中，另 有負責以電話實施詐騙之人，足認其係在合同意思範圍內， 各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂 行犯罪之目的。則依上開說明，被告自應就其所參與犯行所 生之全部犯罪結果共同負責。是被告與黃偉南及其他數名以 「羅丞宏」為首之詐欺集團成年人間就附表一編號1 至34、 45至48所示之犯行（即被告親自提款部分），及與黃偉南、 綽號「晴天」之成年女子及其他數名以「羅丞宏」為首之詐 欺集團成年人間就附表一編號35至44所示之犯行（即被告載 送「晴天」提款部分），皆有犯意聯絡及行為分擔，應論以 共同正犯。
㈢、被告及所屬之詐欺集團，出於同一詐欺取財之犯意，利用同 一機會及詐欺模式，詐取如附表一編號4 、10、15、16、19 、20、24、26、36、37、38、44、46所示被害人黃○○、林 ○○、吳○○、葉○○、陳○○、林○○、鐘○○、李○○ 、黃○○、許○○、廖○○、簡○○、鄭○○之款項，使其 等持續匯款，侵害同一法益，依一般社會健全觀念，不宜將 上開被害人匯款之次數認定為被告成立詐欺取財之罪數，應 認被告各行為之獨立性極為薄弱，而視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。
㈣、又詐欺取財罪，係為保護個人之財產法益而設，行為人罪數 之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算，被告就附表一個
編號所示犯行，被害人均不同，應認其犯意各別，行為互殊 ，應予分論併罰。至被告之辯護人固認應以被告提款之天數 計算罪數，然詐騙集團本以誆騙不特定多數人為目的，藉此 獲取、累積龐大詐騙款項，此為眾所周知之理，是以，加入 詐騙集團運作之行為人，對於其他詐騙集團成員會對多數人 施行詐術以遂行詐欺取財目的乙事，實難諉稱不知，其亦可 知悉所提領之款項為多數不同被害人遭詐騙後所匯入，尤其 同一人頭帳戶內，亦可能係不同被害人所匯入。從而，行為 人即便僅擔任車手，然其對於其他詐騙集團成員對不同被害 人施用詐術乙事既有認識，仍聽從詐騙集團成員指示前往自 動櫃員機領取不同被害人款項，堪認其在藉其他詐騙集團成 員詐騙不同被害人之行為，達成不同次詐欺取財犯行目的， 自應分論併罰，被告辯護人上開主張，尚非可採。㈤、爰以行為人之責任為基礎，審酌國內近年詐欺集團極為猖獗 ，犯罪手法惡劣，眾多無辜百姓深受其害，嚴重破壞社會成 員間之基本信賴關係，故此類犯罪，不宜輕縱，且被告正值 青壯，竟不思自食其力，企圖以輕鬆提領款項之方式，牟取 不法利益，致如附表一所示之各被害人分別受有財產上之損 害，亦同時增加檢警查緝及被害人求償之困難；惟審酌被告 於5 年內無其他犯罪紀錄，素行尚佳，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可查，其於該集團內屬於負責提領款項之車 手或車手司機，尚與惡性深重之集團首謀有別，且被告犯後 坦承犯行，與部分被害人達成調（和）解及賠償損失（詳如 附表一所示），並配合檢警指認集團上游，足見悔悟，犯後 態度尚佳；另審酌被告自陳為國中畢業之教育程度，已婚， 有1 名甫出生未久之小孩，母存父歿，現受雇於菜市場幫忙 殺魚，晚上兼職計程車業，月薪約3 萬餘元之家庭生活狀況 等一切情狀，分別量處如附表一「宣告刑」欄所示之刑。㈥、復按數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑者，其應執行刑之量 定，依刑法第51條第5 款之規定，係採「限制加重原則」規 範執行刑之法定範圍，為其定刑之外部界限，此乃因一律將 宣告刑累計執行，刑責恐將偏重而過苛，不符現代刑事政策 及刑罰之社會功能，而有必要透過定應執行刑程序，授權法 官對被告本身及所犯各罪為總檢視，進行充分而不過度之評 價，以妥適調整之。又刑法第57條之規定，係針對個別犯罪 之科刑裁量，明定刑罰原則以及尤應審酌之各款事項，以為 科刑輕重之標準；至數罪併罰定應執行刑之裁量標準，法無 明文，然其裁量仍應兼衡罪責相當及特別預防之刑罰目的， 具體審酌整體犯罪過程之各罪關係（例如各行為彼此間之關 聯性《數罪間時間、空間、法益之異同性》、所侵害法益之
專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）及罪數所 反應行為人人格及犯罪傾向等情狀綜合判斷，為妥適之裁量 （最高法院104 年度台抗字第718 號裁定意旨參照）。本院 審酌被告自105 年8 月25日至同年10月1 日參與詐欺集團之 時間約2 個月，期間所犯48次詐欺取財犯行之罪名相同，犯 罪手法雷同，且被告各次擔任取款車手或車手司機之方式並 無二致，如以實質累加之方式就本件於短時間內反覆實施之 犯行定其應執行之刑，處罰之刑度顯將超過其行為之不法內 涵，而違反罪責相當性原則；衡以被告係擔任取款車手或車 手司機之角色，個人所牟取之不法利益非高，參與犯罪之手 段與程度均難與幕後主導之要角相提並論，如未考量其於該 詐欺集團之分工角色輕重，亦與刑罰手段相當性不符；併斟 酌本件整體犯罪之各行為所侵害法益屬同種財產法益，以及 被告犯罪行為之不法與罪責程度、對其施以矯正之必要性等 情狀後，就附表一「宣告刑」欄所示之刑，定其應執行之刑 如主文所示。
四、沒收之說明：
㈠、犯罪所用或犯罪預備之物：
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2 項定有明文。又宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之 虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受 宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條 之2 第2 項亦定有明文。
1 、扣案如附表三編號4 、5 所示之提款測試單、筆記本，均係 被告所有，分別供其為本件提款前測試卡片功能正常與否及 記錄提款卡卡號、提款金額所用之物，業據被告供陳明確（ 本院訴字第50號卷三第120 頁），爰依刑法第38條第2 項規 定，宣告沒收。
2 、扣案如附表三編號2 所示手機，係在被告所駕車內查獲，而 被告於警詢時雖稱該扣案手機為上游所交付之工作機（見嘉 義縣警察局中埔分局嘉中警偵字第1050020615號刑案偵查卷 宗〈簡稱警卷㈠〉第3 頁），然又稱「南哥」已將所交付之 工作機收回（嘉義縣警察局刑警大隊嘉縣警刑科偵字第1050 063602號刑案偵查卷宗〈簡稱警卷㈡〉第6 頁），且於本院 準備程序時亦稱上游所交付之手機並未在扣案物品內（本院 訴字第50號卷一第278 頁），供詞反覆不一，則該手機是否 確為該詐欺集團供犯罪所用之物，顯屬不明，且查無證據足 認該手機與本案詐欺犯行有何關聯，爰不予宣告沒收。3 、至扣案如附表三編號1 所示之手機，係被告個人所有，並無
證據足認與本件被告之詐欺取財犯行有何關聯；而附表三編 號3 所示之衛星導航，固係被告所有，且曾供其導航至本案 提款地點所用之物，此經被告供陳在卷，並有導航畫面照片 可參（本院訴字第50號卷三第120 頁，警卷㈠第130 至132 頁）。然衡酌該衛星導航屬於車內正常配備，本有其適當之 用途，非僅用以供本案犯罪所用之物，又非屬違禁物，縱予 沒收所能達到之特別預防及社會防衛效果亦甚微弱，顯欠缺 刑法上重要性。故附表三編號1 、3 所示物品均不予宣告沒 收。
㈡、犯罪所得：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2 條之沒收 或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值 低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌 減之，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第38條之2 第 3 項分別定有明文。又共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵， 應就各人所分得之數額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒 收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考（最高法院104 年 第13次刑事庭會議決議意旨參照），此為終審機關近來一致 之見解。所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事 實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定 ：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時， 固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所 得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者， 自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同 處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104 年度台上 字第3937號判決意旨參照）。而在刑法沒收新制生效施行後 ，沒收已不具備刑罰（從刑）本質，而具有刑罰及保安處分 以外之獨立法律效果（刑法第2 條之修正立法說明參照）， 性質上屬於準不當得利之衡平措施。倘個案中得以明確認定 共犯之實際犯罪利得，則就各人分得之數宣告沒收、追徵。 查被告於本院時自陳其就本案提領詐欺款項所獲得之報酬如 附表二「被告之犯罪所得」欄所載（本院訴字第50號卷一第 376 至377 頁、卷二第87頁、卷三第40至41頁），合計共13 萬5000元。而審究被告於本院審理期間，業已賠償部分被害 人款項（見附表一「和解情形及和解金額」欄記載），合計 共77萬6515元，業已超出其實際犯罪所得，苟再就本案犯罪 所得予以沒收，恐有過苛之虞，爰依刑法第38條之2 第2 項 規定，對被告之犯罪所得部分，不予宣告沒收及追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1
項前段，刑法第28條、第339 條之4 第1 項第2 款、第51條第5款、第38條第2 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官李鵬程起訴暨移送併辦，檢察官王振名追加起訴，檢察官陳慧玲到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 5 月 11 日
刑事第五庭 法 官 陳嘉臨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 107 年 5 月 11 日
書記官 黃亭嘉
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之
附表一：
┌──┬───┬───────────┬────────┬─────┬───────┬─────┬────────────┐
│編號│被害人│詐騙手法 │匯款時間 │匯款金額 │匯款帳戶 │和解情形及│宣告刑 │
│ │ │ │ │（新臺幣）│ │和解金額 │ │
├──┼───┼───────────┼────────┼─────┼───────┼─────┼────────────┤
│ 1 │涂○○│佯稱被害人在gracegift │105.08.25 │2萬9987元 │附表二編號1 │和解 │邱俊誠犯三人以上共同犯詐│
│ │ │網站購物，因賣家系統出│19：59 │ │ │6000元 │欺取財，處有期徒刑壹年。│
│ │ │問題致訂單變成12組，須│ │ │ │ │ │
│ │ │操作ATM取消訂單等語 │ │ │ │ │ │
├──┼───┼───────────┼────────┼─────┼───────┼─────┼────────────┤
│ 2 │李○○│佯稱被害人在消費高手網│105.08.25 │2萬9985元 │附表二編號1 │未和解 │邱俊誠犯三人以上共同犯詐│
│ │ │站購物，因設定錯誤致連│20：21 │ │ │ │欺取財，處有期徒刑壹年貳│
│ │ │續扣款3 次，須操作ATM │ │ │ │ │月。 │
│ │ │解除設定等語 │ │ │ │ │ │
├──┼───┼───────────┼────────┼─────┼───────┼─────┼────────────┤
│ 3 │陳○○│佯稱被害人在JERRY 衣學│105.08.25 │2萬9987元 │附表二編號1 │和解 │邱俊誠犯三人以上共同犯詐│
│ │ │院購物網站購物，因業務│20：37 │ │ │1 萬5000元│欺取財，處有期徒刑壹年。│
│ │ │人員疏失致誤設為連續扣│ │ │ │ │ │
│ │ │款12期，須操作ATM 解除│ │ │ │ │ │
│ │ │設定等語 │ │ │ │ │ │
├──┼───┼───────────┼────────┼─────┼───────┼─────┼────────────┤
│ 4 │黃○○│佯稱被害人在EZding網站│105.08.25 │4904元 │附表二編號1 │未和解 │邱俊誠犯三人以上共同犯詐│
│ │ │訂購電影票，因系統疏失│20：51 │ │ │ │欺取財，處有期徒刑壹年壹│
│ │ │致多訂40張，須操作ATM ├────────┼─────┤ │ │月。 │
│ │ │取消多餘訂單等語 │105.08.25 │1601元 │ │ │ │
│ │ │ │20：55 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼───────────┼────────┼─────┼───────┼─────┼────────────┤
│ 5 │郭○○│佯稱被害人上網購物，因│105.08.26 │2 萬9985元│附表二編號2 │和解 │邱俊誠犯三人以上共同犯詐│
│ │ │賣家內部人員疏失將買家│18：32 │ │ │1 萬2000元│欺取財，處有期徒刑壹年。│
│ │ │身分誤植為批發商身分 │ │ │ │ │ │
│ │ │，須操作ATM 取消批發商│ │ │ │ │ │
│ │ │茲則，否則將被扣款12倍│ │ │ │ │ │
│ │ │之金額等語 │ │ │ │ │ │
├──┼───┼───────────┼────────┼─────┼───────┼─────┼────────────┤
│ 6 │陳○○│佯稱被害人在臉書網站購│105.08.26 │2萬9989元 │附表二編號2 │和解 │邱俊誠犯三人以上共同犯詐│
│ │ │物，因會計誤設為連續扣│18：26 │ │ │1 萬2000元│欺取財，處有期徒刑壹年。│
│ │ │款12期，須操作ATM 解除│ │ │ │ │ │
│ │ │分期扣款設定等語 │ │ │ │ │ │
├──┼───┼───────────┼────────┼─────┼───────┼─────┼────────────┤
│ 7 │張○○│佯稱被害人在消費高手網│105.08.26 │1 萬9989元│附表二編號3 │無條件和解│邱俊誠犯三人以上共同犯詐│
│ │ │站購買之商品，因賣家貼│21：33 │ │ │ │欺取財，處有期徒刑壹年壹│
│ │ │錯標籤致誤設為連續扣款│ │ │ │ │月。 │
│ │ │12期，須操作ATM 查詢餘│ │ │ │ │ │
│ │ │額等語 │ │ │ │ │ │
├──┼───┼───────────┼────────┼─────┼───────┼─────┼────────────┤
│ 8 │施○○│佯稱被害人在消費高手網│105.08.26 │1萬9032元 │附表二編號3 │和解 │邱俊誠犯三人以上共同犯詐│
│ │ │站購買之商品，因宅配人│22：06 │ │ │1萬6000元 │欺取財，處有期徒刑壹年。│
│ │ │員疏失致誤設為連續扣款│ │ │ │ │ │
│ │ │12期，須操作ATM 取消扣│ │ │ │ │ │
│ │ │款等語 │ │ │ │ │ │
├──┼───┼───────────┼────────┼─────┼───────┼─────┼────────────┤
│ 9 │黃○○│佯稱被害人在Anden │105.08.26 │1萬6987元 │附表二編號3 │和解 │邱俊誠犯三人以上共同犯詐│
│ │ │Hud 網站購物，誤設為連│21：41 │ │ │1萬元 │欺取財，處有期徒刑壹年。│
│ │ │續扣款，須操作ATM 取消│ │ │ │ │ │
│ │ │扣款等語 │ │ │ │ │ │
├──┼───┼───────────┼────────┼─────┼───────┼─────┼────────────┤
│ 10 │林○○│佯稱被害人先前上網購物│105.08.27 │1萬8125元 │附表二編號4 │和解 │邱俊誠犯三人以上共同犯詐│
│ │ │付款方式遭誤設為批發商│23:25 │ │ │5萬元 │欺取財，處有期徒刑壹年壹│
│ │ │，導致系統將會按月扣款├────────┼─────┤ │ │月。 │
│ │ │12次，須操作ATM 解除設│105.08.27 │4 萬9999元│ │ │ │
│ │ │定等語 │22:40 │ │ │ │ │
│ │ │ ├────────┼─────┤ │ │ │
│ │ │ │105.08.27 │4 萬9999元│ │ │ │
│ │ │ │22：42 │ │ │ │ │
│ │ │ ├────────┼─────┤ │ │ │
│ │ │ │105.08.27 │2 萬9985元│ │ │ │
│ │ │ │23:17 │ │ │ │ │
├──┼───┼───────────┼────────┼─────┼───────┼─────┼────────────┤
│ 11 │黃○○│佯稱被害人上網購買電影│105.08.28 │2萬3985元 │附表二編號5 │和解 │邱俊誠犯三人以上共同犯詐│
│ │ │票，因工作人員疏失造成│21：56：49 │ │ │1 萬5000元│欺取財，處有期徒刑壹年。│
│ │ │連續扣款20次，須操作 │ │ │ │ │ │
│ │ │ATM取消信用卡授權等語 │ │ │ │ │ │
├──┼───┼───────────┼────────┼─────┼───────┼─────┼────────────┤
│ 12 │洪○○│佯稱被害人在美髮網購物│105.08.30 │1 萬5985元│附表二編號6 │和解 │邱俊誠犯三人以上共同犯詐│
│ │ │，因員工疏失致誤設為12│21：49 │ │ │7000元 │欺取財，處有期徒刑壹年。│
│ │ │組電棒，需操作ATM 取消│ │ │ │ │ │
│ │ │扣款等語 │ │ │ │ │ │
├──┼───┼───────────┼────────┼─────┼───────┼─────┼────────────┤
│ 13 │林○○│佯稱害人購買之炒菜鍋，│105.08.30 │2萬9985元 │附表二編號6 │和解 │邱俊誠犯三人以上共同犯詐│
│ │ │因工作人員貼錯批發商標│21：34 │ │ │1 萬2000元│欺取財，處有期徒刑壹年。│
│ │ │籤，致誤設為12個炒菜鍋│ │ │ │ │ │
│ │ │，需操作ATM 取消交易等│ │ │ │ │ │
│ │ │語 │ │ │ │ │ │
├──┼───┼───────────┼────────┼─────┼───────┼─────┼────────────┤
│ 14 │王○○│佯稱被害人在卡氛網站購│105.08.30 │1萬9985元 │附表二編號6 │和解 │邱俊誠犯三人以上共同犯詐│
│ │ │買之洗髮精，因操作錯誤│22：00 │ │ │8000元 │欺取財，處有期徒刑壹年。│
│ │ │致誤設為2 萬元分期付款│ │ │ │ │ │
│ │ │，需操作ATM 取消交易等│ │ │ │ │ │
│ │ │語 │ │ │ │ │ │
├──┼───┼───────────┼────────┼─────┼───────┼─────┼────────────┤
│ 15 │吳○○│佯裝被害人朋友孫春燕，│105.08.31 │15萬元 │附表二編號7 │和解 │邱俊誠犯三人以上共同犯詐│
│ │ │因生意上周轉需要，借款│14：19 │（起訴書附│ │5萬元 │欺取財，處有期徒刑壹年壹│
│ │ │後會還款等語 │ │表一編號1 │ │ │月。 │
│ │ │ │ │誤載為20萬│ │ │ │
│ │ │ │ │元） │ │ │ │
│ │ │ ├────────┼─────┤ │ │ │
│ │ │ │105.09.01 │10萬元（起│ │ │ │
│ │ │ │12：21 │訴書附表一│ │ │ │
│ │ │ │ │編號1 誤載│ │ │ │
│ │ │ │ │為15萬元）│ │ │ │
├──┼───┼───────────┼────────┼─────┼───────┼─────┼────────────┤
│ 16 │葉○○│佯稱被害人上網購物，因│105.09.11 │4萬9989元 │附表二編號11 │和解 │邱俊誠犯三人以上共同犯詐│
│ │ │工作人員疏失設定為分期│16：31 │ │ │3 萬5000元│欺取財，處有期徒刑壹年壹│
│ │ │轉帳會造成重複扣款，需├────────┼─────┼───────┤ │月。 │
│ │ │操作ATM取消設定等語 │105.09.11 │1萬2416元 │附表二編號8 │ │ │
│ │ │ │16：41 │ │ │ │ │
├──┼───┼───────────┼────────┼─────┼───────┼─────┼────────────┤
│ 17 │黃○○│佯稱被害人上網購物，因│105.09.11 │2萬9989元 │附表二編號8 │和解 │邱俊誠犯三人以上共同犯詐│
│ │ │工作人員疏失致重複扣款│15：30 │ │ │1 萬8000元│欺取財，處有期徒刑壹年。│
│ │ │，需操作ATM 解除設定等│ │ │ │ │ │
│ │ │語 │ │ │ │ │ │
├──┼───┼───────────┼────────┼─────┼───────┼─────┼────────────┤
│ 18 │鄭○○│佯稱被害人在HITO本舖購│105.09.11 │2萬4905元 │附表二編號8 │和解 │邱俊誠犯三人以上共同犯詐│
│ │ │物時，因工作人員作業疏│15：50 │ │ │1 萬5000元│欺取財，處有期徒刑壹年。│
│ │ │失將取貨單誤繕為進貨單│ │ │ │ │ │
│ │ │，需操作ATM 取消進貨動│ │ │ │ │ │
│ │ │作，以免重複扣款等語 │ │ │ │ │ │
├──┼───┼───────────┼────────┼─────┼───────┼─────┼────────────┤
│ 19 │陳○○│佯稱被害人上網購物，因│105.09.11 │2萬9987元 │附表二編號8 │和解 │邱俊誠犯三人以上共同犯詐│
│ │ │工作人員疏失設定為分期│16：42 │ │ │4 萬5000元│欺取財，處有期徒刑壹年。│
│ │ │轉帳會造成重複扣款，需├────────┼─────┤ │ │ │
│ │ │操作ATM取消設定等語 │105.09.11 │2萬9999元 │ │ │ │
│ │ │ │16：58 │ │ │ │ │
│ │ │ │（起訴書附表一編│ │ │ │ │
│ │ │ │號8 漏載時間） │ │ │ │ │
├──┼───┼───────────┼────────┼─────┼───────┼─────┼────────────┤
│ 20 │ │佯稱被害人上網購物，因│105.09.11 │3萬元 │附表二編號9 │和解 │邱俊誠犯三人以上共同犯詐│
│ │林○○│工作人員作業疏失設定為│15：47 │ │ │2萬元 │欺取財，處有期徒刑壹年。│
│ │ │每月扣款，須將現金存入├────────┼─────┤ │ │ │
│ │ │指定帳戶再匯還被害人等│105.09.11 │ │ │ │ │
│ │ │語 │15：47 │3000元 │ │ │ │
├──┼───┼───────────┼────────┼─────┼───────┼─────┼────────────┤
│ 21 │伍○○│佯稱被害人上網購物，因│105.09.11 │1萬6690元 │附表二編號9 │和解 │邱俊誠犯三人以上共同犯詐│
│ │ │工作人員疏失設定為分期│16：51 │（起訴書附│ │1萬元 │欺取財，處有期徒刑壹年。│
│ │ │轉帳會造成重複扣款，需│ │表一編號9 │ │ │ │
│ │ │操作ATM取消設定等語 │ │誤載為1 萬│ │ │ │
│ │ │ │ │6990元） │ │ │ │
├──┼───┼───────────┼────────┼─────┼───────┼─────┼────────────┤
│ 22 │風○○│佯稱被害人上網購物，因│105.09.11 │2 萬9985元│附表二編號9 │未和解 │邱俊誠犯三人以上共同犯詐│
│ │ │工作人員作業疏失，需操│17：24 │ │ │ │欺取財，處有期徒刑壹年貳│
│ │ │作ATM 修改，先提款再存│ │ │ │ │月。 │
│ │ │款等語 │ │ │ │ │ │
├──┼───┼───────────┼────────┼─────┼───────┼─────┼────────────┤
│ 23 │黃○○│佯稱被害人上網購物，因│105.09.11 │1萬9000元 │附表二編號10 │和解 │邱俊誠犯三人以上共同犯詐│
│ │ │工作人員作業疏失，需操│18：13 │（起訴書附│ │3 萬6000元│欺取財，處有期徒刑壹年。│
│ │ │作ATM ，先提款再存款等│ │表一編號5 │ │ │ │
│ │ │語 │ │誤載為3 萬│ │ │ │
│ │ │ │ │元、3 萬元│ │ │ │
│ │ │ │ │） │ │ │ │
├──┼───┼───────────┼────────┼─────┼───────┼─────┼────────────┤
│ 24 │鐘○○│佯稱被害人上網購物，因│105.09.12 │2萬9989元 │附表二編號12 │和解 │邱俊誠犯三人以上共同犯詐│
│ │ │電腦系統錯誤造成連續扣│18：26 │ │ │3 萬6000元│欺取財，處有期徒刑壹年。│
│ │ │款，需操作ATM 取消設定├────────┼─────┤ │ │ │
│ │ │等語 │105.09.12 │2萬9985元 │ │ │ │
│ │ │ │18：45 │ │ │ │ │
│ │ │ │（起訴書附表一編│ │ │ │ │
│ │ │ │號11均誤載為105.│ │ │ │ │
│ │ │ │09.11 ） │ │ │ │ │
├──┼───┼───────────┼────────┼─────┼───────┼─────┼────────────┤
│ 25 │何○○│佯稱被害人上網購物，因│105.09.12 │2萬9989元 │附表二編號12 │未和解 │邱俊誠犯三人以上共同犯詐│
│ │ │工作人員疏失設定為分期│19：06 │ │ │ │欺取財，處有期徒刑壹年貳│
│ │ │轉帳會造成重複扣款，需│ │ │ │ │月。 │
│ │ │操作ATM取消設定等語 │ │ │ │ │ │
├──┼───┼───────────┼────────┼─────┼───────┼─────┼────────────┤
│ 26 │ │佯稱被害人上網購物，因│105.09.23 │15萬元 │附表二編號13 │和解 │邱俊誠犯三人以上共同犯詐│
│ │李○○│工作人員疏失設定為連續│13：28：54 │ │ │9萬元 │欺取財，處有期徒刑壹年壹│
│ │ │12期消費，需操作ATM 解├────────┼─────┤ │ │月。 │
│ │ │除設定等語 │105.09.23 │2萬9987元 │ │ │ │
│ │ │ │13：41：48 │ │ │ │ │
├──┼───┼───────────┼────────┼─────┼───────┼─────┼────────────┤
│ 27 │蔡○○│佯稱被害人在HITO本舖購│105.09.23 │3萬元 │附表二編號13 │未和解 │邱俊誠犯三人以上共同犯詐│
│ │ │物時，因工作人員作業疏│21：01 │ │ │ │欺取財，處有期徒刑壹年貳│
│ │ │失設定為分期轉帳會造成│ │ │ │ │月。 │
│ │ │重複扣款，需操作ATM 取│ │ │ │ │ │
│ │ │消設定等語 │ │ │ │ │ │
├──┼───┼───────────┼────────┼─────┼───────┼─────┼────────────┤
│ 28 │林○○│被害人以手機上網在蝦皮│105.09.24 │7400元 │附表二編號13 │和解 │邱俊誠犯三人以上共同犯詐│
│ │ │拍賣APP 上購買安素優能│12：15 │ │ │4500元 │欺取財，處有期徒刑壹年。│
│ │ │機粉12罐，以網路ATM 轉│ │ │ │ │ │
│ │ │帳後，賣家帳號旋遭封鎖│ │ │ │ │ │
│ │ │，始知受騙 │ │ │ │ │ │
├──┼───┼───────────┼────────┼─────┼───────┼─────┼────────────┤
│ 29 │趙○○│被害人在蝦皮拍賣網站上│105.09.24 │1萬3000元 │附表二編號13 │和解 │邱俊誠犯三人以上共同犯詐│
│ │ │購買演唱會門票，匯款後│13：08 │ │ │8000元 │欺取財，處有期徒刑壹年。│
│ │ │，賣家即失去聯絡，始知│ │ │ │ │ │
│ │ │受騙 │ │ │ │ │ │
├──┼───┼───────────┼────────┼─────┼───────┼─────┼────────────┤
│ 30 │彭○○│被害人以手機上網在蝦皮│105.09.24 │2000元 │附表二編號13 │和解 │邱俊誠犯三人以上共同犯詐│
│ │ │拍賣APP 上購買美式咖啡│13：21 │ │ │2000元 │欺取財，處有期徒刑壹年。│
│ │ │機，匯款後遲未收到商品│ │ │ │ │ │
│ │ │，始知受騙 │ │ │ │ │ │
├──┼───┼───────────┼────────┼─────┼───────┼─────┼────────────┤
│ 31 │ │被害人向「瑤瑤拍賣」賣│105.09.24 │2500元 │附表二編號13 │和解 │邱俊誠犯三人以上共同犯詐│
│ │汪○○│家購買手機，匯款後遲未│14：28 │ │ │6000元 │欺取財，處有期徒刑壹年。│
│ │ │收到商品，始知受騙 │ │ │ │ │ │
├──┼───┼───────────┼────────┼─────┼───────┼─────┼────────────┤
│ 32 │陳○○│被害人以手機上網在蝦皮│105.09.24 │1萬3000元 │附表二編號13 │和解 │邱俊誠犯三人以上共同犯詐│
│ │ │拍賣APP 上購買演唱會門│14：38 │ │ │1 萬3000元│欺取財，處有期徒刑壹年。│
│ │ │票，匯款後遲未收到商品│ │ │ │ │ │
│ │ │，始知受騙 │ │ │ │ │ │
├──┼───┼───────────┼────────┼─────┼───────┼─────┼────────────┤
│ 33 │ │被害人以手機上網在蝦皮│105.09.26 │1萬2000元 │附表二編號13 │和解 │邱俊誠犯三人以上共同犯詐│
│ │林○○│拍賣APP 上購買廚房用品│14：41 │ │ │1 萬2000元│欺取財，處有期徒刑壹年。│
│ │ │，匯款後遲未收到商品，│（起訴書附表一編│ │ │ │ │
│ │ │始知受騙 │號20誤載為105.09│ │ │ │ │
│ │ │ │.24 ） │ │ │ │ │
├──┼───┼───────────┼────────┼─────┼───────┼─────┼────────────┤
│ 34 │陳○○│被害人以手機上網在蝦皮│105.09.24 │9000元 │附表二編號13 │和解 │邱俊誠犯三人以上共同犯詐│
│ │ │拍賣APP 上購買電腦，匯│14：41 │ │ │9015元 │欺取財，處有期徒刑壹年。│
│ │ │款後遲未收到商品，始知│（起訴書附表一編│ │ │ │ │
│ │ │受騙 │號21誤載為23：39│ │ │ │ │
│ │ │ │） │ │ │ │ │
├──┼───┼───────────┼────────┼─────┼───────┼─────┼────────────┤
│ 35 │廖○○│佯稱被害人上網購物，因│105.9.24 │2萬9985元 │附表二編號14 │未和解 │邱俊誠犯三人以上共同犯詐│
│ │ │系統設定錯誤會重複扣款│17：03 │ │ │ │欺取財，處有期徒刑壹年貳│
│ │ │，需操作ATM 取消設定等│ │ │ │ │月。 │
│ │ │語 │ │ │ │ │ │
├──┼───┼───────────┼────────┼─────┼───────┼─────┼────────────┤
│ 36 │黃○○│佯稱被害人上網購物，因│105.9.24 │2萬9985元 │附表二編號14 │未和解 │邱俊誠犯三人以上共同犯詐│
│ │ │系統設定錯誤會重複扣款│17：06 │ │ │ │欺取財，處有期徒刑壹年貳│
│ │ │，需操作ATM 取消設定等├────────┼─────┤ │ │月。 │
│ │ │語 │105.9.24 │7985元 │ │ │ │
│ │ │ │17：10 │ │ │ │ │
├──┼───┼───────────┼────────┼─────┼───────┼─────┼────────────┤
│ 37 │許○○│佯稱被害人上網購物，因│105.9.24 │2萬9988元 │附表二編號14 │未和解 │邱俊誠犯三人以上共同犯詐│
│ │ │系統設定錯誤會重複扣款│17：48 │ │ │ │欺取財，處有期徒刑壹年貳│
│ │ │，需操作ATM 取消設定等├────────┼─────┤ │ │月。 │
│ │ │語 │105.9.24 │2萬4123元 │ │ │ │
│ │ │ │17：50 │ │ │ │ │
├──┼───┼───────────┼────────┼─────┼───────┼─────┼────────────┤
│ 38 │廖○○│佯稱被害人上網購物，因│105.9.24 │2萬9985元 │附表二編號14 │未和解 │邱俊誠犯三人以上共同犯詐│
│ │ │系統設定錯誤會重複扣款│17：45 │ │ │ │欺取財，處有期徒刑壹年貳│
│ │ │，需操作ATM 取消設定等├────────┼─────┤ │ │月。 │
│ │ │語 │105.9.24 │ │ │ │ │