臺灣南投地方法院民事判決 106年度重訴字第58號
原 告 魏廷恩
訴訟代理人 曾彥錚律師
被 告 莊錫昌（兼被告莊介甫、莊娟一、莊典甫共同訴訟
被 告 莊介甫
被 告 莊娟一
被 告 莊陳琰
被 告 莊典甫（兼被告莊陳琰、莊典立、莊玉屏、莊淑棻
被 告 莊典立
被 告 莊玉屏
被 告 白富美
被 告 莊淑棻
被 告 莊景森
被 告 莊舒晴
上八人共同
訴訟代理人 劉憲璋律師
複代理人 賴書貞律師
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國107年5月17日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落南投縣○○鎮○○段00地號、面積3,841.00平 方公尺之土地，其分割分法如下：如附圖即南投縣竹山地政 事務所複丈日期為民國106年10月20日之土地複丈成果圖所 示編號52(1)部分面積768平方公尺之土地，分歸原告所有； 編號52面積3,073平方公尺之土地，分歸被告莊錫昌、莊介 甫、莊娟一、莊陳琰、莊典甫、莊典立、莊玉屏、白富美、 莊淑棻、莊景森、莊舒晴依附表「分割後如附圖編號52土地 之應有部分比例」欄所示之應有部分比例共有；又被告應依 附表「被告分別應給付原告作為補償之金額」欄所示之金額 給付原告作為補償。
二、訴訟費用新臺幣187,028元，由兩造按附表「兩造應負擔訴 訟費用比例」欄所示之比例負擔。
事實及理由
一、原告主張方面：
㈠兩造共有坐落南投縣○○鎮○○段00地號面積3,841.00平方 公尺之土地（下稱系爭土地），因共有人無法達成分割協議 ，且系爭土地並無因物之使用目的不能分割或訂有不分割契 約之情形，爰起訴請求分割共有物。
㈡系爭土地之使用分區為住宅區，其四周現以籬笆圍起，其上 僅有零星灌木、草叢等天然植物，並無地上物，考量系爭土
地西南側相鄰之同段174地號土地，為原告單獨所有，並連 接祖師街道路對外通行，若將南投縣竹山地政事務所複丈日 期106年10月26日土地複丈成果圖（見本院卷第152頁，下稱 甲案）所示編號52(1)部分土地分配予原告，所有權人同一 有助於土地整體利用開發，可盡地利；至於甲案分割圖編號 52部分土地，衡酌原告以外之共有人大抵均為莊氏家族成員 ，且長期居住於臺北市，多年來無人對於系爭土地共有關係 表示異議或行使分割請求權，顯見繼續維持共有，應較符合 渠等之意思，且分割後編號52部分土地東臨昭德街、北接育 英路，連外通路順暢而無成為袋地之虞，符合渠等共有人之 最大利益，爰請求該部分土地由原告以外之全體共有人按應 有部分比例維持共有；嗣後原告於107年4月24日言詞辯論改 稱可以接受被告所提方案即附圖南投縣竹山地政事務所複丈 日期106年10月20日土地複丈成果圖（見本院卷第153頁，下 稱附圖，就分割方案簡稱乙案）所示編號52(1)部分土地分 配予原告。
㈢並聲明：兩造共有之系爭土地准予分割，分割方法如甲案。二、被告則以下列陳詞，資為抗辯：
㈠本件應審就甲、乙兩案何者能讓各共有人在先天不良之條件 下，能使分割後分得之土地發揮最大的經濟效用： ⒈系爭土地基地橫斷面總長130公尺，若照原告之甲方案減 去原告分得部分約24公尺長，還是有106公尺的縱深長度 ，依據建築技術規則第2-1條規定：基地縱深超過35公尺 以上，基地內的私設通路，就不能計入法定空地，必需計 入建築面積，本件總長130公尺－原告分得部分長度24公 尺－35公尺＝71公尺，71公尺×6公尺（道路寬度）=456 平方公尺的私設道路面積就無法有效使用建築，大大降低 了容積率開發面積。如果，三方面的建築線都可以聯接， 房子設計在中間，三面臨建築線，私設通路均不會超過35 公尺，可以讓私設道路計40%的法定空地內計算，均不會 讓被告可以開發的60%浪費掉。
⒉被告所提乙案，是依據系爭土地全部建築線分配1/5建築 線給原告，如果照原告之甲案，原告一個人獨享19公尺的 建築線利益，實已超過每個共有人應享有之權利。 ⒊被告所提乙案，原告分得部分面臨15公尺的建築線，基地 面積完整可讓原告可以單獨開發，使用上並無問題。被告 於民事答辯六狀提出乙案編號52(1)之建築設計圖，足以 證明該區塊可單獨開發設計，完整規劃，而且不會因開設 通路而浪費土地建築面積。鑑定報告表示乙案編號52(1) 「難以規劃設計」、「無法使該區塊得到充分利用」等語
，與事實不符。
⒋又系爭土地之相鄰之同段76地號土地所有權人廖莊秀琴及 同段77地號土地所有權人林于龢均已出具同意書表示願與 被告分割後取得之土地一併進行開發利用、屆時被告分得 之乙案編號52部分即因與同段76地號及同段77地號合併利 用，地形完整，進而大幅提升經濟價值，能使土地有效利 用。
⒌系爭土地旁尚有一筆同段175之1地號土地，面積為77平方 公尺，是莊家6兄弟、3姊妹共9人共有，其中被告等11人 之應有部分合計4/9，原告嗣經買賣取得應有部分1/9，如 採原告之分割方案，則被告上開應有部分4/9及其他親人 部分合計應有部分8/9，就無法與系爭土地合併利用，相 較之下，被告所受損害較大。
⒍斟酌上開各情，本件應以附圖所示之乙案較為適當。 ㈡本院囑託智宇不動產估價師事務所鑑定之不動產估價報告書 ，對於土地價格之鑑定只重於參考鄰近周邊土地成交價及區 段，所做出之本筆土地價格鑑定，對甲案、乙案之編號52、 編號52(1)分別定出之每坪單價並不恰當，請求再送其他單 位鑑定；嗣改稱無庸再送其他單位鑑定。
三、本院之判斷：
㈠兩造共有系爭土地，應有部分如附表「系爭土地原應有部分 」欄所示，各共有人間並無不分割之協議，亦無不能分割情 形等情，為被告所不爭執，且據原告提出系爭土地登記第一 類謄本、地籍圖謄本等資料為證（見本院卷第7至10頁、第 35頁），首堪認定。
㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能 協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履 行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有 人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配 於部分共有人。民法第823條第1項前段、第824條第1項、第 2項第1款分別定有明文。又按，共有人因共有物分割之方法 不能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民 法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束； 惟定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌 各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態 、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有 關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院74年度第 1次民事庭會議決議、49 年台上字第2569號判例意旨參照） 。經查：
⒈系爭土地成不規則形狀，土地西南邊部分臨南投縣竹山鎮 祖師街，北邊部分臨同鎮育英路，東北邊部分臨同鎮昭德 街，系爭土地西半部如南投縣竹山地政事務所複丈日期為 106年7月28日土地複丈成果圖所示編號52(1)面積1169平 方公尺之土地為被告莊錫昌所耕作，東半部有經鋪設水泥 而現已荒廢之停車場等情，為兩造所不爭，且經本院於10 6年7月28日會同南投縣竹山地政事務所人員履勘現場查明 屬實，製有勘驗筆錄、照片23幀以及南投縣竹山地政事務 所複丈日期為106年7月28日土地複丈成果圖在卷足稽（見 本院卷第74至90頁、第103頁），亦堪認定。 ⒉又本件依乙案即依附圖即南投縣竹山地政事務所複丈日期 為106年10月20日之土地複丈成果圖所示之方法分割，將 附圖編號52(1)部分面積768平方公尺之土地，分歸原告所 有；編號52部分面積3,073平方公尺之土地，分歸被告莊 錫昌、莊介甫、莊娟一、莊陳琰、莊典甫、莊典立、莊玉 屏、白富美、莊淑棻、莊景森、莊舒晴依附表「分割後如 附圖編號52土地之應有部分比例」欄所示之應有部分比例 共有，已顧及系爭土地上被告莊錫昌占有之位置，以及被 告等人仍願保持共有之意願，且經兩造均表示同意依此方 案分割，分割後之各筆土地面積、形狀已儘可能利於整體 之規畫使用，且分割後之各筆土地均面臨現有道路，可對 外通行。
⒊綜上，本院斟酌當事人之意見、共有物之性質、經濟效用 及全體共有人之利益，認依如附圖所示方案分割，應屬適 當。
㈢再按，以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按 其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第824條第3項 定有明文。又法院裁判分割共有物，如依原物數量按其應有 部分之比例分配，價值顯不相當者，自應依其價值按應有部 分之比例其定分配，方屬公平。惟依其價值按應有部分比例 分配原物，如有害經濟上之利用價值者，則應認有民法第82 4條第3項之共有人中有不能按其應有部分受分配之情形，以 金錢補償之（最高法院72年度台上字第829號判決意旨參照 ）。經查：
⒈本件依附圖所示之方法分割，附圖編號52(1)部分之土地 臨10公尺寬之南投縣竹山鎮昭德街；編號52面積之土地北 邊及西南邊分別臨同鎮均為8公尺寬之育英路及祖師街， 各筆土地因所處街道位置不同，其價值極可能不相當，為 共有人間分配公平起見，需正確鑑估個別土地之價格，及 共有人之間應互相找補之數額，本院因就如附圖所示分割
方案，囑託智宇不動產估價師事務所鑑定各筆土地之價值 。鑑定結果，如附圖編號52(1)部分之土地，每坪價格為 新臺幣（下同）85,000元，總價為19,747,000元；編號52 面積之土地，每坪價格為86,600元，總價為80,502,000元 ，兩筆合計即系爭土地之總價值為100,249,000元。 ⒉本件各共有人原應有部分之價值及分割後取得土地之價值 比較後，僅原告短少302,800元（計算式：100,249,000× 1/5－19,747,000＝302,800），故依被告分得價值計算， 被告等人應分別給付原告如附表「被告分別應給付原告作 為補償之金額」欄所示之金額，亦即被告莊錫昌應給付原 告75,700元、被告莊介甫應給付原告63,083元、被告莊娟 一應給付原告12,617元、被告莊陳琰、莊典甫、莊典立、 莊玉屏、白富美、莊淑棻、莊景森、莊舒晴各應給付原告 18,925元作為補償。
㈣按共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所 有權。應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分 割而受影響。但權利人同意分割、權利人經共有人告知訴訟 而未參加者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分。 民法第824條之1第1項、第2項第1款、第3款分別定有明文。 本件訴訟受告知人李志虹就被告莊介甫之系爭土地應有部分 5/30設定最高限額抵押權2,000,000元，依前揭規定，受告 知人李志虹之抵押權於分割後，應移存於被告莊介甫所分得 如附圖編號52之應有部分10/48；又受告知人王玉真、呂榮 龍就原告之系爭土地應有部分1/5分別設定最高限額抵押權 10,000,000元、2,400,000元，經原告提出其等同意附圖所 示之分割方案之同意書在卷（見本院卷第307頁、第316頁） ，依前揭規定，受告知人王玉真、呂榮龍之抵押權於分割後 ，應移存於如附圖編號52(1)之土地上，附此敘明。四、綜上所述，原告請求系爭土地依附圖所示之乙案分割為有理 由，應予准許，爰諭知系爭土地分割方法及共有人間補償方 式如主文第1項所示。
五、兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資料，經本院斟酌後，認為 均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論述之必要，附 此敘明。
六、又因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部。民事訴訟法第80條之1定有明文。 本件係因分割共有物事件涉訟，兩造之行為，均可認係按當 時之訴訟程度為伸張或防禦權利所必要，本件訴訟費用由原 告墊付裁判費126,928元、地政測量及謄本規費4,100元，以
及智宇不動產估價師事務所之鑑定費用28,000元，並由被告 莊錫昌墊付智宇不動產估價師事務所之鑑定費用28,000元， 共計支出訴訟費用187,028元，爰依兩造就系爭土地原應有 部分比例負擔之方式，判決如主文第2項所示。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之 1、第85條第1項但書、第87條第1項，判決如主文。中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
民事第一庭 法 官 黃立昌
附圖：南投縣竹山地政事務所複丈日期為106年10月20日之土地 複丈成果圖
附表：
┌──┬──────┬─────┬─────┬──────┬──────┐
│編號│ 各共有人 │ 系爭土地 │兩造應負擔│分割後如附圖│被告分別應給│
│ │ │原應有部分│訴訟費用比│編號52土地之│付原告作為補│
│ │ │ │例 │應有部分比例│償之金額 │
├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│ 1 │原告魏廷恩 │ 1/5 │ 1/5 │ 無 │ 無 │
├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│ 2 │被告莊錫昌 │ 1/5 │ 1/5 │ 12/48 │ 75,700元│
├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│ 3 │被告莊介甫 │ 5/30 │ 5/30 │ 10/48 │ 63,083元│
├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│ 4 │被告莊娟一 │ 1/30 │ 1/30 │ 2/48 │ 12,617元│
├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│ 5 │被告莊陳琰 │ 1/20 │ 1/20 │ 3/48 │ 18,925元│
├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│ 6 │被告莊典甫 │ 1/20 │ 1/20 │ 3/48 │ 18,925元│
├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│ 7 │被告莊典立 │ 1/20 │ 1/20 │ 3/48 │ 18,925元│
├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│ 8 │被告莊玉屏 │ 1/20 │ 1/20 │ 3/48 │ 18,925元│
├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│ 9 │被告白富美 │ 1/20 │ 1/20 │ 3/48 │ 18,925元│
├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│ 10 │被告莊淑棻 │ 1/20 │ 1/20 │ 3/48 │ 18,925元│
├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│ 11 │被告莊景森 │ 1/20 │ 1/20 │ 3/48 │ 18,925元│
├──┼──────┼─────┼─────┼──────┼──────┤
│ 12 │被告莊舒晴 │ 1/20 │ 1/20 │ 3/48 │ 18,925元│
└──┴──────┴─────┴─────┴──────┴──────┘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 6 月 5 日
書記官 王聖貿