臺灣南投地方法院民事判決 106年度訴字第66號
原 告 潘俞秦
原 告 廖潘採芬
上二人共同
訴訟代理人 張益隆律師
被 告 顏見亨
訴訟代理人 黃振源律師
被 告 張鴻傑
被 告 郭珮琳
被 告 張志宏
上三人共同
訴訟代理人 張績寶律師
複代理人 陳彥价律師
追加被告 張俊昌
訴訟代理人 謝錫深律師
上列當事人間確認通行權存在事件，本院於民國107年5月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣153,096元，由原告負擔。 事實及理由
一、程序事項：
㈠按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，追加其原非當事人之人為當事人者，不在 此限。民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。經查： ⒈本件原告起訴時僅以顏見亨、張鴻傑、郭珮琳、張志宏為 被告，請求確認原告原與訴外人潘家拳共有之坐落南投縣 ○○鎮○村段00地號土地（下稱系爭土地，其使用地類別 為農牧用地、使用分區為特定農業區）對被告所有之同段 129地號、同段117地號、同段104地號、同段114地號、同 段100地號等土地有通行權存在，嗣於民國106年1月16日 具狀追加張俊昌為被告，主張對張俊昌所有坐落同段93地 號土地有通行權，被告張俊昌應容忍原告通行其土地，揆 諸前開規定，原告追加張俊昌為被告係基於同一基礎事實 ，追加其原非當事人之人為當事人，應予准許。 ⒉原告起訴原聲明：「確認原告對於被告張志宏所有坐落南 投縣○○鎮○村段000地號土地如起訴狀附圖所示Ａ部分 ，面積約47.25平方公尺之土地；對被告張鴻傑所有坐落 同段117地號土地如起訴狀附圖所示Ｂ部分，面積約155.2 5平方公尺之土地及同段104地號土地如起訴狀附圖所示Ｅ
部分，面積約33.75平方公尺之土地；對被告張志宏、郭 珮琳分別共有坐落同段114地號土地如起訴狀附圖所示Ｃ 部分，面積約99平方公尺之土地；對被告顏見亨所有坐落 同段100地號土地如起訴狀附圖所示Ｄ部分，面積約9平方 公尺之土地及同段103地號土地如起訴狀附圖所示Ｆ部分 ，面積約11.25平方公尺之土地，均有通行權存在。被告 應容忍原告通行上開土地。」，嗣於107年2月1日具狀變 更聲明為：「⑴先位聲明：①確認原告所有坐落南投縣○ ○鎮○村段00○0000○0000地號土地就被告張俊昌所有坐 落同段93地號土地如南投縣埔里地政事務所（下稱埔里地 政事務所）複丈日期106年5月16日之土地複丈成果圖（下 稱附圖二）所示編號Ｆ部分，面積80.35平方公尺之土地 （下稱乙案），有通行權存在，被告並應容忍原告通行上 開土地。②被告不得在前項所示之土地上為營建、設置障 礙物或為其他妨礙原告人車通行之行為。⑵第一備位聲明 ：①確認原告所有系爭土地就被告郭珮琳、被告張志宏分 別共有坐落同段114地號土地如埔里地政事務所收件日期 106年8月7日埔土測字第199800號之土地複丈成果圖（下 稱附圖三）所示編號Ｇ部分，面積5.44平方公尺之土地， 編號Ｃ部分，面積33.81平方公尺之土地；就被告張志宏 所有坐落同段116地號土地如附圖三所示編號Ｈ部分，面 積11.31平方公尺之土地；就被告張鴻傑所有坐落同段117 地號土地如附圖三所示編號Ｉ部分，面積17.78平方公尺 之土地，及同段104地號土地如附圖三所示編號Ｅ部分， 面積28.87平方公尺之土地；就被告顏見亨所有坐落同段 100地號土地如附圖三所示編號Ｄ部分，面積7平方公尺之 土地（下稱丙案），均有通行權存在，被告並應容忍原告 通行上開土地。②被告不得在前項所示之土地上為營建、 設置障礙物或為其他妨礙原告人車通行之行為。⑶第二備 位聲明：①確認原告所有系爭土地就被告張志宏所有坐落 同段129地號土地如埔里地政事務所收件日期106年8月24 日埔土測字第217600號之土地複丈成果圖（下稱附圖一） 所示編號Ａ部分，面積33.37平方公尺之土地；就被告張 鴻傑所有坐落同段117地號土地如附圖一所示編號Ｂ部分 ，面積113.11平方公尺之土地，及同段104地號土地如附 圖一所示編號Ｅ部分，面積28.87平方公尺之土地；就被 告郭珮琳、張志宏分別共有坐落同段114地號土地如附圖 一所示編號Ｃ部分，面積27.63平方公尺之土地；就被告 顏見亨所有坐落同段100地號土地如附圖一所示編號Ｄ部 分，面積7平方公尺之土地（下稱甲案），均有通行權存
在，被告並應容忍原告通行上開土地。②被告不得在前項 所示之土地上為營建、設置障礙物或為其他妨礙原告人車 通行之行為。」，原告上開所為訴之變更，係基於同一基 礎事實而主張，經核與首揭規定相符，應予准許。 ㈡次按，訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人 ，於訴訟無影響。民事訴訟法第254條第1項定有明文。經查 ，本件訴訟繫屬中，訴外人潘家拳於105年8月30日將其系爭 土地之應有部分出賣予訴外人林正順，系爭土地於起訴後之 106年4月6日登記分割為同段94地號、同段94-1地號及同段 94-2地號土地，仍由三人共有，又於106年4月7日辦理分割 登記為原告潘俞秦分得同段94地號土地、原告廖潘採芬分得 同段94-2地號、林正順分得同段94-1地號土地，嗣原告廖潘 採芬再於106年6月2日將同段94-2地號出賣予原告潘俞秦， 此有土地登記第一類謄本、異動索引附卷可參（見本院卷第 258至268頁），依前揭規定，系爭土地之分割、買賣對於本 件訴訟均無影響，核先敘明。
二、原告起訴主張：
㈠本件原告潘俞秦、廖潘採芬與訴外人潘家拳共有系爭土地） ；被告張志宏為同段129地號土地所有權人、被告張鴻傑為 同段104、117地號土地所有權人、被告張志宏、郭珮琳分別 共有坐落同段114地號土地、被告顏見亨為同段100、103地 號土地所有權人、被告張俊昌為同段93地號土地所有權人， 同段91地號土地為水利地，現供做水溝使用。系爭土地為相 鄰之同段91、93、95、96、97、98、99、100、114、115、 115-1、115-2、115-3、116、129地號土地所圍繞而不通公 路為一袋地。
㈡原告前曾訴請確認對訴外人黃傳福、張憲銘共有之同段97地 號土地有如附圖五所示編號Ｃ面積109.44平方公尺之通行權 存在，惟經本院埔里簡易庭104年度埔簡字第78號、本院104 年度簡上字第71號判決駁回原告之訴確定（下稱前案）在案 。被告張鴻傑、郭珮琳、張志宏（下稱被告張鴻傑等三人） 主張原告並非其等前案中所輔助之人，自無「前案受告知訴 訟人，不得向前案所輔助之人，主張裁判不當」之拘束力， 原告並無意見。退而言之，如認被告張鴻傑等三人於前案受 告知訴訟係輔助原告參加訴訟，然參加之效力僅發生在被參 加人與參加人間，即僅參加人即被告張鴻傑等三人不得對被 參加人即原告主張前案訴訟之裁判不當。而前案訴訟之判斷 僅就本件甲案之土地與同段97地號土地審究，原告於前案所 主張通行同段97地號土地之通行方案，是否為對周圍地損害 最少之處所及方法，並以甲案較同段97地號土地為損害最少
之通行方法，而駁回原告於前案主張通行同段97地號之請求 ，全未審究本件乙、丙案是否為屬損害最少之方法。故該前 案之參加效力，僅有被告張鴻傑不得主張「原告對於訴外人 黃傳福、張憲銘分別共有同段97地號土地無通行權」為不當 ，就本件甲、乙、丙案，究係何方案為對周圍地損害最少之 處所及方法，乙、丙案既未曾於前案經該法院審酌，亦未曾 於理由論述，是以本件甲、乙、丙三方案，究係何方案為屬 對周圍地損害最少之處所及方案，當由本院獨立審酌，該前 案所生之參加效力，並無從拘束本院之判斷。
㈢系爭土地之周圍土地，因同段91地號為水溝且無通行至台14 線公路，同段95、96、98、99、100地號土地均無從直接銜 接台14線，同段97地號已受前案判決既判力之拘束，原告所 提出之通行方案中，乙案之通行距離最短，供通行面積最小 ，土地筆數單一且為空地，無其他地上物或坑洞。同段93地 號土地與系爭土地間雖有約二公尺之高低落差，經由填補原 告土地銜接落差即可通行，不影響同段93地號其餘土地之完 整利用，自屬對周圍地損害較小之方案。倘本院認乙案並非 損害鄰地最少之方式，原告另主張通行丙案，雖須拆除地上 物，但地上物為屬鐵棚或老舊磚房，應無留存之考量，而通 行路線之面積及土地所有人亦較甲案少。最後次序為通行甲 案，雖通行距離較長，經過土地之筆數及所有權人較多，然 此路線之部分土地為現有私設巷道（即如附圖六埔里地政事 務所複丈日期為106年1月23日複丈成果圖編號104(1)、105( 1)、100(1)、114(1)、116(1)、117(1)所示現狀指界道路， 下稱系爭巷道），長期供兩旁住戶通行往來，倘利用現有之 系爭巷道通行，亦不致增加對周圍地太多額外負擔，亦屬適 宜之通行方案。
㈣如附圖四即埔里地政事務所收件日期107年2月23日埔土測字 第49600號之土地複丈成果圖所示通行方案（下稱丁案）， 其通行道路形成兩個直角轉彎而不利車輛通行，更需增加車 輛通行轉彎所應具有之迴旋空間，徒增通行土地之面積。該 案通行佔用土地面積計121.65平方公尺，均較乙案佔用土地 面積80.35平方公尺，丙案佔用土地面積為104.3平方公尺為 多，顯非屬對周圍土地損害最少之適宜方案。
㈤原告主張通行乙案最適宜且損害最小，爰為先位聲明。其次 為被告張俊昌所提出之丙案，爰為第一備位聲明。再其後為 甲案，為第二備位聲明。並聲明如下：
⒈先位聲明：
⑴確認原告所有系爭土地就被告張俊昌所有坐落同段93地 號土地如附圖二所示編號Ｆ部分，面積80.35平方公尺
之土地，有通行權存在，被告並應容忍原告通行上開土 地。
⑵被告不得在前項所示之土地上為營建、設置障礙物或為 其他妨礙原告人車通行之行為。
⒉第一備位聲明：
⑴確認原告所有系爭土地就被告郭珮琳、被告張志宏分別 共有坐落同段114地號土地如附圖三所示編號Ｇ部分， 面積5.44平方公尺之土地，編號Ｃ部分，面積33.81平 方公尺之土地；就被告張志宏所有坐落同段116地號土 地如附圖三所示編號Ｈ部分，面積11.31平方公尺之土 地；就被告張鴻傑所有坐落同段117地號土地如附圖三 所示編號Ｉ部分，面積17.78平方公尺之土地，及同段 104地號土地如附圖三所示編號Ｅ部分，面積28.87平方 公尺之土地；就被告顏見亨所有坐落同段100地號土地 如附圖三所示編號Ｄ部分，面積7平方公尺之土地，均 有通行權存在，被告並應容忍原告通行上開土地。 ⑵被告不得在前項所示之土地上為營建、設置障礙物或為 其他妨礙原告人車通行之行為。
⒊第二備位聲明：
⑴確認原告所有系爭土地就被告張志宏所有坐落同段129 地號土地如附圖一所示編號Ａ部分，面積33.37平方公 尺之土地；就被告張鴻傑所有坐落同段117地號土地如 附圖一所示編號Ｂ部分，面積113.11平方公尺之土地， 及同段104地號土地如附圖一所示編號Ｅ部分，面積28. 87平方公尺之土地；就被告郭珮琳、張志宏分別共有坐 落同段114地號土地如附圖一所示編號Ｃ部分，面積27. 63平方公尺之土地；就被告顏見亨所有坐落同段100地 號土地如附圖一所示編號Ｄ部分，面積7平方公尺之土 地，均有通行權存在，被告並應容忍原告通行上開土地 。
⑵被告不得在前項所示之土地上為營建、設置障礙物或為 其他妨礙原告人車通行之行為。
三、被告等則以下列陳詞，資為抗辯：
㈠被告顏見亨辯稱：
⒈被告為同段100地號、103地號土地之所有權人，於前案中 已表示同段100地號土地可以供他人通行，但需先向被告 告知，原告起訴未先跟被告商量，被告不願提供土地予人 通行。
⒉若法院仍認通行被告土地為合宜，關於甲案、丙案因通行 被告之土地位置及面積相同，惟同段100地號土地上之道
路當時僅有人在走的寬度，最多只有人力拉車大約1米1左 右寬度，是被告張鴻傑沒有經過伊同意任意加寬，應回復 原來道路寬度，故被告僅願提供同段100地號土地，自與 同段117地號土地邊界算起2公尺之範圍供通行使用，逾此 部分顯造成被告巨大損害；同段103地號土地，面臨中潭 公路，為獨立可建築之用地，若部分土地供他人通行使用 ，恐造成建地面積不足，故被告不同意提供此土地任何部 分供他人使用。丙案雖較甲案使用周圍土地面積較少，使 用土地面積與乙案相當，但需拆除既存建物，是否為周圍 地損害最少處所及方法，尚有可議之處。若本院判決通行 被告之土地，應就補償價金之數額併同判決。
⒊被告反對丁案，丁案係為保留越界建築之部分建物而設， 該磚造建物有部分越界建築於原告系爭土地上，依法本應 拆除，拆除後無需使用同段100地號土地，原告即可經同 段114地號或同段116地號土地通達甲案原規劃之系爭巷道 。又同段100地號土地上有被告既存之建物存在，若需經 由該土地通行，則需拆除被告既存之建物，將造成被告損 害。且同段100地號土地與同段114地號土地間存有1至2公 尺落差、道路形成多次轉彎不利車輛通行、使用土地面積 多於乙案，故丁案絕非損害周圍土地損害最少處所及方法 。
⒋並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告張鴻傑等三人另辯稱：
⒈被告張鴻傑、張志宏雖曾於前案訴訟中受訴訟之告知，雖 可能因民事訴訟法第67條視同參加人，惟受訴訟告知之人 或參加人，均非訴訟之當事人，依最高法院23年上字第36 18號判例意旨，自非前案確定判決之既判力所及。前案係 本件原告起訴請求通行訴外人黃傳福、張憲銘共有之同段 97地號土地，而遭判決予以駁回；故前案判決既判力之範 圍，應僅限於判決主文中所表示之「原告對同段97 地號 土地無通行權存在」，而不及於判決理由中「原告適合通 行被告所有之同段129、117、104、114等地號土地」之其 餘認定。
⒉本件訴訟之當事人為原告潘俞泰、廖潘採芬，與被告張鴻 傑、郭珮琳、張志宏、顏見亨；而前案訴訟之當事人，則 為原告潘俞泰、廖潘採芬，及訴外人黃傳福、張憲銘，前 後二訴訟之當事人並非同一，依最高法院99年台上字第78 1號裁判要旨，本件訴訟與前案訴訟之當事人非同一，自 無前案訴訟爭點效之適用。
⒊被告張鴻傑、張志宏與前案原告潘俞泰、廖潘採芬立場對
立，不可能輔助原告參加，又不得於前案另行主張原告應 通行本件乙案之同段93地號土地，而與原告所為「同段97 地號適合通行」之主張相牴觸，應有民事訴訟法第63條第 1項但書之情，故本件無同條第1項本文「參加人不得主張 裁判不當」之適用，被告仍得於本件訴訟中，主張原告所 有之系爭土地，應較適合通行同段93地號土地，而不適合 通行被告所有之同段129、117、104、114等地號土地，不 受前案判決之拘束。
⒋退萬步言，縱認被告張鴻傑、張志宏應適用民事訴訟法第 63條本文之規定，惟被告張鴻傑、張志宏不得主張前案訴 訟裁判不當之範圍，亦應僅限於「前案訴訟判決認為同段 129、117、104、114等地號土地，較同段97地號土地適合 通行」，而不及於「同段93地號土地較同段129、117、10 4、114等地號土地適合通行」。故被告張鴻傑、張志宏於 本件訴訟中仍得主張乙案之攻擊防禦方法，而不受前案判 決之拘束。另被告郭珮琳並非前案訴訟受告知訴訟人，前 案判決之效力，無法拘束被告郭珮琳，其無民事訴訟法第 63條規定之適用，可自由主張乙案，不受前案之拘束。 ⒌原告主張之甲案需通行被告所有之土地，與公路間之距離 較長，通行範圍僅一部分供作道路使用，其餘部分為非供 道路使用之土地，其上有鐵皮棚架、坑洞等阻礙通行之障 礙物，難以通行，使用鄰地之面積較大，影響土地筆數及 所有人數均較多，損害較大。又如附圖一所示編號Ｂ部分 之北端搭有鐵皮棚架處，係被告張志宏、郭珮琳經營蔬菜 批發之工作場，其於同段115、115-1地號土地上，建有存 放蔬菜之大型冷藏倉庫，須就近於附圖一所示編號Ｂ部分 北端土地上進行蔬菜之清洗及分裝，且須有空間讓運送蔬 菜之大貨車至該處停放及裝卸貨物。故附圖一所示編號Ｂ 部分土地，無法提供予原告作為通行之用，否則被告張志 宏、郭珮琳勢必因無法清洗、分裝、運送蔬菜，以致無法 繼續經營蔬菜批發事業，只能被迫失業，將嚴重影響被告 之營業生計；另被告張鴻傑經營土木包工業，有多輛挖土 機、砂石車、貨車，於晚上或休假時該附圖一所示編號Ｂ 部分北端土地即作為挖土機、貨車等車輛之停放處所，亦 無法提供作為原告通行之用，故甲案應非適合之通行方案 。
⒍丙案需通行被告張志宏所有同段116地號土地，該土地上 有被告供作客廳及臥室使用之水泥建物，以及供作廚房使 用之磚造建物，另有存放蔬菜之大型冷藏倉庫，故同段11 6地號土地倘須提供原告作通行之道路，勢必將拆除被告
所有之上開地上物，嚴重影響被告之營業生計及生活起居 ，造成重大損害，故丙案非適宜之通行方案。
⒎不同意丁案，該案不僅有路寬減縮情形，另有2處大直角 轉彎，應難以供車輛正常通行，請本院向埔里地政事務所 函查丁案如附圖四所示編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ、Ｅ部分形成 之道路，是否符合道路設置相關法令，有無難以供車輛通 行情形，以作為本件訴訟之參酌依據。
⒏反觀乙案不僅與公路間之距離較短，且使用鄰地之面積較 小，同段93地號供通行處目前為空地，且本院囑託鑑定之 鋼骨結構、水泥基座、鐵皮棚架等均無占用同段93地號土 地，縱供為原告通行之用，對乙案之被告，亦不至產生重 大損害，故通行該地為對周圍地損害最小之處，乙案實為 最適宜通行之方案。而通行權訴訟為形成訴訟，法官可依 職權自行決定最適宜之通行方案，不受前案判決理由中認 定之拘束，故本院可認定原告應通行乙案，而不適合通行 甲案即被告張鴻傑等三人所有之同段129、117、104、114 等地號土地。
⒐並聲明：原告之訴駁回。
㈢被告張俊昌另辯稱：
⒈被告顏見亨、張鴻傑、張志宏應受前案判決之拘束，其等 均為前案之受告知人，亦均參加於前案，已於訴訟中充分 表達其意見，並可提出相關攻擊防禦方法。故依民事訴訟 法第第63條第1項，顏見亨等三人不得再主張前案裁判之 不當，亦不得再爭執尚有其他對周圍地損害最少之通行路 徑，而應受其判斷之拘束。且不僅止於前案訴訟標的即「 同段97地號土地是否適合供系爭土地通行」之判斷，並包 括前案作為裁判基礎而為之事實上判斷即「系爭巷道存在 已有數十年之久，向即供當地用路人通行使用，嗣為便利 通行，乃將之拓寬並舖設水泥路面至117地號土地，而系 爭巷道兩旁之住戶及周圍土地所有人亦須利用此巷道通行 出入；是倘若能藉系爭巷道通行至上訴人所有94地號土地 ，不僅符合系爭巷道向來供通行之使用現況，亦無須再撥 出其他土地供上訴人（即本件原告）通行，就通行地整體 規劃利用之觀點而言，自較符合經濟效益，尚不失為對周 圍地損害較少之處所及方法。」
⒉原告自始至終未曾通行同段93地號土地，因系爭土地與同 段93地號土地間有高達1至2米之落差，無法於未為整地前 供交通工具通行，故被告張鴻傑、張志宏主張原告曾通行 同段93地號土地顯與事實不符。又系爭土地若欲由同段93 地號土地通行至中潭公路，除需整地以弭平二筆土地間之
落差外，其通行長度長達約30米，較前案通行同段97地號 土地僅需約20米為長，損害較大，同段93地號土地顯不適 合通行，故原告於前案未主張通行同段93地號土地，係基 於現實考量，而非因故意或重大過失而不主張。 ⒊系爭土地通行至中潭公路之各種可能的方案，由地籍圖上 即可看出，並非被告張鴻傑、張志宏所不知之攻擊防禦方 法，且原告於前案中亦未捨棄、認諾或自認而使被告張鴻 傑、張志宏無法使用，被告張鴻傑、張志宏自不得主張有 民事訴訟法第63條第1項但書之適用。若被告張鴻傑、張 志宏認為系爭土地較適合通行同段93地號土地，依民事訴 訟法第61條之規定，本得於前案自行提出此主張，供前案 法院審酌，其既未提出，自應受前訴訟判斷之拘束。袋地 之通行本即有多種可能之通行方案，而由法院依自由心證 判斷何者為最小損害之方案，並不受當事人聲明之拘束， 縱使被告張鴻傑、張志宏於前訴訟中提出通行經同段93地 號土地之方案，亦非與原告之主張相牴觸之情形。 ⒋被告顏見亨、張鴻傑、張志宏既已參加於前案訴訟，且可 自行提出一切攻擊防禦方法，其訴訟權利已受保障，基於 公平性及訴訟責任分擔之原則，自不得再主張前案之裁判 不當。否則若原告於前案中勝訴，可通行同段97地號土地 而非系爭巷道，被告顏見亨、張鴻傑、張志宏即可享有其 土地不被通行之利益；則於原告於前案敗訴時，被告顏見 亨、張鴻傑、張志宏卻不願共同承擔其不利益，顯失公平 ，亦使前後訴訟有裁判歧異之可能。
⒌丁案較甲、乙案為佳，僅需額外撥出同段100、114地號土 地之一小部分，其餘可借用原本已有之系爭巷道，土地上 僅有鐵皮棚架，拆除部份後即可供原告通行之用，受影響 之土地面積較其他兩案小。加以同段100地號土地之所有 權人為被告顏見亨、同段114地號土地之所有權人為被告 張志宏、郭珮琳，無須額外追加其他被告。且同段100、 114 地號土地均為袋地，其土地所有人即被告張志宏、郭 珮琳亦需經由系爭巷道通行至中潭公路，其相互利用彼此 土地通行使用，符合公平互益原則；甲案通行同段117地 號土地後方有2個混凝土造坑洞及鐵皮棚架，若欲通行需 填補坑洞並拆除鐵皮棚架，其影響顯然較丁案為大；乙案 中被告需將完整方正之同段93地號土地額外撥出面積80. 35平方公尺之土地供原告通行，不利被告整體土地之使用 ，亦與社會公益有違。又二筆土地間有高達1至2米之落差 ，若通行乙案，原告尚需克服此困難，故乙案之損害顯較 丁案為大。而系爭巷道已存在數十年，皆供巷內住戶往來
中潭公路，部分道路之所有權人亦居住於巷內，並無收回 之可能，若能使原告經由系爭巷道通行，可使土地之利用 達到最大化，亦可促進社會公益。且前案判決亦認通行系 爭巷道較符合經濟效益，丁案可利用已有之既成道路，顯 為損害最小之方案。
⒍另原告係請求通行被告張鴻傑等三人所有之土地以至公路 ，並非要求於其等土地上設置道路，土地僅需達可供原告 通行之程度即可，無須供公眾往來通行，並無符合道路設 置相關法令之必要，張鴻傑等三人聲請向地政事務所函查 ，顯無必要。再者，若供通行之土地須符合道路設置相關 法令，被告所有之同段93地號土地，地目為田，顯非作為 道路使用，則亦不能供原告通行。
⒎並聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠系爭土地四周均為他人土地所圍繞，而未直接臨路，與最近 之公路台14線（即中潭公路）並無適宜之聯絡，為一袋地乙 節，為兩造所不爭執，並經本院赴現場勘驗屬實，自堪採信 。
㈡又原告就確認其通行權存在，先位聲明主張如附圖二之乙案 ，第一備位聲明主張如附圖三之丙案，第二備位聲明主張如 附圖一之甲案；則均為被告所否認，並以前詞置辯，故本件 兩造爭執之重點厥為：⒈被告是否受前案判決之訴訟告知效 力之拘束？⒉如其等受拘束，則原告與訴外人林正順共有之 系爭土地是否得通行被告顏見亨、張鴻傑、張志宏、郭珮琳 所有之同段103、104、114、117、129地號之土地及如何通 行方屬損害鄰地最少之方式？⒊如其等不受拘束，則原告主 張通行之乙案、丙案、甲案，其中是否有屬損害鄰地最少之 方案？本院之判斷，說明如下述。
㈢被告顏見亨、張鴻傑、張志宏、郭珮琳均不受前案判決之訴 訟告知效力之拘束：
⒈按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，適用下 列各款之規定：一、共同訴訟人中一人之行為有利益於共 同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生 效力。二、他造對於共同訴訟人中一人之行為，其效力及 於全體。三、共同訴訟人中之一人生有訴訟當然停止或裁 定停止之原因者，其當然停止或裁定停止之效力及於全體 。前項共同訴訟人中一人提起上訴，其他共同訴訟人為受 輔助宣告之人時，準用第45條之1第2項之規定。民事訴訟 法第56條定有明文。次按，訴訟標的，對於參加人及其所 輔助之當事人必須合一確定者，準用第56條之規定。又參
加人對於其所輔助之當事人，不得主張本訴訟之裁判不當 。但參加人因參加時訴訟之程度或因該當事人之行為，不 能用攻擊或防禦方法，或當事人因故意或重大過失不用參 加人所不知之攻擊或防禦方法者，不在此限；受告知人不 為參加或參加逾時者，視為於得行參加時已參加於訴訟， 準用第63條之規定。民事訴訟法第62條、第63條第1項、 第2項、第67條分別定有明文。再按，訴訟之結果，於第 三人有法律上利害關係者，法院得於第一審或第二審言詞 辯論終結前相當時期，將訴訟事件及進行程度以書面通知 該第三人。前項受通知人得於通知送達後五日內，為第24 2條第1項之請求。第1項受通知人得依第58條規定參加訴 訟者，準用前條之規定。民事訴訟法第67條之1定有明文 。又按，民事訴訟法第58條第1項所稱有法律上利害關係 之第三人，係指第三人在私法或公法上之法律關係或權利 義務，將因其所輔助之當事人受敗訴判決有致其直接或間 接影響之不利益，倘該當事人獲勝訴判決，即可免受不利 益之情形而言，且不問其敗訴判決之內容為主文之諭示或 理由之判斷，祇須其有致該第三人受不利益之影響者，均 應認其有輔助參加訴訟之利益而涵攝在內，以避免裁判歧 異及紛爭擴大或顯在化（最高法院94年台抗字第1183號裁 定意旨參照）。復按，受訴訟告知人僅係準用參加人之地 位，並非民事訴訟法第401條第1項所謂之當事人，並非確 定判決之既判力所及之人（最高法院23年度上字第3618號 判例參照）。
⒉前案判決駁回原告請求確認對訴外人黃傳福、張憲銘共有 之同段97地號土地有如附圖五所示編號Ｃ面積109.44 平 方公尺之通行權存在之訴確定，判決理由認定：「倘若能 藉系爭巷道通行至上訴人所有94地號土地，不僅符合系爭 巷道向來供通行之使用現況，亦無須再撥出其他土地供上 訴人通行，就通行地整體規劃利用之觀點而言，自較符合 經濟效益，尚不失為對周圍地損害較少之處所及方法。」 惟系爭巷道坐落範圍係如附圖六埔里地政事務所複丈日期 為106年1月23日複丈成果圖編號104(1)、105(1)、100(1) 、114(1)、116(1)、117(1)所示之土地，而被告顏見亨為 同段100地號之所有人，被告張鴻傑為同段104地號、同段 117地號之所有人，被告張志宏為同段116地號之所有人， 訴外人葉明德、葉明賜原係同段114地號之共有人，故系 爭巷道是否為原告所有系爭土地對外通行之最小侵害方式 ，對於被告顏見亨、張鴻傑、張志宏、訴外人葉明德、葉 明賜係屬必須合一確定之事實；又原告於前案第二審法院
審理中於104年9月30日聲請對於被告顏見亨、張鴻傑、張 志宏、訴外人葉明德、葉明賜告知訴訟，經前案第二審法 院分別於104年10月8日、104年10月5日、104年10月5日將 上開書狀送達被告顏見亨、張鴻傑、訴外人葉明賜，而未 送達被告張志宏、訴外人葉明德，嗣前案第二審法院固將 勘驗期日、準備程序期日、言詞辯論期日等通知書，送達 被告顏見亨、張鴻傑、訴外人葉明賜及被告張志宏、訴外 人葉明德，惟原告請求告知訴訟之書狀既未經合法送達被 告張志宏、訴外人葉明德，尚難謂對其二人已生訴訟告知 之效力；而告知訴訟制度既係促使有法律上利害關係第三 人參加訴訟，而與其所得以輔助之當事人，分擔受敗訴判 決所生之不利益，故被告顏見亨、張鴻傑、訴外人葉明賜 於前案受訴訟告知所生效力，對於被告顏見亨、張鴻傑、 張志宏、訴外人葉明德、葉明賜全體，乃屬對於全體不利 益，類推適用前揭民事訴訟法第56條第1項第1款後段之規 定（因受訴訟告知人非當事人，並非共同訴訟人，故係類 推適用前揭條文），對於全體不生效力。故被告顏見亨、 張鴻傑、張志宏、郭珮琳均不受前案判決之訴訟告知效力 之拘束。
⒊至於訴外人葉明德、葉明賜原為同段114地號之共有人， 其等應有部分各1/2，嗣於105年3月9日將該土地應有部分 以買賣為原因，移轉登記予被告張志宏、郭珮琳應有部分 各1/2，而訴外人葉明德、葉明賜及被告郭珮琳均非前案 之當事人，被告郭珮琳受讓同段114地號應有部分而為該 土地之共有人，亦非民事訴訟法第401條第1項所謂之當事 人，依前揭說明，亦不受前案判決之既判力或其認定事實 之拘束。
㈣原告主張通行之乙案、丙案、甲案均非屬損害鄰地最少之通 行方案：
⒈按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除 因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周 圍地以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範 圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之。民法第78 7條第1項、第2項前段定有明文。
⒉前案確定判決認定系爭巷道存在已有數十年之久，向即供 當地用路人通行使用，嗣為便利通行，乃將之拓寬並舖設 水泥路面至同段117地號土地，而系爭巷道兩旁之住戶及 周圍土地所有人亦須利用此巷道通行出入之事實，並無錯 誤；惟本院於106年1月23日履勘現場，囑託埔里地政事務 所測量系爭巷道坐落現狀，而繪製有附圖六即南投縣埔里
地政事務所就南投縣埔里鎮南村段100、104、105、114、 115、115-1、116、117地號土地、複丈日期民國106年1月 23日土地複丈成果圖在卷，依附圖六所示，系爭巷道由南 往北之通行範圍僅附圖六編號104(1)、100(1)、114(1)、 116(1)、117(1)部分，而編號117(2)建有鐵皮棚架，並非 供作道路使用，故系爭巷道並非可通行至同段129地號， 僅附圖六編號104(1)、100(1)、114(1)、116(1)、117(1) 部分供作道路使用乙節，應堪認定。
⒊系爭巷道已有如上所述之範圍供當地用路人通行數十年之 久，原告所有系爭土地倘若能藉系爭巷道通行至最近之公 路台14線（即中潭公路），不僅符合系爭巷道向來供通行 之使用現況，且對於附圖六編號104(1)、100(1)、114(1) 、116(1)、117(1)部分之土地所有人而言，均不致增加任 何土地之負擔乙節，亦堪認定。
⒋又原告所有系爭土地通行至系爭巷道最近之距離，為經由 同段116地號土地連接至系爭巷道，而同段116地號土地於 附圖六之東西長度約為0.9公分，以比例尺1/500換算約為 4.5公尺長，相較於原告主張乙案、丙案、甲案之道路寬 度3公尺計算，所需供通行使用同段116地號土地之面積為 13.5平方公尺，相較於乙案使用之同段93地號土地面積80