臺灣南投地方法院刑事判決 106年度訴緝字第27號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 陳筱慧
選任辯護人 呂勝賢律師（法律扶助律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
6 年度偵字第4468、4469號），本院判決如下：
主 文
陳筱慧犯如附表各編號「所犯罪名及科刑」欄所示之罪，各處如附表各編號「所犯罪名及科刑」欄所示之刑及「沒收」欄所示之沒收。如附表編號１、２、４、５所示之罪，應執行有期徒刑捌年。沒收部分併執行之。
犯罪事實
一、陳筱慧知悉海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款 所規定之第一級毒品，不得持有、轉讓，竟仍基於轉讓第一 級毒品海洛因之犯意，分別於：㈠民國105 年8 月14日下午 2 時52分許，以其所持用之門號0000000000行動電話與林進 安所持用之門號0000000000號行動電話聯繫後，在林進安位 於南投縣○○鎮○○路○○巷0 號住處外，無償轉讓予林進 安海洛因1 包（淨重未達5 公克）（即起訴書犯罪事實㈠ 前段所示）。㈡105 年9 月12日凌晨1 時42分許，以其所持 用之上開門號行動電話與林進安所持用之上開門號行動電話 聯繫後，在林進安上開住處外，無償轉讓予林進安海洛因 1 包（淨重未達5 公克）（即起訴書犯罪事實㈠後段所示） 。
二、陳筱慧明知甲基安非他命為行政院衛生福利部公告列管之禁 藥，不得非法轉讓，竟仍基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯意 ，於105 年9 月11日下午5 時25分許，曾明仁以所持用之門 號0000000000號行動電話與陳筱慧所持用之上開門號行動電 話聯繫後，陳筱慧在南投縣國姓鄉某處，將少許甲基安非他 命（淨重未達10公克）無償轉讓予曾明仁（即起訴書犯罪事 實㈡所示）。
三、陳筱慧知悉海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款 所規定之第一級毒品，不得持有、販賣，竟仍基於販賣第一 級毒品海洛因以營利之犯意，分別於：㈠105 年8 月23日晚 間8 時51分許，以其所持用之上開門號行動電話與王綦正所 持用之門號0000000000號行動電話聯繫後，在其位於南投縣 ○○鎮○○街00巷0 號住處內，以新臺幣（下同）4,500 元 之價格，販賣海洛因1 包予王綦正，惟王綦正迄未給付購毒 款項（即起訴書犯罪㈢前段所示）。㈡105 年9 月10日晚 間8 時29分許，以其所持用之上開門號行動電話與王綦正所
持用之上開門號行動電話聯繫後，在其上開住處內，以4,50 0 元之價格，販賣海洛因1 包予王綦正，惟王綦正迄未給付 購毒款項（即起訴書犯罪㈢後段所示）。
四、案經南投縣政府警察局刑警大隊移送臺灣南投地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
㈠本案以下引用被告陳筱慧以外之人於審判外所為陳述之供述 證據，迄本院言詞辯論終結前，檢察官、被告及辯護人就該 等證據之證據能力均未聲明異議（見本院訴緝字卷第66頁） ，本院審酌該等證據製作時之情況，並無違法不當或證明力 明顯過低之瑕疵，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 159 條之5 第2 項之規定，認為均得作為證據。 ㈡而其餘認定本案犯罪事實之非供述證據，復無違反法定程序 取得之情形，亦得作為證據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實業據被告迭於警詢、偵訊、本院訊問、準備程 序及審理時坦承不諱（見警卷第3 至5 頁、偵卷第26、27頁 、本院訴緝字卷第35、64至66、200 頁），核與證人即轉讓 對象林進安（見警卷第78至81頁、他卷第99頁）、轉讓對象 曾明仁（見警卷第103 頁、他卷第140 頁）、販賣對象王綦 正（見警卷第47頁、他卷第155 頁、本院訴緝字卷第178 至 180 頁）證述情節大致相符，並有通訊監察譯文、本院搜索 票、南投縣政府警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、行 動電話照片、南投縣政府警察局刑事警察大隊指認犯罪嫌疑 人紀錄表、通聯調閱查詢單、門號0000000000號行動電話雙 向通聯紀錄、行動電話申登資料、臺灣南投地方法院檢察署 檢察官105 年度毒偵字第1196號緩起訴處分書、105 年度毒 偵字第1432號起訴書、105 年度毒偵字第1197號緩起訴處分 書（見警卷第11至19、27、49至54、82至84、106 至108 頁 、他卷第55頁、本院訴字卷第81至105 頁、本院訴緝字第57 至59、86、87、95至97頁）等件附卷可稽，足認被告之自白 均與事實相符，均得採信。
㈡又販售毒品，罪重查嚴，行為人均以隱匿方式為之，且因無 公定價格，復易因分裝而增減份量，每次買賣價量，常隨雙 方關係深淺、資力、需求量及對行情之認知、來源是否充裕 等因素，而異其標準，非可一概而論，是販賣者從價差、量 差或品質差中牟利之方式雖異，然其意圖營利之販賣行為則 無二致，此因毒品量微價昂，販賣者有利可圖，茍無利可圖 ，豈願甘冒重典行事？是從販毒中，獲得些許毒品施用，即
為意圖營利之適例（最高法院106 年度台上字第2875號判決 意旨參照）。查被告與犯罪事實三所示之販毒對象王綦正並 非至親，各次毒品交易亦屬有償，倘非有利可圖，自無甘冒 觸犯重罪之風險而特意有償交付第一級毒品之理，犯罪事實 三部分被告販賣第一級毒品以營利之意圖甚明。 ㈢綜上所述，本案事證明確，被告轉讓第一級毒品、轉讓禁藥 及販賣第一級毒品之犯行均可認定，均應依法論科。三、論罪科刑之理由：
㈠犯罪事實一：核被告犯罪事實一各次所為，均係犯毒品危害 防制條例第8 條第1 項之轉讓第一級毒品罪。而被告各次轉 讓第一級毒品前持有第一級毒品之低度行為，為各該轉讓第 一級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。
犯罪事實二：甲基安非他命雖係第二級毒品，但亦屬藥事法 所稱之禁藥。而明知為禁藥而轉讓者，藥事法第83條第1 項 定有處罰明文。故行為人明知為禁藥即甲基安非他命而轉讓 予他人者，其轉讓行為同時該當於毒品危害防制條例第8 條 第2 項之轉讓第二級毒品罪及藥事法第83條第1 項之轉讓禁 藥罪，屬法條競合，應依重法優於輕法、後法優於前法等法 理，擇一處斷。又93年4 月21日修正後之藥事法第83條第 1 項轉讓禁藥罪之法定本刑（7 年以下有期徒刑，得併科新臺 幣5 百萬元以下罰金），較毒品危害防制條例第8 條第2 項 轉讓第二級毒品罪之法定本刑（6 月以上5 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣70萬元以下罰金）為重，是轉讓甲基安非他 命之第二級毒品，除轉讓達一定數量或成年人對18歲以上之 未成年人為轉讓行為，依毒品危害防制條例第8 條第6 項、 第9 條各有加重其刑至2 分之1 之特別規定，而應依該加重 規定處罰者外，均應依藥事法第83條第1 項之規定處罰（最 高法院99年度台上字第6393號判決意旨參照）（註：藥事法 第83條第1 項轉讓禁藥罪復於104 年12月2 日修正公布施行 、104 年12月4 日生效，法定本刑修正為7 年以下有期徒刑 ，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金，更較毒品危害防制條例 第8 條第2 項轉讓第二級毒品罪之法定本刑為重）。準此， 茲無證據足以證明犯罪事實二被告轉讓曾明仁之甲基安非他 命數量已達淨重10公克以上，且曾明仁為20歲以上之成年人 ，核被告所為，係犯藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥罪。再 因藥事法並無持有禁藥之處罰規定，基於法律整體適用不得 割裂原則，自無持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為應 為轉讓禁藥甲基安非他命之高度行為所吸收之問題，應予敘 明。
犯罪事實三：核被告犯罪事實三各次所為，均係犯毒品危害
防制條例第4 條第1 項之販賣第一級毒品罪。而被告各次為 販賣第一級毒品而持有第一級毒品之低度行為，為各該販賣 第一級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡被告所犯上開各罪間，犯意各別、行為互殊，應予分別論罪 、合併處罰。
㈢又按，犯毒品危害防制條例第4 條至第8 條之罪於偵查及審 判中均自白者，減輕其刑。該條例第17條第2 項定有明文。 所謂「自白」，係指被告（或犯罪嫌疑人）承認自己全部或 主要犯罪事實之謂。其承認犯罪事實之方式，並不以出於主 動為必要，即或經由偵、審機關之推究訊問而被動承認，亦 屬自白。此與「自首」須於尚未發覺犯人之前，主動向有偵 查犯罪權限之公務員或機關陳述其犯罪事實，進而接受裁判 者不同（最高法院100 年度台上字第3692號裁判要旨參照） 。查被告於偵訊、本院訊問、準備程序及審理時，對於犯罪 事實一、三各罪之犯罪事實均坦承不諱（見偵卷第26、27、 本院訴字卷第68、69頁、本院訴緝字卷第35、64、200 頁。 偵卷第26頁筆錄所載「105 年8 月13日」、「8 月13日」應 係「105 年8 月23日」、「8 月23日」之誤載），已如前述 ，自應均依上開規定減輕其刑。
而按，犯毒品危害防制條例第4 條至第8 條之罪於偵查及審 判中均自白者，減輕其刑，該條例第17條第2 項固有明文； 惟對於不同刑罰法律間具有法規競合關係者，經擇一法律加 以論科，其相關法條之適用，應本於整體性原則，不得任意 割裂。實務上，於比較新舊法律之適用時，亦本此原則。轉 讓甲基安非他命之行為，因藥事法第83條第1 項轉讓禁藥與 毒品危害防制條例第8 條第2 項轉讓第二級毒品之法規競合 關係，既擇一適用藥事法第83條第1 項規定論處罪刑，則被 告縱於偵查及審判中均自白，基於法律整體適用不得割裂原 則，仍無另依毒品危害防制條例第17條第2 項之規定，減輕 其刑之餘地（最高法院104 年度第11次刑事庭會議決議參照 ）。查被告雖於偵訊、本院準備程序及審理時亦有自白犯罪 事實二轉讓甲基安非他命之犯罪事實（見偵卷第27頁、本院 訴緝字卷第64、200 頁），但依前揭說明，尚無毒品危害防 制條例第17條第2 項規定之適用，併此敘明。 ㈣另按，毒品危害防制條例第17條第1 項所稱「供出毒品來源 ，因而查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之 有關資料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨 別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查 或偵查並破獲者而言。查被告雖於警詢及偵訊時（見警卷第 9 頁、偵卷第27頁）供出毒品來源，惟迄未查獲其他正犯或
共犯，有臺灣南投地方法院檢察署106 年11月23日函、南投 縣政府警察局106 年11月24日函、臺中市政府警察局第一分 局106 年11月27日函及臺灣臺中地方法院檢察署106 年12月 28日函（見本院訴緝字卷第75至80、134 頁）各1 份在卷為 憑，自無前揭規定之適用。
㈤刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律固賦予法院裁量權 ，但此項裁量權之行使，除應依刑法第57條規定，審酌行為 人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則 與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感 情。又刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其 刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審 酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑 時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項）， 予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊 之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定 低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度 台上字第6157號判決意旨參照）。販賣第一級毒品之法定刑 為「處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2 千 萬元以下罰金」，而同為販賣第一級毒品者，其之原因動機 不一，犯罪情節亦未盡同，有為大盤毒梟販賣鉅量者，復有 小盤毒販零賣少量者，危害社會程度自屬有異，法律科處此 類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「無期徒刑」，縱依毒 品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑，仍為20年以下 15年以上有期徒刑，實不可謂不重。於此情形，倘依其情狀 處以7 年6 月以上有期徒刑，足以懲儆，並且可達防衛社會 之目的，尚非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量 其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕 其刑，期使個案裁判之量刑，斟酌至當，符合比例原則。查 被告犯罪事實三各次所為，犯罪所得不多、獲利亦非豐厚， 應係施用毒品者彼此間互通有無，所生危害有限，情節並非 重大，倘若科以法定最低刑度15年有期徒刑（無期徒刑部分 依上述㈣減輕後，為20年以下15年以上有期徒刑），猷嫌過 重，客觀上足以引起一般人之同情，難認罪刑相當，犯罪情 狀顯可憫恕，爰依刑法第59條規定就犯罪事實三（即附表編 號4 、5 ）所示各罪酌量減輕其刑，並依法遞減之。 ㈥爰審酌被告知悉第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他 命危害身體健康甚鉅、影響社會治安非淺，竟然無視毒品對 於人體健康之戕害、國家對於毒品犯罪之禁令，先後轉讓海 洛因、甲基安非他命、販賣海洛因供給他人，行為實有可議 ，兼衡其犯後坦承犯行、尚見悔意，轉讓海洛因、甲基安非
他命、販賣海洛因之數量不多，且販賣所得非鉅、均係施用 毒品者彼此間互通有無，各次犯罪情節非重，犯罪之動機、 目的、所生之危害，及其高職畢業之智識程度、家庭經濟狀 況貧困之生活狀況（見本院訴緝字卷第17頁）等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑（如附表各編號「所犯罪名及科刑 」欄所示之刑）。又斟酌如附表編號1 、2 （即犯罪事實一 ）所示各次犯行情節相同、如附表編號4 、5 （即犯罪事實 三）所示各次犯行情節相同，如附表編號1 、2 、4 、5 所 示各次犯行時間相近等情，就如附表編號1 、2 、4 、5 所 示不得易服社會勞動之各罪（註：如附表編號3 所示之罪為 得易服社會勞動），定其應執行之刑為如主文所示。 ㈦沒收部分
⒈犯罪所用之物
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。刑法第38條第2 項前段定有明文。而犯 毒品危害防制條例第4 條至第9 條、第12條、第13條或第14 條第1 項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯 罪行為人與否，均沒收之。該條例第19條第1 項復有明文。 扣案之門號0000000000號行動電話1 支（含SIM 卡1 張）， 係被告所有（見警卷第3 頁）而供其本案各次犯罪聯繫所用 ，業據被告及各次轉讓、販賣對象陳述如上；犯罪事實二部 分（犯藥事法第83條第1 項之罪）應依刑法第38條第2 項前 段規定宣告沒收；犯罪事實一、三部分（犯毒品危害防制條 例第4 條第1 項、第8 條第1 項之罪）均應依毒品危害防制 條例第19條第1 項規定宣告沒收。
⒉犯罪所得
犯罪事實三之2 次販毒款項（各4,500 元），販賣對象王綦 正均未給付被告，業據被告及王綦正陳述明確（見本院訴緝 字卷第180 、200 頁），自無犯罪所得可言，尚毋庸另宣告 沒收犯罪所得，附此敘明。
⒊至於其餘扣案物品（海洛因2 包、藥勺2 支、安非他命吸食 器1 組、玻璃吸食器2 支、殘渣袋4 個、香菸1 支，見警卷 第19頁），茲無證據可佐係為本案各次轉讓、販賣所用或剩 餘，即與本案各次犯行並無一定關係（最高法院100 年度台 上字第4909號判決意旨參照），且經臺灣南投地方法院檢察 署檢察官106 年度毒偵緝字第70、71號、106 年度毒偵字第 1384、1445號不起訴處分書列為該案之扣案物品，爰不予於 本案宣告沒收。
⒋本案宣告之多數沒收（如附表各編號「沒收」欄所示），應 依刑法第40條之2 第1 項規定，併執行之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，毒品危害防制條例第4 條第1 項、第8 條第1 項、第17條第2 項、第19條第 1項，藥事法第83條第1 項，刑法第11條、第59條、第51條第5 款、第38條第2 項前段、第40條之2 第1 項，判決如主文。本案經檢察官林渝鈞提起公訴，檢察官吳宣憲到庭執行職務。中 華 民 國 107 年 5 月 23 日
刑事第二庭 審判長法 官 黃益茂
法 官 張雅涵
法 官 張國隆
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 廖佳慧
中 華 民 國 107 年 5 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4 條第1 項
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2 千萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第8 條第1 項
轉讓第一級毒品者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1 百萬元以下罰金。
藥事法第83條第1 項
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣5 千萬元以下罰金。
附表：
┌──┬───┬──────┬───────┬───────────┐
│編號│對象 │犯罪事實 │所犯罪名及科刑│沒收 │
├──┼───┼──────┼───────┼───────────┤
│ 1 │林進安│如犯罪事實│陳筱慧轉讓第一│扣案之門號0000000000號│
│ │ │㈠（即起訴書│級毒品，處有期│行動電話壹支（含SIM 卡│
│ │ │犯罪事實㈠│徒刑柒月。 │壹張），沒收之。 │
│ │ │前段）所示 │ │ │
├──┼───┼──────┼───────┼───────────┤
│ 2 │林進安│如犯罪事實│陳筱慧轉讓第一│扣案之門號0000000000號│
│ │ │㈡（即起訴書│級毒品，處有期│行動電話壹支（含SIM 卡│
│ │ │犯罪事實㈠│徒刑柒月。 │壹張），沒收之。 │
│ │ │後段）所示 │ │ │
├──┼───┼──────┼───────┼───────────┤
│ 3 │曾明仁│如犯罪事實│陳筱慧明知為禁│扣案之門號0000000000號│
│ │ │（即起訴書犯│藥而轉讓，處有│行動電話壹支（含SIM 卡│
│ │ │罪事實㈡）│期徒刑叁月。 │壹張），沒收之。 │
│ │ │所示 │ │ │
├──┼───┼──────┼───────┼───────────┤
│ 4 │王綦正│如犯罪事實│陳筱慧販賣第一│扣案之門號0000000000號│
│ │ │㈠（即起訴書│級毒品，處有期│行動電話壹支（含SIM 卡│
│ │ │犯罪事實㈢│徒刑柒年柒月。│壹張），沒收之。 │
│ │ │前段）所示 │ │ │
├──┼───┼──────┼───────┼───────────┤
│ 5 │王綦正│如犯罪事實│陳筱慧販賣第一│扣案之門號0000000000號│
│ │ │㈡（即起訴書│級毒品，處有期│行動電話壹支（含SIM 卡│
│ │ │犯罪事實㈢│徒刑柒年柒月。│壹張），沒收之。 │
│ │ │後段）所示 │ │ │
└──┴───┴──────┴───────┴───────────┘