臺灣南投地方法院刑事判決 106年度易字第303號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 陳俊華
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第4381
號）及移送併案（107 年度偵字第1302號、第1303號），本院判
決如下：
主 文
陳俊華幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、陳俊華知悉金融帳戶之存摺、金融卡及密碼係供個人使用之 重要理財工具，任何人皆可向金融機構申請開立帳戶，並領 取提款卡使用，毫無窒礙難行之處，又現今社會詐騙案件層 出不窮，詐欺集團經常利用他人金融帳戶以獲取詐騙犯罪所 得，並藉此逃避執法人員之追查，顯可預見將個人金融帳戶 之存摺、金融卡及密碼，無故提供他人使用，其金融帳戶極 可能為詐欺集團利用以從事詐欺取財之犯罪，猶基於幫助他 人實施詐欺取財行為之犯意，於民國106 年4 月21日某時許 ，在南投縣草屯鎮某處全家便利超商，將其申設之合作金庫 商業銀行草屯分行帳號000-0000000000000 號帳戶（下稱甲 帳戶）之存摺及金融卡（連同抄錄有密碼之紙張）、彰化商 業銀行大里分行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱乙帳 戶）之金融卡（連同抄錄有密碼之紙張）均寄予真實姓名年 籍不詳自稱「陳建宇」之詐欺集團成員使用。嗣前開真實姓 名年籍不詳之成年人所屬或輾轉取得陳俊華上揭帳戶金融卡 （含密碼）之成年人所屬詐欺集團成員，遂共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，而由該詐欺集團某 成員以下述方式，詐騙蔡宗成等3 人，其詳如下： ㈠於106 年4 月23日下午4 時52分許，由自稱可樂旅遊人員之 詐欺集團某成員撥打電話予蔡宗成，佯稱：其當時刷卡付費 時，因員工刷卡機故障，誤設12期分期付款云云，並表示將 聯繫銀行客服人員代為處理，再由某不詳詐欺集團成員假冒 銀行客服人員要求蔡宗成按其指示操作解除設定，致蔡宗成 陷於錯誤，依指示於同日下午6 時40分、同日下午6 時43分 許，以現金存款（起訴書誤載以網路銀行轉帳，應予更正） 新臺幣（下同）3 萬、3 萬至乙帳戶內；復於同日晚間7 時 17分許、同日晚間7 時20分許，以網路銀行轉帳4 萬9987元 、4 萬9987元至甲帳戶內，旋遭提領一空。 ㈡於106 年4 月23日晚間7 時34分許，撥打電話予程瑩緁，佯 稱：其誤簽12期分期付款欄位，是否取消設定云云，並表示
將聯繫銀行客服人員代為處理，再由某不詳詐欺集團成員假 冒銀行客服人員要求程瑩緁按其指示操作解除設定，致程瑩 緁陷於錯誤，於同日晚間8 時35分、同日晚間8 時37分許， 以自動櫃員機轉帳1 萬2485元、7505元至甲帳戶內，旋即遭 提領一空。
㈢於106 年4 月23日晚間8 時11分許，撥打電話予謝欣婷，冒 充網路購物賣家及銀行行員，佯稱：之前的訂單因疏失變成 多訂24組商品，可能導致重複扣款，需按照伊等指示處理云 云，致謝欣婷陷於錯誤，依指示於同日晚間8 時46分許，操 作自動櫃員機，匯款2 萬9985元至甲帳戶內，並旋遭提領一 空。嗣經蔡宗成等人發覺有異暴警處理，經警循線查獲，而 悉上情。
二、案經謝欣婷訴由南投縣政府警察局南投分局報告臺灣南投地 方檢察署檢察官偵查起訴、暨蔡宗成、程瑩緁訴由臺中市政 府警察局第六分局、臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺 中地方檢察署呈請臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長核令 移轉臺灣南投地方檢察署檢察官偵查移送併辦。 理 由
一、證據能力之認定：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不 得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為 有前項之同意，刑事訴訟法第159 條第1 項及第159 條之5 分別定有明文。經查，本判決下列所引用被告陳俊華以外之 人於審判外之陳述，檢察官及被告迄於本院言詞辯論終結前 均未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無 違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應 屬適當，爰依上開規定，認前揭證據資料均有證據能力。 ㈡次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背 法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158 條之4定 有 明文。本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施 刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審 理時合法踐行調查程序，自應認均具有證據能力，得作為證 據。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦承有將上開甲帳戶及乙帳戶之存摺、金融卡及 密碼，寄給自稱銀行人員使用等情，惟否認有何幫助詐欺犯 行，辯稱：對方問我有沒有資金的需求，對方說30萬可以分 7 年，每月約4300到4500元，問我可否接受這樣的貸款，我 就表示可以，然後試辦看看，對方後面有再打電話給我，說 因為我的條件沒有那麼好，所以他們可以委外請會計師幫我 做帳，作帳的費用是3000元，他們做完帳後就會撥款給我， 然後再將撥款金額給委外的會計師，然後對方要我寄出存摺 、提款卡給他們，方便他們幫我把戶頭用的漂亮一點，對方 說會匯款進去，幫我洗帳面，讓帳面看起來好看一點，至於 有沒有洗錢的問題，當時我沒有想那麼多云云（見卷第21 頁【各卷宗簡稱詳附件之卷宗對照表所示，以下卷宗出處均 以簡稱代之】）。經查：
㈠刑法上之不法故意有「直接故意」及「間接故意（又稱未必 故意）」之分。所謂「直接故意」，係指「行為人對於構成 犯罪之事實，明知並有意使其發生者」稱之；所謂「間接故 意」，則指「行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其 發生並不違背其本意者」稱之，此觀刑法第13條規定甚明。 簡言之，行為人主觀上雖非有意藉由自己行為直接促成某犯 罪結果，然亦已預見自己行為將「可能」導致某犯罪結果發 生，且該犯罪結果縱使發生，亦與自己本意無違，此時該行 為人主觀上即有犯罪之「間接故意」。例如行為人將自己帳 戶使用權交付他人之時，主觀上已預見到此舉將甚可能使自 己帳戶使用權落入犯罪集團之手，進而成為犯罪集團遂行犯 罪之工具，值此情形猶仍同意將之交付他人，則在法律評價 上其主觀心態即與默認犯罪結果之發生無異，而屬「間接故 意」。行為人可能因為各種理由，例如輕信他人商借帳戶之 託詞，或因落入詐欺集團抓準其貸款或求職殷切之心理所設 下之陷阱，故而輕率地將自己帳戶使用權交給陌生第三人， 就此而言，交付帳戶之行為人固具「被害人」之性質，然只 要行為人在交付帳戶之時，主觀上已預見該帳戶甚有可能成 為犯罪集團之行騙工具，猶仍漠不在乎且輕率地將之交付他 人使用，自能彰顯其具有「縱成為行騙工具亦與本意無違」 之心態，在此情形下，並不會因行為人係落入詐欺集團所設 陷阱之被害人，即阻卻其交付當時即有幫助詐欺「間接故意 」之成立。換言之，判斷行為人主觀上是否具有「間接故意 」之重點，並非在於該行為人是否因「被騙」方交出自己帳 戶使用權，而係在行為人交付當時之主觀心態，是否已預見 自己帳戶使用權將可能落入詐欺集團之手進而供行騙之用， 而仍不違背其本意。行為人主觀上有無幫助詐欺之未必故意
，與其是否因「被騙」而交付帳戶使用權，二者並非互斥。 ㈡上開甲帳戶及乙帳戶，分別係被告至合作金庫商業銀行草屯 分行及彰化商業銀行大里分行申辦開戶，被告於106 年4 月 21日某時，在南投縣草屯鎮某處全家便利超商以其之宅急便 寄送服務，將上開帳戶之存摺、金融卡（連同抄錄有密碼之 紙張）寄予自稱「陳建宇」使用等情，業據被告於警詢、偵 訊及本院審理時坦承不諱，並有合作金庫商業銀行草屯分行 106 年8 月1 日合金草屯字第1060002767號開戶資料及交易 明細資料函、彰化商業銀行大里分行106 年6 月8 日彰大里 字第0000000A000091號開戶資料及交易明細函及新竹物流代 收點專用託運單在卷可憑（見卷㈠第17頁、第33至38頁、卷 ㈥第17至46頁）。又告訴人蔡宗成、程瑩緁及謝欣婷分別於 上開時間、因上開詐術而陷於錯誤而匯入上開甲帳戶及乙帳 戶內，旋遭人提領一空等情，業據告訴人蔡宗成、程瑩緁及 謝欣婷於警詢分別供述綦詳（見卷㈥第60至63頁、卷㈣第48 至49頁、卷㈠第18至19頁），復有陳俊華內政部警政署反詐 騙案件紀錄表、南投縣政府警察局草屯分局中正派出所受理 各類案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、苗栗縣警察局 苗栗分局南苗派出所受理各類案件紀錄表、受理刑事案件報 案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、謝欣婷內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、郵政自動櫃員機交易明細 表、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表、台新銀行自動櫃 員機交易明細表、合作金庫商業銀行草屯分行106 年8 月1 日合金草屯字第1060002767號開戶資料及交易明細資料函（ 上開證據見卷㈠第13至40頁）、詐騙電話照片、土地銀行自 動櫃員機存戶交易明細表、臺中市政府警察局第一分局繼中 派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、程 瑩緁內政部反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（上開證據見卷㈣第 50至59頁）、彰化商業銀行大里分行106 年6 月8 日彰大里 字第0000000A000091號開戶資料及交易明細函、蔡宗成內政 部警政署反詐騙案件紀錄表、高雄市政府警察局三民第二分 局陽明派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構 聯防機制通報單、蔡宗成玉山銀行存摺正面及交易明細影本 、玉山銀行自動櫃員機交易明細表、彰化銀行自動櫃員機交 易明細表、玉山銀行交易明細查詢列印（上開證據見卷㈥第 17至46頁、第64至93頁）、本院電話紀錄表及合作金庫商業 銀行草屯分行107 年4 月2 日合金草屯字第10700011 93 號 VD扣款刷卡資料函（上開證據見卷第35頁、第57至58頁） 各1 份在卷可稽，堪認告訴人蔡宗成等人前揭指訴遭詐騙而
分別將上開款項匯入被告所交付之上開甲帳戶及乙帳戶等節 ，確屬實情。
㈢被告雖以前詞置辯。惟查，衡諸一般正常貸款時，貸款銀行 除著重借款人之信用度外，亦慮及借款人之償債能力及其所 提供擔保之價值，以決定是否准予借款及據以核算貸與之金 額多寡，是貸款銀行要求借款人提供者，無非係攸關上開信 用或擔保能力之相關資料，殊無可能要求借款人提供與徵信 無關之帳戶存摺、金融卡及密碼，其理至明。且衡以被告本 身為二、三專畢業，有其個人戶籍資料查詢結果在卷可憑( 見卷㈠第97頁) ，其已出社會工作10餘年，足見被告係具有 一定智識程度之人，有相當之社會經驗，並非毫無工作經驗 ，且被告於本院審理中供稱：（問：之前是否有辦理貸款經 驗？）有；（問：之前辦理貸款有將帳戶相關之金融卡、密 碼等交給對方嗎？）沒有；（問：有無聽過銀行在幫人家做 假帳的嗎？）沒聽過；（問：那這次為何相信銀行會幫你做 假帳？）第一次碰到這種等語（見卷第94至96頁），並有 花旗（臺灣）商業銀行股份有限公司107 年3 月13日（107 ）政查字第0000068309號申辦貸款相關資料函（見卷第51 至54頁）1 份存卷可考，是被告對於銀行申辦貸款作業，應 有一定之認知，被告對於向合法貸款業者申辦貸款時，不需 檢附金融卡及密碼，而財力證明始為核貸與否之重要參考乙 情，要難諉為不知。足見被告乃明知提供帳戶之存簿、提款 卡顯然與一般貸款之常情有異。遑論被告除交付上開帳戶存 摺、金融卡外，尚將密碼提供予他人，於此情形，無異將其 帳戶之掌控權交予他人，應可預料恐有他人利用上開帳戶提 供他人匯款，並從中提領款項之風險，自應審慎評估帳戶係 交付予何人，如何取回帳戶等節。被告除對方所告知之聯絡 電話外，別無其他聯絡管道，又依被告於準備程序及本院審 理中所述，並未提及其與對方之借貸期間、還款方式、還款 期數為何，就借貸必要之點為約定，顯與一般借貸之情有違 ，其所辯是否屬實，已堪置疑。
㈣又金融機構開設帳戶、請領金融卡，事關帳戶申請人個人之 財產權益，帳戶內資金之進出亦將影響個人社會信用評價， 而金融卡為利用各金融機構設置之自動櫃員機領取款項之重 要憑證，設定金融卡密碼之目的，亦係避免金融卡因遺失、 被竊或其他原因脫離本人持有時，取得上開物品之人，若未 經原持卡人告知密碼，即難以持用該金融卡，是金融帳戶與 提款卡、密碼結合，尤具強烈之專屬性及隱私性，稍具通常 社會歷練與經驗法則之一般人亦均應有妥為保管該等物品， 防阻他人任意使用之認知，則金融帳戶應以本人使用為原則
，若非與本人有密切親誼關係或特殊信賴關係，實無任意供 他人使用之理，縱有特殊情況偶有將金融帳戶、金融卡及密 碼交付他人之需，亦必深入瞭解該他人之可靠性與用途後再 行提供，恆係吾人日常生活經驗與通常之事理。兼以邇來詐 欺集團以各式事由詐欺被害人匯款，隨即將款項提領一空之 手法層出不窮，而詐欺集團成員為逃避檢警查緝，多數均係 利用人頭帳戶作為所得財物匯入、取款之犯罪工具，上情亦 屢為政府及金融機關多方宣導，且經大眾媒體再三披露，是 倘金融帳戶、金融卡及密碼落入不明人士手中，不難想見此 等物品極易被利用供作財產相關犯罪之工具。是依一般人通 常之知識、智能及經驗，衡情當能預見向陌生人取得金融帳 戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿資金實際 取得人之身分以逃避追查，是避免本身金融帳戶被利用為詐 財工具，應係一般生活所易於體察之常識。被告為具有一定 社會、工作及貸款經驗之成年人，並非未成年、毫無社會歷 練或工作經驗之人，更非心智缺陷或與社會隔絕之人可比， 已如前述，則被告當時對於詐欺集團利用人頭帳戶之犯罪型 態，及應避免自身金融帳戶被不法利用為詐財之工具，此等 稍有一般智識之人即應知悉之常識，自不容被告任意諉為不 知。況被告另供稱：我有想到對方可能是詐騙集團，也有可 能是真的幫人家貸款，若有貸到款最好，沒有貸到我也沒有 損失，因此我就將本件的存摺影本，寄給對方等語（見卷㈣ 第102 頁），顯見被告可預見其提供帳戶之行為可能幫助他 人犯詐欺取財罪，亦不違反其本意而執意為之，足認被告存 有幫助詐欺取財之不確定故意甚明，此與毫無犯罪認識純粹 因受騙而陷於錯誤交付財物之情尚屬有別。
㈤而被告於106 年4 月21日交付帳戶後，雖於106 年4 月26日 曾因帳戶無法存款，始前往警局報案等情，有南投縣政府警 察局草屯分局107 年4 月27日投草警偵字第1070008024號陳 俊華報案相關資料函存卷可考（見卷第72至81頁），然告 訴人等所匯入之款項，已於106 年4 月23日遭詐欺集團成員 提領一空，有上開甲帳戶及乙帳戶之交易明細附卷可考。況 被告係因帳戶無法使用，始前往報警，自難僅以被告曾報警 而為有利被告之認定。本件依據前揭證據資料綜合判斷，被 告對該不詳人士所述存有警戒之心，仍然不顧有違常情且有 涉及犯罪之風險，執意寄交前揭帳戶之存摺及金融卡，並將 金融卡密碼告知對方，且該等帳戶已幫助他人既遂詐欺犯行 ，被告雖無該不詳人士使用前揭帳戶之存摺、金融卡及密碼 必持以詐騙他人之確信，然其將前揭帳戶資料交付該來路不 明之人，顯有容認他人任意使用該等帳戶作為詐欺取財之工
具而不違反其本意，具有幫助他人詐欺取財之不確定故意甚 明，是被告所辯遭詐騙云云，尚難採信。至於被告雖請求向 臺灣大哥大電信公司調取電話譯文，以證明被告係遭詐騙云 云（見卷第23頁）。然電信公司客戶使用行動電話之通訊 內容，核屬客戶受法律保障之通訊祕密，於未依法施以通訊 監察，電信公司應無違法任意加以監聽錄音之可能，故台灣 大哥大電信公司應無相關之通訊錄音內容，故被告此部分之 聲請無調查必要，附此敘明。
㈥綜上，被告所辯無非卸責之詞，不足採信，本案事證明確， 其犯行洵堪認定。
三、論罪科刑
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言；是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出 於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案 被告雖提供上開甲帳戶及乙帳戶供自稱「陳建宇」所屬詐欺 集團（無證據證明為3 人以上）犯詐欺取財罪使用，然被告 並未參與實施詐術之行為，亦無證據證明被告參與實施詐欺 取財犯行之構成要件行為，是被告提供上開帳戶之行為，僅 係對於該詐欺集團成員與他人共同為詐欺取財犯罪之實行有 所助益，而屬參與詐欺取財構成要件以外之行為，自應論以 幫助犯，而非共同正犯，是核被告所為，係犯刑法第30條第 1 項前段、第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。 ㈡被告以一幫助行為，一次提供上開甲帳戶及乙帳戶幫助該詐 欺集團成員先後對告訴人蔡宗成、程瑩緁及謝欣婷等詐欺取 財，係以一幫助行為，侵害上開3 人之財產法益，為想像競 合犯，應依刑法第55條規定從一重之幫助詐欺取財既遂罪論 處。起訴意旨雖僅就被告幫助詐欺集團詐騙告訴人謝欣婷部 分起訴，就被告幫助詐欺集團詐騙告訴人蔡宗成及程瑩緁部 分未及起訴，惟既經檢察官移送併辦，本院認此部分與檢察 官起訴經判決有罪部分，有裁判上一罪關係存在，依審判不 可分原則，本院自得加以審理。
㈢被告幫助他人犯上開詐欺取財之罪，爰依刑法第30條第2項 之規定，按正犯之刑減輕之。
㈣爰審酌被告提供上開甲帳戶及乙帳戶供詐欺集團成員使用， 使正犯得以隱匿其真實身分，憑恃犯罪追查不易更肆無忌憚 ，而助長詐欺取財之歪風，對社會財貨秩序、正常經濟交易 安全及人民財產權構成嚴重危害，增加告訴人等尋求救濟及 警察機關查緝犯罪之困難；犯罪後未有表達悔悟之意，於犯 罪後態度部分無從為其有利之考量，兼衡告訴人等所受之損
害，及被告未與告訴人等達成和解等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
㈤查被告提供上開甲帳戶及乙帳戶予上開詐欺集團並未取得任 何利益，且依卷內證據亦無從知悉被告有何犯罪所得，自無 從為沒收之諭知。另被告所提供之上開金融卡，業由上開詐 欺集團取得，並未扣案，且該等帳戶均另經凍結，無法繼續 使用，不再具有充作人頭帳戶使用之危害性，已無預防再犯 之必要，而該等提領工具僅為帳戶使用之表徵，本身價值低 廉，可以再次申請，亦具有高度之可替代性，沒收該物不具 任何刑法之重要性，乃依刑法第38條之2 第2 項規定，不予 宣告沒收、追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第30條第1項 前段、第2 項、第339 條第1 項、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官張鈞翔提起公訴、檢察官黃天儀移送併辦，檢察官張永政到庭執行職務。
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
刑事第四庭 審判長法 官 蔡志明
法 官 李怡貞
法 官 何玉鳳
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 連歆喬
中 華 民 國 107 年 5 月 31 日
本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件
卷宗對照表
┌───────────────────────────────┬───┐
│ 卷 宗 全 名 │簡稱 │
├───────────────────────────────┼───┤
│南投縣政府警察局南投分局投投警偵字第1060008937號刑案偵查卷宗 │卷㈠ │
├───────────────────────────────┼───┤
│臺灣南投地方法院檢察署106年度偵字第4381號偵查卷宗 │卷㈡ │
├───────────────────────────────┼───┤
│臺灣南投地方法院檢察署106年度偵字第4381號前案資料表卷宗 │卷㈢ │
├───────────────────────────────┼───┤
│臺灣臺中地方法院檢察署106年度偵字第21352號偵查卷宗 │卷㈣ │
├───────────────────────────────┼───┤
│臺灣臺中地方法院檢察署106年度偵字第27256號偵查卷宗 │卷㈤ │
├───────────────────────────────┼───┤
│臺中市政府警察局第六分局刑事案件移送書卷 │卷㈥ │
├───────────────────────────────┼───┤
│臺灣南投地方法院檢察署107年度偵字第1302號偵查卷宗 │卷㈦ │
├───────────────────────────────┼───┤
│臺灣南投地方法院檢察署107年度偵字第1302號前案資料表卷宗 │卷㈧ │
├───────────────────────────────┼───┤
│臺灣南投地方法院檢察署107年度偵字第1303號偵查卷宗 │卷㈨ │
├───────────────────────────────┼───┤
│臺灣南投地方法院檢察署107年度偵字第1303號前案資料表卷宗 │卷㈩ │
├───────────────────────────────┼───┤
│臺灣南投地方法院106年度易字第303號刑事卷宗 │卷 │
└───────────────────────────────┴───┘