臺灣臺東地方法院小額民事判決 107年度東小字第40號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 何宏建
被 告 林昭仁（即張美花之繼承人）
林李榮（即張美花之繼承人）
林俊傑（即張美花之繼承人）
張壹壹（即張美花之繼承人）
王凱新（即張美花之繼承人）
王晶玲（即張美花之繼承人）
上列當事人間清償現金卡借款事件，本院於民國107年5月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告林李榮、林俊傑應於繼承張美花所得遺產範圍內，與被告林昭仁、張壹壹、王凱新、王晶玲連帶給付原告新臺幣參萬零貳佰元，及其中新臺幣參萬元自民國九十二年十一月十九日起至民國一○四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告林李榮、林俊傑以繼承張美花所得遺產為限，與被告林昭仁、張壹壹、王凱新、王晶玲連帶負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參萬零貳佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、原告主張：①訴外人張美花（即被告之被繼承人）於民國92 年間向訴外人大眾商業銀行（下稱大眾銀行）申辦現金卡使 用，後未依約清償，尚積欠新臺幣（下同）30,200元，及其 中30,000元自92年11月19日起，按週年利率20%計算之利息 ，（依銀行法第47條之1第2項修正）自104年9月1日起至清 償日止，按週年利率15%計算之利息。②張美花於92年12月9 日死亡，被告為其繼承人，應在繼承所得遺產範圍內，清償 上開借款。③大眾銀行讓與普羅米斯顧問股份有限公司，再 經該公司讓與原告。原告爰依上開信用卡契約、債權讓與及 繼承之法律關係提起本件訴訟，請求被告清償張美花之欠款 。聲明：被告林李榮、林俊傑應於繼承張美花所得遺產範圍 內，與被告林昭仁、張壹壹、王凱新、王晶玲連帶給付原告 30,200元，及其中30,000元自92年11月19日起至104年8月31
日止，按週年利率20%計算之利息，自104年9月1日起至清償 日止，按週年利率15%計算之利息。
三、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，未提出 任何書狀為何答辯，亦無聲明。
四、按「繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限， 負清償責任。」民法第1148條第2項於98年6月10日修正後規 定。原告主張關於張美花積欠上開債務之事實，業據其提出 相符之契約書、交易明細、債權讓與證明等件為憑，張美花 於92年12月9日死亡，被告為其繼承人等情，有相關戶籍資 料在卷，均足認為真正。關於原告之請求，本院之判斷：（一）「繼承在民法繼承編中華民國96年12月14日修正施行前開 始，繼承人於繼承開始時為無行為能力人或限制行為能力 人，未能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，以 所得遺產為限，負清償責任。但債權人證明顯失公平者， 不在此限。」民法繼承編施行法第1之1條第2項規定。① 本件繼承發生於民法第1148條第2項上開現行法修正之前 ，被告林李榮、林俊傑於張美花死亡時（即繼承開始時） 為限制行為能力人，有戶籍資料在卷，未能於修正施行前 之法定期間為限定或拋棄繼承，依民法繼承編施行法第1 之1條第2項上開規定，民法第1148條第2項現行規定，溯 及適用，即使被告林李榮、林俊傑未辦理拋棄繼承，亦僅 就繼承所得遺產範圍內，負擔被繼承人之債務，本件就張 美花對原告積欠之債務，僅以其等繼承所得遺產為限。② 被告林昭仁、張壹壹、王凱新、王晶玲未抗辯是否有溯及 適用民法第1148條第2項現行規定之事由，本院依現有證 據資料，亦無認定其等具有民法繼承編施行法所列之溯及 適用情事，原告得依繼承之法律關係，請求被告林昭仁、 張壹壹、王凱新、王晶玲清償張美花所積欠之債務。（二）從而，原告依據上開現金卡契約、債權讓與及繼承之法律 關係，請求被告林李榮、林俊傑於「繼承張美花所得遺產 範圍內」（不包含被告固有財產），與被告林昭仁、張壹 壹、王凱新、王晶玲連帶清償張美花上開欠款，爰有理由 ，乃予准許。並依民事訴訟法第436條之19確定訴訟費用 額，及因適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事 訴訟法第436條之20之規定，就原告勝訴部分應依職權宣 告假執行，同時依民事訴訟法第392條第2項，依職權酌定 金額為被告以預供擔保，得免為假執行之宣告。五、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78、85條。中 華 民 國 107 年 5 月 23 日
臺東簡易庭 法 官 郭玉林
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應以判決違背法令為理由，於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 107 年 5 月 23 日
書記官 廖丁逸
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網