臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 107年度南簡字第208號
原 告 鄧金蓮
被 告 洪雅萍
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國１０７年
４月２４日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一○六年十二月十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔六分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告明知訴外人林瑞明為原告之配偶，卻仍基於 相姦之犯意，於民國（下同）１０６年５月５日上午１０時 許至同日下午２時間某時許，在凱渥汽車旅館（地址為臺南 市○區○○路○○○號）０１８號房內發生性行為，林瑞明 並以錄影自拍方式拍下二人面帶微笑、上半身赤裸，在床上 相依偎之畫面，作為該次性行為之紀念。二人亦多次利用Ｌ ＩＮＥ通訊軟體傳送露骨之對話訊息及文字檔，已經侵害原 告配偶權並破壞其圓滿之家庭婚姻生活，原告因此身心受到 巨大傷害而罹患憂鬱症，爰依侵權行為之法律關係請求被告 賠償其所受精神損害等語。並聲明：被告應給付原告３０萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分 之５計算之利息。
二、被告則以：渠否認與林瑞明發生性行為，另原告事後曾於Ｌ ＩＮＥ對話中表示原諒，並且希望被告能夠協助林瑞明治療 憂鬱症病情，渠也曾向原告表示不希望其與林瑞明因此事離 婚等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」、「 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者， 並得請求回復名譽之適當處分……前二項規定，於不法侵害 他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大 者，準用之」，民法第１８４條第１項及民法第１９５條定 有明文。「民法第１８４條第１項規定，因故意或過失，不 法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。所謂身分權，係指 基於特定身分而發生的權利，主要有親權、配偶權及繼承權
，均屬於該項規定所稱的權利。又所謂配偶權，指配偶間因 婚姻而成立以互負誠實義務為內容的權利，因此一方配偶與 第三人通姦時，係共同侵害他方配偶之配偶權。又身分權被 侵害時，因身分權亦具有人格關係上之利益，他方配偶即得 依民法第１８４條第１項前段規定，主張其身分權受侵害， 並得依同法第１９５條第３項規定，請求賠償非財產上損害 」（參照臺灣高等法院９８年度上易字第６５９號民事判決 ）、「婚姻乃男女雙方以終身共同生活為目的而締結之身分 契約，夫妻之一方對於婚姻關係之完整享有人格利益，故於 婚姻關係中，當事人間互負有貞操、互守誠信及維持圓滿之 權利與義務，此種利益即民法第１９５條第３項所稱之『基 於配偶關係之身分法益』。是侵害配偶關係所生身分法益之 行為，並不以通姦行為為限，倘夫妻任一方與他人間存有逾 越朋友交遊等一般社交行為之不正常往來，甚而肌膚之親， 其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，已達破壞婚姻共 同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之」（參照臺灣高 等法院１０３年度上易字第１３９１號民事判決）。經查： ⒈原告雖主張被告與林瑞明於前揭時地發生性行為，惟原告 對此主張有利於己之事實有舉證之責任，原告所提證據雖 顯示被告與林瑞明間有親密互動，卻仍不足以證明被告與 林瑞明於前揭時地發生性行為，故原告此部分之主張，尚 難逕予採信。
⒉夫妻間本應謹守道德界線，互負忠貞義務，此不僅係倫常 之理，亦係維繫婚姻和諧所必要。倘夫妻一方於婚姻關係 存續中與異性友人過當交往，甚至有嚴重違反夫妻情感或 逾越夫妻忠貞義務界限之行為，自足令雙方之婚姻難以繼 續維繫。原告與林瑞明於８０年５月１８日結婚而為配偶 關係，有戶口名簿影本１份附卷可憑（見本院臺南簡易庭 １０６年度南司簡調字第１３９９號民事聲請事件卷宗﹝ 下稱調卷﹞第６頁）。另被告與林瑞明上半身未著片縷共 處一室，林瑞明從後環抱被告並將雙手置於被告胸部，亦 有原告提出錄影截圖畫面為證（見調卷第７頁），顯然對 原告與林瑞明間家庭生活之美滿幸福已生妨礙。佐以被告 與林瑞明二人之對話紀錄及對話文字檔（見調卷第８頁至 第２９頁），渠等對話充斥曖昧親暱私密之內容，足認被 告與林瑞明間已逾越一般異性朋友間之正常交往範圍，有 相當親密程度之男女感情交往關係存在，足以傷害原告與 林瑞明間家庭共同生活之互信基礎，並破壞夫妻共同生活 之圓滿、安全及幸福。揆諸前揭說明，原告依侵權行為之 法律關係，請求被告賠償其所受非財產上之損害，核屬有
據。
⒊被告雖抗辯原告事後已於ＬＩＮＥ對話表示原諒，並提出 渠與原告間ＬＩＮＥ通訊軟體對話紀錄為佐（見本院台南 簡易庭107年度南簡字第208號民事簡易訴訟程序第一審卷 宗【下稱院卷】第２２頁至第７５頁）。然觀被告所提上 開對話紀錄，可知原告係為修復其家庭關係而與被告對話 ，並無表示原諒被告之意思，故被告此部分抗辯難認有據 。被告雖又辯稱：「我也勸原告與林瑞明不要因為這件事 情離婚」（見院卷第１０頁），然參原告當庭反稱：「我 們要離婚（按：原告與林瑞明迄至本案言詞辯論終結時尚 未離婚，故應係指原告與林瑞明因本案事實談及離婚，而 非原告與林瑞明已經完成離婚登記）也是因為被告，原本 美滿也不希望走上這條路。被告還有臉講這些話，我無法 接受」（見院卷第１０頁）等語，可知被告對原告已經造 成傷害，被告所述不僅不能安撫原告所受傷痛，甚至使原 告感到更為憤怒，自難以被告此部分言語解除或減輕渠所 應負責任。
㈡按「慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額」（參照最高法院５１年台上字第２２３號判例要旨 ）、「慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加 害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當 ，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、 地位、經濟狀況等關係決定之」（參照最高法院８５年度台 上字第４６０號民事判決）。爰審酌被告與林瑞明之不正當 交往行為，造成原告精神上受有痛苦且家庭婚姻生活亦因此 遭到破壞，兼衡兩造身分地位及經濟能力（原告從事廚師工 作而月收入約為１萬９８００元，被告於餐飲店打工而月收 入約為１萬５０００元，另兩造名下財產總值均不多且皆有 子女需要扶養）等全部相關情狀，認原告得請求被告給付精 神慰撫金之數額以５萬元為適當。
㈢「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之五」、「給付無確定期限者，債務人於債權 人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負 遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達 支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」 、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息」，民法第２０３條、第２２９條第 ２項、第２３３條第１項前段定有明文。茲被告因本件侵權
行為對原告應負之債務既未定給付期限，則原告請求自起訴 狀繕本送達被告之翌日即１０６年１２月１５日起（見調卷 第４２頁之送達證書），按週年利率百分之５計算之遲延利 息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 ５萬元，及自１０６年１２月１５日起至清償日止，按週年 利率百分之５計算之利息，為有理由，應予准許。原告逾此 範圍之請求，則為無理由，應予駁回。
五、「各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院酌 量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自負 擔其支出之訴訟費用」，民事訴訟法第７９條定有明文。原 告對被告之請求一部為有理由，一部為無理由，爰審酌原告 勝敗訴比例及兩造於本案攻防等全部情形，命兩造負擔訴訟 費用如主文第三項所示。
六、本件係就民事訴訟法第４２７條第１項訴訟適用簡易程序所 為被告敗訴之判決，就原告勝訴部分，依同法第３８９條第 １項第３款規定職權宣告假執行。
七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第７９條、第３８９條第１項第３款，判決如主文。中 華 民 國 107 年 5 月 15 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭 法 官 陳谷鴻
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後２０日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後２０日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 5 月 15 日
書記官 曾盈靜