臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 107年度南小字第129號
原 告 台杰股份有限公司
法定代理人 李慶雄
訴訟代理人 黃國書
被 告 楊美香
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國107年5月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬零參佰元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告執有被告所簽發如附表所示支票（下稱系爭 支票），詎原告遵期提示，因存款不足而未獲付款，爰依票 據之法律關係提起本訴，請求被告給付票款等語，並聲明： 如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據提出系爭支票及台灣票據交換所 退票理由單等件為證；又被告對於原告主張之事實，已於相 當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日未到場，亦未提出 任何書狀或證據資料爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段 準用同條第1項之規定，應視同自認，綜合上開證據調查結 果，堪信原告前揭主張為真實。
㈡按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票 文義擔保支票之支付，票據法第5條第1項、第126條分別定 有明文。被告既為系爭支票之發票人，經原告為付款提示而 未獲兌現，揆諸前開規定，被告即應依系爭支票所載文義負 責。從而，原告本於票據之法律關係，請求被告給付原告新 臺幣（下同）90,300元，為有理由，應予准許。五、末按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；小額訴訟，法院為訴 訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第78條、第 436條之19第1項分別定有明文。經核本件之訴訟費用額確定 為1,000元（即第一審裁判費），應由敗訴之被告負擔，爰 判決如主文第2項所示。
六、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項規定之小額訴訟事件 所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，
應依職權宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 之23、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第436 條之19第1項、第436條之20，判決如主文。中 華 民 國 107 年 5 月 16 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 楊雅萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺灣臺南地方法院臺南簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 5 月 17 日
書記官 吳昕韋
附表：
┌────┬──────┬──────┬──────┬─────┐
│發票人 │付款人 │發票日 │ 票面金額 │支票號碼 │
│ │ │ │ （新臺幣） │ │
├────┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│李楊美香│彰化商業銀行│106年3月18日│ 90,300元 │LN0000000 │
│ │延平分行 │ │ │ │
└────┴──────┴──────┴──────┴─────┘
, 台灣公司情報網