臺北高等行政法院判決
107年度訴字第84號
107年4月19日辯論終結
原 告 佳福育樂事業股份有限公司
代 表 人 陳韻如（董事長）
訴訟代理人 朱瑞陽 律師
許雅婷 律師
被 告 新北市政府
代 表 人 朱立倫（市長）
訴訟代理人 何佩芬
謝旻桓
許慧貞
上列當事人間工會法事件，原告提起確認行政處分無效訴訟，本
院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：緣新北市佳福育樂事業股份有限公司企業工會（ 下稱佳福企業工會）發起人甲○○等30人，依工會法第11條 規定，連署發起籌組新北市佳福育樂事業股份有限公司企業 工會，經完成籌組工會程序後，於106年04月10日向被告申 請登記成立新北市佳福育樂事業股份有限公司企業工會，嗣 經被告審認符合工會法第6條、第11條及同法施行細則第7條 至9條等規定，以106年5月5日新北府勞組字第1060666358號 函（下稱原處分）核定依法籌組完成，發給登記證書。原告 不服，於民國107年1月5日向被告函請確認佳福企業工會成 立之行政處份無效，被告以107年1月15日新北府勞組字第10 7004555號函確認原處分合法有效，原告不服，遂向本院提 起確認處分無效之訴。
二、本件原告主張：
㈠原告為原處分之利害關係人，佳福企業工會據原處分所為之 行為，致使原告權益受有損害，原告有確認利益並有當事人 適格。
按行政處分之利害關係人不以行政處分之相對人為限，若行 政處分對第三人有權利或法律上利益造成損害，該行政處分 係為對第三人侵益之相對人授益處分，則該行政處分之第三
人基於權利之維護，即應有提起確認行政處分無效訴訟之適 格當事人，否則此將造成受侵益之第三人無從為權利之救濟 。查被告於106年5月4日以原處分准予原告企業工會設立後 ，佳福企業工會則據原處分，多次向被告提起勞資爭議調解 要求原告應提供勞工退休金暨勞健保，並向勞工保險局及全 民健康保險局主張與原告係屬僱傭關係，致使勞工保險局命 以原告未為桿弟申報在職期間及提繳勞工退休金為由裁罰。 甚者，佳福企業工會更以工會法第35條為據，向勞動部裁決 委員會提起不動勞動行為裁決之申請。新北市政府亦以原告 因桿弟具工會會員身分予以歧視為由裁罰，原告對於前開之 不利處分，已依法答辯目前均在救濟程序中。是以，佳福企 業工會之合法性，與桿弟間與原告間之法律關係為何至關重 要，並有致影響原告是否有違反勞動法令之危險，故原告有 即受確認判決之法律上利益，被告主張本件處分難認對原告 有何權利或法律上利益造成損害，實屬無稽。
㈡原告與桿弟間並不具人格上及組織上從屬性，被告之主張顯 屬無據。
1.依被告所提出「幸福高爾夫球場桿弟簽到簿」內容可知，該 簽到簿上各桿弟上下班之簽到時點、期間、時段各有不同， 完全無固定性亦無邏輯區間可言，此即可顯見，該簽到簿僅 是為紀錄桿弟進出之時間，其與一般企業對於供應商管理或 來訪客戶門禁管理類似，與原告僱傭關係下之員工有固定之 上下班時間，完全不同。
2.被告另主張因桿弟受原告公司服務評鑑，而認原告與桿弟間 具有從屬性，係屬聘僱關係，然就此論述，遍觀被告提出之 處分全案附件完全無相關佐證資料，其僅為被告片面之擅斷 ，與事實不符。再者，原告球場桿弟值日生記錄表，雖有就 桿弟於服務擊球客戶外，另有其他庶務工作之輪值，然該工 作內容以察，除玄關部分係因先前球場營運狀況因素商請桿 弟支援（現已非為桿弟值日工作內容）外，主要是基於桿弟 就其所使用之空間，安排清潔等事務，亦或為桿弟服務擊球 客戶之服務延伸，其目的係為維持桿弟提供服務之品質，甚 且，有關回收瓶回收所獲得之收入，其亦進入桿弟自治之基 金當中，由桿弟自行運用，而桿弟亦有從自治之桿弟基金中 支出聘請專人打掃。是此，原告球場桿弟值日生之輪值，其 非屬原告經營球場所需之固定工作，桿弟進行輪值係為提升 其服務品質，原告僅係為其值日輪值居於協調角色，並無指 揮監督之行使。被告對前述事實未予詳查，而認定原告與桿 弟間具僱傭關係顯有違誤。
㈢原告據以認定連署發起人與事業單位兩造間有勞動契約關係
存在之理由，有重大明顯瑕疵。
1.依據被告所提106年5月2日勞工局簽之說明事項，「三、本 案發起人計30人，其發起資格依書面所附資料是否有受僱於 佳福育樂股份有限公司工作之事實尚有疑義，故連署發起人 甲○○等6人檢付稅務相關扣繳資料、上下班簽到簿等資料 ，協請本府勞工局勞資關係科確認…五、因連署發起人稅務 相關扣繳資料僅提供甲○○等6人資料，尚無其他24位連署 發起人之稅務相關扣繳資料；惟據上開資料，併綜合審酌本 府勞工局勞資關係科之意見，亦推定其他24位連署發起人與 事業單位兩造間有勞動契約關係存在」可知，被告就桿弟之 身份為何？是否受僱於原告公司？一開始即有疑義，則桿弟 與原告間之私法關係，依法本應由法院為認定及判斷，然被 告既非司法機關，姑先不論其所為之認定完全未給與原告說 明及陳述意見之機會，被告就桿弟與原告間法律關係，僅以 佳福企業工會發起人所提供寥寥數項資料逕為「推定」，其 顯已有行政權逾越司法權之違法，先予敘明。
2.另查，被告於做成原處分所參連署發起人之104年度綜合所 得稅各類所得資料清單，其中扣繳單位中雖顯示有原告公司 ，然所得之來源及扣繳義務人依法應予扣繳者，並非僅有薪 資所得，各項所得應予扣繳之規定所得稅法第88條訂有明文 。而參以前揭證3之資料，原告為扣繳義務人之扣繳代碼為 「92」，比對各類所得扣繳暨免扣繳憑單格式代碼及所得類 別，扣繳代碼「92」者係為「其他所得」（薪資所得代碼為 「50」）。是以，依連署發起人之104年度綜合所得稅各類 所得更可顯見，桿弟與被告間並非僱傭關係。被告竟以此為 推定桿弟與原告為聘僱關係之依據，顯是指鹿為馬，原處分 實有重大明顯瑕疵。
3.再查，被告所提出之連署發起人所附銀行存摺資料，其摘要 欄雖顯示有「轉帳」、「佳福育」之字樣，惟實際上因桿弟 費係原告球場代收代付，由原告先將該月桿弟費交付予桿弟 丙○○，再由該桿弟大批存款轉帳予各桿弟，此與僱傭關係 員工取得薪資方式顯有不同，且存摺上「佳福育」之字樣， 可由轉帳人任意書寫，其僅係桿弟丙○○於轉帳時所為之註 記，無足以此認定原告與桿弟間即屬僱傭關，被告作成原處 分時，未予詳查，實有違誤。
㈣綜上所述，被告以連署發起人與原告間有勞動契約關係存在 ，所核發該系爭證書具有重大明顯之瑕疵，原告依行政程序 法第111條及行政訴訟法第6條規定請求確認原處分無效自屬 合法有據。
㈤並聲明求為判決：確認原處分（即新北市政府106年6月20日
所核發新北府勞組字第10030098號新北市政府人民團體立案 證書）無效。訴訟費用由被告負擔。
三、被告則以：
㈠按勞動基準法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從 屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報 酬之契約。勞動契約當事人之勞工，通常具有下列特徵：㈠ 人格從屬性，即受雇人在雇主企業組織內，服從雇主權威， 並有接受懲戒或制裁之義務。㈡親自履行，不得使用代理人 。㈢經濟上從屬性，即受雇人非為自己之營業勞動，而係從 屬於他人，為該他人勞動。(四)納入雇方生產組織體系，並 與同僚間居於分工合作狀態。又基於保護勞工之立場，一般 就勞動契約關係之成立，均從寬認定，只要有部分從屬性， 即足成立。（最高法院92年度台上字第2361號判決意指參照 ）。
㈡查工會發起人所提供之「幸福高爾夫球場桿弟簽到簿」所載 ，其中工會發起人甲○○等人上下班皆須打卡，工作地點係 特定在該公司經營之球場內，且受公司服務評鑑，且須每日 至球場等候上場服務，且依所附值日紀錄表所載，渠等工會 發起人尚須分組分工清掃環境等，故渠等工會發起人在工作 地點、時間及過程中，確受有該公司之指揮監督，應具有人 格上和組織上之從屬性，堪可認定。（最高法院104年度台 上字第881號判決參照）
㈢原告所述與桿弟間為法律關係係屬委任關係，亦未有申報投 保勞健保義務，且桿弟均係於職業工會投保，雙方不具僱傭 關係，並非屬原告公司之勞健保義務，且桿弟均係於職業工 會投保，雙方不具僱傭關係，並非屬原告公司之勞工等等內 容。查臺灣士林地方法院101年度重勞訴字第16號判決：「 被告公司以未為原告等25人投保勞工保險及桿弟費為代收代 付之性質否認兩造間有雇用關係存在等語資為辯解，尚不足 採。」
㈣另依據工會發起人乙○○等6人提供之公司扣繳稅籍資料， 渠等6人提供之桿弟服務實係為該公司之營業活動所為之勞 動，而非為自己之營業所為，對於該公司具有經濟上之依賴 性。再按該公司收取之球童費，其本質應與所得稅法第14條 第1項第3類提供勞務者之新資所得相似。
㈤綜上所述，本案新北市佳福育樂事業股份有限公司企業工會 之成立符合工會法第6條、第11條及同法施行細則第7條至9 條等規定，且審酌工會發起人所檢具資料及相關判決，被告 處分並無違法。
㈥並聲明求為判決：駁回原告之訴。訴訟費用由原告負擔。
四、本件事實概要欄所載事實，為二造所不爭執。歸納雙方之陳 述，本件爭點厥為：被告以原處分核定佳福企業工會籌組完 成，發給登記證書，有無明顯重大瑕疵而構成無效之事由？ 茲分述如下：
㈠按工會法第6條規定：「（第1項）工會組織類型如下，但教 師僅得組織及加入第二款及第三款之工會：一、企業工會： 結合同一廠場、同一事業單位、依公司法所定具有控制與從 屬關係之企業，或依金融控股公司法所定金融控股公司與子 公司內之勞工，所組織之工會。二、產業工會：結合相關產 業內之勞工，所組織之工會。三、職業工會：結合相關職業 技能之勞工，所組織之工會。（第2項）前項第三款組織之 職業工會，應以同一直轄市或縣（市）為組織區域。」、第 11條規定：「（第1項）組織工會應有勞工三十人以上之連 署發起，組成籌備會辦理公開徵求會員、擬定章程及召開成 立大會。（第2項）前項籌備會應於召開工會成立大會後三 十日內，檢具章程、會員名冊及理事、監事名冊，向其會址 所在地之直轄市或縣（市）主管機關請領登記證書。但依第 八條規定以全國為組織區域籌組之工會聯合組織，應向中央 主管機關登記，並請領登記證書。」、同法施行細則第7條 規定：「本法第十一條第一項所稱公開徵求會員，指採用公 告、網路、新聞紙或其他使具加入工會資格者可得知之方式 徵求會員。」、第8條規定：「（第1項）本法第十一條第二 項所定會員名冊及理事、監事名冊，應記載姓名及聯絡方式 ，並載明工會理事長住居所。（第2項）企業工會會址，應 設於廠場、事業單位、關係企業、金融控股公司或其子公司 所在地之行政區域內。（第3項）產業工會及職業工會之會 址，應設於組織區域範圍內。（第4項）工會聯合組織，應 於會員名冊中記載會員工會名稱、會址及聯絡方式。（第5 項）工會於領取登記證書時，應檢附工會圖記印模一式三份 ，送主管機關備查。」、第9條規定：「（第1項）主管機關 受理工會登記時，有下列情事之一者，不予登記：一、連署 發起人數未滿三十人。二、未組成籌備會。三、未辦理公開 徵求會員。四、未擬定章程。五、未召開成立大會。六、未 於召開成立大會後三十日內，依規定請領登記證書。（第2 項）前項第一款規定，於工會聯合組織籌組程序不適用之。 」
㈡查本件佳福企業工會發起人甲○○等30人，連署發起籌組新 北市佳福育樂事業股份有限公司企業工會，經完成籌組工會 程序後，於106年04月10日向被告申請登記成立新北市佳福 育樂事業股份有限公司企業工會，嗣經被告審認符合工會法
第6條、第11條及同法施行細則第7條至9條等規定，於106年 5月5日以原處分核定依法籌組完成，發給登記證書。原告不 服，於民國107年1月5日向被告函請確認佳福企業工會成立 之行政處份無效，被告以107年1月15日新北府勞組字第1070 04555號函確認原處分合法有效，原告不服，遂向本院提起 確認處分無效之訴，此有新北市佳福育樂事業股份有限公司 企業工會申請設立登記表（原處分卷第12頁）、新北市家福 育樂事業股份有限公司企業工會發起人連署書（原處分卷第 13-116頁）、新北市政府106年5月5日新北府勞組字第10606 66358號函（原處分卷第7-8頁）、新北市政府新北府勞組字 第10030098號人民團體立案證書（原處分卷第11頁）、新北 市政府107年1月15日新北府勞組字第107004555號函（本院 卷第20-21頁）等資料影本附卷可稽。
㈢原告主張其與桿弟間皆為委任契約關係，並非桿弟之雇主， 雙方並無僱傭關係，其理由為：
1.原告與桿弟所簽訂者為委任契約，非僱傭契約。 2.原告僅提供媒合打球客戶與桿弟間服務之締約機會，與桿弟 間不具指揮監督關係，亦未有申報勞健保義務，且桿弟均係 於職業工會投保。桿弟簽到簿上上下班之簽到時點、期間、 時段各有不同，與原告僱傭關係下之員工有固定之上下班時 間，完全不同。桿弟所為之庶務工作之輪值，主要是基於桿 弟就其所使用之空間，安排清潔等事務，抑或桿弟服務擊球 客戶之服務延伸，其目地係為維持桿弟提供服務品質。回收 瓶回收所得納入桿弟基金運當中，由桿弟自行運用，由基金 支出聘請專人打掃。
3.桿弟年度綜和所得稅各類所得資料清單扣繳代碼為92其他所 得，非代碼50薪資所得。桿弟費係原告球場代收代付，由原 告先將該月桿弟費交付桿弟丙○○，再由該桿弟大批存款轉 帳與各桿弟，此與僱傭關係員工取得薪資方式顯有不同，不 得此認定原告與桿弟間即屬僱傭關係。
4.原告與桿弟間既非僱傭關係，桿弟即非原告勞工，即不得組 織企業工會，原處分竟准予發給登記證書，即有重大明顯之 瑕疵，應屬無效等語。
㈣惟查：
1.按行政訴訟法第6條1項規定：「確認行政處分無效及確認公 法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決 之法律上利益者，不得提起之。其確認已執行而無回復原狀 可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同。 」次按行政程序法第111條規定：「行政處分有下列各款情 形之一者，無效︰一、不能由書面處分中得知處分機關者。
二、應以證書方式作成而未給予證書者。三、內容對任何人 均屬不能實現者。四、所要求或許可之行為構成犯罪者。五 、內容違背公共秩序、善良風俗者。六、未經授權而違背法 規有關專屬管轄之規定或缺乏事務權限者。七、其他具有重 大明顯之瑕疵者。」。所謂無效之行政處分，係指行政行為 具有行政處分之形式，但其內容具有明顯、嚴重瑕疵而自始 、當然、確定不生效力。基於維護法律安定性、國家本身所 具有之公益性以及國家權威，學說及各國立法例皆認為行政 處分是否無效，除法律定有明文之情形外，宜從嚴認定，故 乃兼採「明顯瑕疵說」與「重大瑕疵說」作為認定標準之理 論基礎。是以，依行政程序法第111條之規定，行政處分無 效之原因，除該條第1款至第6款之例示規定外，尚有該條第 7款「其他具有重大明顯之瑕疵者」之概括規定，用以補充 前6款所未及涵蓋之無效情形。而行政處分是否具有重大明 顯之瑕疵罹於無效，並非依當事人之主觀見解，亦非依受法 律專業訓練者之認識能力判斷，而係依一般具有合理判斷能 力者之認識能力決定之，其簡易之標準即係普通社會一般人 一望即知其瑕疵為判斷標準。換言之，該瑕疵須「在某程度 上猶如刻在額頭上般」明顯之瑕疵，如行政處分之瑕疵倘未 達到重大、明顯之程度，一般人對其違法性之存在與否猶存 懷疑，則基於維持法安定性之必要，則不令該處分無效，其 在被正式廢棄前，依然有效，僅係得撤銷而已。 2.按勞動基準法所規定之勞動契約，係指當事人之一方，在從 屬於他方之關係下，提供職業上之勞動力，而由他方給付報 酬之契約。關於僱傭勞動關係之認定，通說認有下列4項標 準：⑴人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇 主權威，並有接受懲戒或制裁之義務。⑵親自履行，不得使 用代理人。⑶經濟上從屬性，即受僱人並不是為自己之營業 勞動，而是從屬於他人，為該他人之目的而勞動。⑷組織上 從屬性，即納入雇主生產組織體系，並與同僚間居於分工合 作狀態等項特徵。勞動契約之特徵，即在此從屬性。公司之 員工與公司間究竟屬僱傭關係抑或委任關係，應以契約之實 質關係為斷，而非以形式上所簽訂之契約名稱為唯一判斷標 準。又基於保護勞工之立場，一般就勞動契約關係之成立， 均從寬認定，只要有部分從屬性，即應成立(最高法院81年 度台上字第347號判決、最高法院96年度台上字第2630號判 決參照)。準此原告以其與桿弟所簽訂之契約為委任契約， 主張其法律關係非為僱傭契約云云，即不足為憑，尚須審酌 其實質法律關係為斷。
3.關於人格從屬性分方面：
⑴依原告所經營之幸福高爾夫球場訂定「桿弟出班公休休假規 定辦法」第1條規定：「桿弟出班由其主管視實際須要於前 一日公布上班時間，……上下班須打卡」，第3條規定：「 排休者應……在登記簿登記，經由桿弟主管核准生效」，第 4條規定：「連續請假2日以上應事先辦理請假手續，未事先 辦理請假者應予停止任用，……」，第6條規定：「桿弟無 故不到或早退予以警告，2日予以降級，3日以上不予排班開 除，……」(本院卷第276頁)；另「幸福高爾夫球場桿弟守 則」第6條規定：「進出場即行打卡，不得代打卡，違者降 級處分」，第9條規定：「按出班先後順序不得代班，…… ，」第16條規定：「來賓擊球……損壞之草皮，桿弟要隨時 填回整補創痕，填沙及掃平沙坑，違者降級處分」，第21條 規定：「……無故缺勤超過2天者應予開除」，第24條規定 ：「值日生應確實清掃責任區域，違者扣取服務費500元」( 本院卷第279至281頁)；另「幸福高爾夫球場桿弟應注意補 充規定事項」第1條規定：「不聽從桿弟主管之工作指揮監 督輕者降級重者開除」，第2條規定：「責任區球道每星期 一、四未能完成者降級」，第10條規定：「出班時未能整肅 儀容……扣一班」(本院卷第324頁)。
⑵足見桿弟須依原告排班出勤，上下班須簽到、簽退，若欲請 假則須填寫請休簿，並經桿弟主任同意，且由原告安排替補 人力；所執行之職務，除服務顧客外，尚有補沙、拔草及清 潔環境等維護原告財產之內容，且桿弟需受原告監督；若有 違反上開守則或注意事項規定，亦會遭原告懲罰(罰款或扣1 班)。堪認桿弟須服從原告之指揮監督，並接受原告之懲處 ，自有人格上從屬性。
4.關於勞務之專屬性方面：
從上揭「桿弟出班公休休假規定辦法」、「幸福高爾夫球場 桿弟守則」及「幸福高爾夫球場桿弟應注意補充規定事項」 等規定觀之，桿弟須按出班先後順序不得代班，如有請假， 須由原告統一安排，足見桿弟執行職務須親自履行，不得使 任意第三人代服勞務，自具有勞務之專屬性。
5.關於組織上從屬性方面：
依「幸福高爾夫球場桿弟守則」第5條規定：「桿弟在服勤 時，應一律穿著球場所規定之制服，違者不得進場服務。… 如已出場服務者扣服務費新台幣貳佰元。」，足見桿弟出勤 時，須穿著被告提供之制服；又第10條規定：「遇見顧客即 展露開朗笑容，親切問候:歡迎光臨，早(好)我是○號，很 榮幸能為您們服務，請多指教，現在麻煩您來確認一下球桿 ，○支木桿○支鐵桿，後在收費卡註明及攜帶品，違者降級
處分。」，第13條規定：「桿弟進場服務時，要小心看球， 記住球位，行動要迅速正確，記明各方位碼數，以便利來賓 打球。違者降級處分」，第14條規定：「進場服務之前，先 點清球桿數目及附帶用品，打完球後要將球桿擦拭乾淨，將 球具依序整理好後讓客人簽名確認，如數交給接待員(玄關 人員)。違者降級處分」，足見桿弟對於工作內容並無裁量 權，服務之方式、流程皆須依照原告擬定之「幸福高爾夫球 場桿弟守則」為之。堪認具組織上從屬關係。
6.由以上說明，應足認定原告與桿弟間應屬僱傭關係，至少在 法律關係光譜上較接近僱傭關係，而非委任契約關係。至於 原告有無為桿弟投保勞健保？原告就桿弟之扣繳憑單鉤選之 所得種類為何？以及桿弟報酬如何發放？均屬另一問題，不 能以桿弟係在職業工會投保，或扣繳憑單鉤選其他所得，即 推認必屬委任契約關係。是被告以原處分核定佳福企業工會 籌組完成，發給登記證書，於法無不合。
㈤綜上，原告所訴，核無足採。從而，原處分並無任何人一望 即知之重大明顯瑕疵，自非無效，原告主張原處分有行政程 序法第111條第7款所定情形，訴請確認原處分為無效，為無 理由，應予駁回。
五、兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐 一論述，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條 第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 3 日 臺北高等行政法院第一庭
審判長法 官 黃 秋 鴻
法 官 畢 乃 俊
法 官 陳 金 圍
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 107 年 5 月 4 日 書記官 劉 道 文
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網