臺北高等行政法院裁定
107年度停字第37號
聲 請 人 晏全石礦股份有限公司
代 表 人 陳美華（董事長）
相 對 人 行政院農業委員會林務局花蓮林區管理處
代 表 人 楊瑞芬（處長）
上列當事人間有關林業事務事件，聲請人聲請停止相對人106年
10月13日花政字第1068105987號函之執行，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「行政訴訟繫屬中，行政法院認為原處分或決定之執行， 將發生難於回復之損害，且有急迫情事者，得依職權或依聲 請裁定停止執行。但於公益有重大影響，或原告之訴在法律 上顯無理由者，不得為之。」為行政訴訟法第116條第2項所 明定。該規定之立法目的，乃於行政機關之處分或決定，原 則上不停止執行，然如原處分或決定之執行將發生難於回復 之損害，且有急迫情事者，自應賦與行政法院依受處分人或 訴願人之聲請，裁定停止執行，俾兼顧受處分人或訴願人之 利益。又該項所稱原處分或決定之執行，係指行政處分之執 行而言，故行政法院得依受處分人或訴願人之聲請，裁定停 止執行者，自以得作為行政爭訟標的之行政處分為限，是停 止執行自應以有行政處分存在為前提，若無行政處分之存在 ，即不符上開法條規定之停止執行要件，其聲請即無法准許 。
二、次按「行政機關代表國庫處分官產，係私法上契約行為，人 民對此有所爭執，無論主張租用，抑或主張應由其優先承購 ，均應提起民事訴訟以求解決，不得藉行政爭訟程序請求救 濟。」、「行政機關代表國庫處分官產，係私法上契約行為 ，人民對此有所爭執，無論主張租用抑或主張應由其優先承 購，均應提起民事訴訟以求解決，非行政官署所能逕行處斷 。」最高行政法院58年判字第270號及59年判字第196號著有 判例可資參照。再司法院釋字第448號解釋：「行政機關代 表國庫出售或出租公有財產，並非行使公權力對外發生法律 上效果之單方行政行為，即非行政處分，而屬私法上契約行 為，當事人若對之爭執，自應循民事訴訟程序解決。」並於 理由書內指明前揭最高行政法院58年判字第270號判例意旨 ，在說明行政機關代表國庫出售或出租公有財產所發生之爭 議，應由普通法院審判，符合現行法律劃分審判權之規定，
無損於人民訴訟權之行使，與憲法並無牴觸。故行政機關代 表國庫出售或出租公有財產，如與人民發生爭執，則屬於民 事訴訟範圍，應向普通法院訴請裁判，非屬行政爭訟範疇（ 最高行政法院99年度裁字第2879號、100年度裁字第2411號 及100年度裁字第3078號裁定意旨可資參照）。三、本件聲請意旨略以：聲請人依森林法第9條第1項第2款規定 ，向相對人承租相對人所轄玉里事業區第14林班地（下稱系 爭林地），經相對人同意並核准後，租用系爭林地，供採取 礦石使用，雙方並簽訂國有林地暫准使用租賃契約書（下稱 林地租賃契約）。嗣相對人於以民國106年10月13日以花政 字第1068105987號函（下稱系爭函文）決定不予續租系爭林 地與聲請人，惟聲請人自承租系爭土地之日起，除依照法令 規定採取礦石之外，亦依照森林法規定進行森林保育工作， 投入鉅額資金，購買機具設備、運輸設備、保育措施、聘用 人員，長達7年時間。若系爭林地遭相對人收回，聲請人無 法繼續於系爭林地採礦，且聲請人之機具器材無法使用，而 任棄鏽蝕，森林保育之工作也無法持續，形成難以回復之損 害，自有停止系爭函文執行之必要，為此，爰依行政訴訟法 第116條第2項規定，聲請系爭函文於本院107年度訴字第392 號判決確定前停止執行。
四、經查：
（一）本件聲請人前向相對人承租系爭林地並簽訂林地租賃契約 ，租期自100年9月7日起至104年9月6日止，此有國有林地 暫准使用租賃契約書附於本院卷可稽（見本院卷第14頁至 第17頁）。嗣後聲請人多次向相對人申請續租系爭林地， 經相對人以聲請人因違反水土保持法規定經緩起訴處分在 案，核已違反林地租賃契約第6條第6款，以105年6月30日 花政字第1058103426號函（見原處分卷第109頁）、同年7 月14日花政字第1058104137號函（見原處分卷第117頁） 及同年8月11日花政字第1058104425號函（見原處分卷第 121頁）不同意其續約。
（二）聲請人再次申請，復經相對人以系爭函文函復略以：「 一、復貴公司106年9月29日未具文號函。二、查本案係依 臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官104年度偵字第4025號緩 起訴處分書內所述犯罪事實，經核貴公司已違反契約書第 6條第6款：『承租人擅自擴大使用面積，或損害附近竹木 時。』之規定明確，爰無法辦理續租，並經本處105年6月 30日花政字第1058103426號函、105年7月14日花政字第10 58104137號函及105年8月11日花政字第1058104425號函貴 公司說明在案，另上開犯罪事實亦致本處林木受害，所生
林木損害賠償金額計新臺幣3,875元，查貴公司未於105年 8月1日前繳納，本處已於契約擔保金內抵銷上開林木損害 賠償金……。」等語（見本院卷第36頁），即相對人以系 爭函文否准聲請人之續租案，揆諸前揭最高行政法院判例 意旨及說明，可知相對人乃係基於私法關係以出租人之地 位向聲請人所為之意思表示，核屬官署（即相對人）就其 管理之公有財產與人民（即聲請人）因租賃關係所發生之 爭執，自屬因私法上之契約關係所生之私權糾紛。至司法 院釋字第695號固解釋：「行政院農業委員會林務局所屬 各林區管理處對於人民依據國有林地濫墾地補辦清理作業 要點申請訂立租地契約未為准許之決定，具公法性質，申 請人如有不服，應依法提起行政爭訟以為救濟，其訴訟應 由行政法院審判。」惟該695號解釋係就行政院農業委員 會林務局所屬各林區管理處對於人民依據「國有林地濫墾 地補辦清理作業要點」申請訂立租地契約，未為准許之決 定所生之爭訟而為之解釋，必須符合該695號解釋之要件 ，始得援用該695號解釋。本件非屬行政院農業委員會林 務局所屬各林區管理處對於人民依據「國有林地濫墾地補 辦清理作業要點」申請訂立租地契約，未為准許之決定所 生之爭訟，核與司法院釋字第695號解釋之要件不合。從 而，系爭函文並未對聲請人發生任何公法上之法律效果， 而為觀念通知，自非行政處分，不屬行政訴訟法第116條 第2項所規定停止執行之標的。依首開說明，本件聲請人 聲請系爭函文停止執行，核與行政訴訟法第116條第2項規 定之要件不合，應予駁回。
五、據上論結，本件聲請為無理由，爰依行政訴訟法第104條、 民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 5 月 10 日 臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 許瑞助
法 官 洪慕芳
法 官 許麗華
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 107 年 5 月 10 日 書記官 陳可欣
, 台灣公司情報網