交通裁決
臺北高等行政法院(行政),交上字,107年度,112號
TPBA,107,交上,112,20180531,1

臺北高等行政法院裁定
107年度交上字第112號
上 訴 人　商鉅企業有限公司

代　表　人　李文傑
被上訴人 　新北市政府交通事件裁決處


代　表　人　李忠台（處長）
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國107年2月22日
臺灣新北地方法院106年度交字第912號行政訴訟判決，提起上訴
，本院裁定如下：
　　主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。　　理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，行政訴訟法第237條之9第2項準用第235條第 2項規定甚明。又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第 3項、第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者， 為違背法令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者， 為當然違背法令。是當事人對於地方法院交通裁決事件之判 決上訴，如依行政訴訟法第237條之9準用第236條之2第3項 、第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理 由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具 體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘 為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字 號或其內容。如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條 之2第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀 或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書 如未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決 之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。二、上訴人所有車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機 車），於民國106年8月28日16時50分，行經新北市○○區○ ○○路0段○○區○○路口時，因有「紅燈左轉」之違規行 為，為新北市政府警察局○○分局（下稱舉發機關）員警目 睹並拍照紀錄，認定違規屬實，遂依道路交通管理處罰條例 第53條第1項規定，填製新北市警交大字第CR2313252號舉發 違反道路交通管理事件通知單予以逕行舉發，並移送被上訴 人處理。嗣上訴人於應到案日期前提出違規申訴，案經被上



訴人函請舉發機關查處後仍認違規明確，上訴人仍表不服， 向被上訴人申請製開裁決書，被上訴人乃以106年11月30日 新北裁催字第48-CR2313252號違反道路交通管理事件裁決書 ，裁處上訴人罰鍰新臺幣1,800元整，並記違規點數3點。上 訴人不服，提起行政訴訟，經原判決駁回後，提起本件上訴 。
三、上訴人對原判決提起上訴，主張略以：上訴人系爭機車依機 車停等左轉區照燈號左轉，是正確的行駛行為，不是紅燈左 轉。被上訴人所提照片並無系爭機車行駛快車道的證據，正 是證明系爭機車係行駛於機車等停道後左轉的證明等語。經 核其上訴理由，無非係重述其於原審已主張而經原判決所論 斷不採之理由，並未具體說明原判決有何不適用法規或適用 法規不當；或合於行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條 之2第3項、第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之 如何違背法令已有具體之指摘，依前開規定及說明，應認其 上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237 條之9 第2 項、第236 條之2 第3 項、第249 條第1 項前段、第10 4 條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　107　 年　　5　　 月　　31　　日 臺北高等行政法院第四庭
審判長法 官　 李玉卿
　 法 官　 鍾啟煒
法 官　 李君豪
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中　　華　　民　　國　　107　 年　　5　　 月　　31　　日 書記官 樓琬蓉