臺北高等行政法院判決
106年度訴字第95號
107年4月26日辯論終結
原 告 李鴻志
被 告 臺北市政府都市發展局
代 表 人 林洲民（局長）住同上
訴訟代理人 梁建智
謝國立
上列當事人間建築法事件，原告不服臺北市政府中華民國105年1
1月18日府訴二字第10509164100號訴願決定，提起行政訴訟，本
院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
緣臺北市○○區○○街00巷0○0號（門牌初編為內湖路0段0 00巷000弄00號）0樓頂（下稱系爭位址），前經臺北市政府 工務局（建築管理業務自民國95年8月1日起移撥被告）所屬 臺北市建築管理處（自101年2月16日起更名為臺北市建築管 理工程處，下稱建管處）查認系爭位址有未經申請許可擅自 以鐵架、鐵皮、磚、鋁窗等材質，搭建1層高度約2.5公尺， 面積約66平方公尺之構造物，違反建築法第25條及第86條規 定，乃以81年4月28日北市工建（查）字第6830號新違建勒 令停工拆除通知單通知違建所有人【僅載「貴住戶」】應予 拆除，該構造物並於81年4月30日由該處拆除在案。嗣發現 同一位址復有未經申請許可擅自以鐵架、鐵皮、磚、鋁窗、 鋁門等材質，搭建1層高度約2.5公尺，面積約66平方公尺之 構造物，係拆除後重建，違反建築法第95條等規定，建管處 乃以81年6月3日北市工建（查）字第45041號函通知違建所 有人【僅載「貴住戶」】應予拆除，該構造物並於81年6月 11日由該處2次拆除在案。嗣臺北市政府工務局於86年11月 17日以系爭位址於86年11月10日經勘查認定有以鐵板、鐵架 、磚等材質，1層高度約2.5公尺，面積約66平方公尺之構造 物，其D牆及內隔間經81年6月3日北市工建（查）字第45041
號查報，另A、B、C牆屬既存違建，予以拍照列管在案。嗣 後原告經查認於系爭位址有未經申請許可而擅自以金屬等材 質，拆後重建1層高約2.5公尺，面積約66平方公尺之構造物 （下稱系爭構造物），經被告審認違反建築法第25條規定， 乃依同法第86條規定，以105年6月23日北市都建字第105611 80100號函（下稱原處分）通知原告應予拆除。原告不服， 提起訴願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。二、本件原告主張：
（一）原處分違反信賴保護原則：
1.查原告於103年11月以建管處網站之違建查報專區查詢系 爭位址之資訊，當時「最新」公示資料顯示「系爭構造物 」為「既存違建」（3單元改2單元自拆隔間，於100年1月 31日結案），且非當時應適用之臺北市違章建築處理規則 （100年4月1日訂定）第4章所規定之應拆除之既存違建， 又依98年12月24日修訂之臺北市違章建築處理要點之規定 ，既存違建僅需拍照列管，列入分類分期計畫處理，如無 符合特殊要件，則不予優先查報。原告因信任被告將依行 政程序法第6條及行政自我拘束原則之意旨，將系爭構造 物拍照列管，未有特殊情況不予拆除，乃以高於當時「同 地區無頂加公寓5樓」價格約新臺幣（下同）700餘萬元之 24,680,000元購入；倘當時臺北市政府就系爭構造物之公 示資料顯示為拆後重建新違建，將優先拆除，則原告將不 予購買。
2.詎被告於100年1月31日就系爭構造物結案時，竟係因未詳 查相關卷宗檔案並遺漏重要照片，而作成系爭構造物為既 存違建之行政處分，復於105年6月23日就系爭構造物作成 「違反規定重建，應予拆除」之原處分，致系爭構造物依 101年7月11日修正之臺北市現行違章建築拆除處理原則之 規定，將被優先拆除，進而使原告受有系爭位址5樓建物 及系爭構造物價值貶損700餘萬元，且拆除系爭構造物隔 間及4分之1外牆並無法達成較高之公益，與行政程序法第 7條及第8條所示誠信原則相違。且查，系爭構造物非原告 搭建，原告非被告於100年就系爭構造物作成行政處分之 當事人，更無信賴不值得保護情事，依行政程序法第117 條及119條之意旨，被告應不得撤銷系爭構造物係既存違 建、予以拍照列管之行政處分，又該「既存違建拍照列管 」之行政處分迄今仍屬有效未被撤銷，而該處分顯與原處 分認系爭構造物「違反規定重建，應予拆除」之內容衝突 ，則基於保護善良民眾之權益，應撤銷原處分。 3.再者，被告於訴願答辯書引用學者見解，認系爭構造物前
經臺北市政府工務局認屬83年前已存在之既存違建，並以 86年11月17日拍照列管在案，而對原告及行政機關均有其 拘束力，則依此見解，被告既於100年已認定系爭構造物 為既存違建，即應受該處分之拘束，而不應再以原處分認 定系爭構造物係違反規定重建而應予拆除，是原處分應予 撤銷。
（二）系爭構造物為既存違建，所為修建修繕為合法，原處分有 違有利不利一併注意原則：
1.訴願決定固以系爭構造物於81年6月16日前即已存在，屬 既存違建，而被告係因重新找出先前遺漏之照片（即81年 6月16日、86年11月17日之照片）後，推論81年6月16日至 86年11月17日間，系爭構造物尚無第4面牆【D牆】，認第 4面牆必為86年11月17日後重新修復，視為重建應予拆除 。惟依行政程序法第9條所定有利不利一律注意原則，被 告不應直接推論83年12月31日前，系爭構造物必定沒有第 4面牆及室內隔間，而推翻100年1月31日系爭構造物為既 存違建之行政處分，是原處分應予撤銷。
2.且查，81年6月16日以前已存在、屬既存違建之4分之1外 牆，基於保障市民財產之角度，88年12月1日至92年11月 30日之違建查報作業，應適用88年11月9日修正之臺北市 政府當前取締違建措施（下稱違建取締措施）；查系爭構 造物迄今未加層、加高、擴大築面積或增加樓地板面積等 增加規模之情事，亦無建築法第9條所列新建、增建、改 建等情事，依前揭取締違建措施第2點第4項第2款之規定 ，應暫免查報拆除。
（三）再查，系爭構造物於92年11月30日前，均可以當時之法令 合法修建或修繕，又一般外牆對於結構的重要性不如基礎 、樑柱、承重牆壁與樓地板，對於空間界定重要性與屋頂 、樓地板相同，是若既存違建之基礎、樑柱、承重牆壁、 樓地板、屋架及屋頂可有過半之修理或變更，本件「4分 之1」外牆之修復（屬修繕範圍），亦應符合當時法令。 此外，依88年11月9日修正之臺北市政府當前取締違建措 施第2點第4項第4款之規定：「前述2、3款修繕（含修建 ）行為，因情況特殊致面積擴大在3平方公尺以內，或層 高增加後其簷高在3公尺以下（脊高3.5公尺以下）者，比 照前2款拍照列管，暫免查報。」，即特殊情況下，甚至 允許面積擴大在3平方公尺以下，又面積會擴大必定含有 外牆之修繕或修建，則本件既存違建修復4分之1外牆，應 屬符合當時法令的修繕，非被告所認定的「拆後重建」。 被告以系爭構造物「違反規定重建，應予拆除」為由作成
原處分，洵有違誤，應予撤銷。
（四）訴之聲明：
1.訴願決定及原處分均撤銷。
2.訴訟費用由被告負擔。
三、被告則以：
（一）系爭構造物為拆後重建之新違建，原處分並無違誤： 查系爭位址前分別經建管處於81年4月28日、81年6月3日 查報有違建在案，並分別於81年5月8日與81年6月16日拆 除結案，嗣經臺北市政府工務局於86年11月17日拍照列管 有案。依前揭86年11月17日第4110號列管違建紀錄單之違 建認定範圍圖，及其上記載「其D牆及內隔間……於81.6. 3查45041號查報，另A、B、C牆屬既存違建」等語，應認 前開D牆及內隔間不屬拍照列管當時既存違建之認定範圍 ，該D牆即無「既存違建之修繕」可言。且再比對81年5月 8日與81年6月16日拆除結案照片，系爭構造物仍屬拆後重 建之新違建，而非既存違建。
（二）原告所有建築物前於70年8月31日辦理第1次初編，其門牌 號碼為臺北市○○區○○路0段000巷000○00號5樓，而後 於83年9月12日整編為本市○○區○○街00巷0○0號0樓（ 臺北市政府民政局門牌整合檢索系統查詢資料），即系爭 違建物所在地。又臺北市建築管理資訊系統（下稱建管系 統）係以違建所在地作為主要識別欄位，故被告作成99年 12月1日北市都建字第09973752300號及99年12月10日北市 都建字第09974023000號拍照存證處分時，觀其內容應以 整編後之門牌地址即「內湖區○○街00巷0弄0號0樓」為 建管系統之查詢標的，故僅有86年11月17日北市工建字第 08600411000號拍照列管資料部分資料上傳可供比對，且 現況並無施工中等新增違建等情事，僅為拆除部分內部隔 間，遂依現況予以拍照存證辦理。又本件經現場勘查後， 發現系爭位址頂樓違建與上述86年拍照列管原卷檔案照片 不符，經查現況有增設外牆及內部隔間構造物，屬拆後重 建新違建，原處分並無違誤。原告就有關系爭標的物所受 損害700餘萬元乙節，屬私權紛爭，應依私法救濟途徑處 理。
（三）答辯聲明：
1.原告之訴駁回。
2.訴訟費用由原告負擔。
四、兩造爭執之要旨：
本件如事實概要欄所載之事實，業經兩造分別陳明在卷，並 有81年4月28日北市工建（查）字第6830號新違建勒令停工
拆除通知單暨拆除新違章建築結案報告單（本院卷第54頁、 第60頁）、81年6月3日北市工建（查）字第45041號函暨拆 除新違章建築結案報告單（本院卷第63頁、第69頁）、86年 11月17日臺北市政府工務局列管違建紀錄單（本院卷第74至 75頁）、原處分及訴願決定等影本（本院卷第25-31頁）附 卷可稽，自堪認屬實。原告主張系爭構造物於其購入房地前 即已存在，經建管處網站查詢資料顯示為既存違建，依規定 應予拍照列管，並無拆除之必要，系爭構造物僅為修繕，原 處分認定係新建違建，違反信賴原則，該構造物存在對公益 影響不大等節，據為主張，故本件應審酌者即為：系爭構造 物是否為既存違建而僅須拍照列管？原處分依建築法第25條 、第86條規定通知拆除，是否違法？
五、本院之判斷：
（一）按「本法所稱建築物，為定著於土地上或地面下具有頂蓋 、樑柱或牆壁，供個人或公眾使用之構造物或雜項工作物 。」、「（建造）本法所稱建造，係指左列行為：一、新 建：為新建造之建築物或將原建築物全部拆除而重行建築 者。二、增建：於原建築物增加其面積或高度者。但以過 廊與原建築物連接者，應視為新建。三、改建：將建築物 之一部分拆除，於原建築基地範圍內改造，而不增高或擴 大面積者。四、修建：建築物之基礎、樑柱、承重牆壁、 樓地板、屋架及屋頂，其中任何一種有過半之修理或變更 者。」、「建築物非經申請直轄市、縣(市)(局)主管建築 機關之審查許可並發給執照，不得擅自建造或使用或拆除 ……。」「違反第25條之規定者，依左列規定，分別處罰 ：擅自建造者，處以建築物造價千分之50以下罰鍰，並 勒令停工補辦手續；必要時得強制拆除其建築物……。」 建築法第4條、第9條、第25條、第86條第1款分別定有明 文。次按「本辦法所稱之違章建築，為建築法適用地區內 ，依法應申請當地主管建築機關之審查許可並發給執照方 能建築，而擅自建築之建築物。」、「直轄市、縣(市)主 管建築機關，應於接到違章建築查報人員報告之日起5日 內實施勘查，認定必須拆除者，應即拆除之。認定尚未構 成拆除要件者，通知違建人於收到通知後30日內，依建築 法第30條之規定補行申請執照。違建人之申請執照不合規 定或逾期未補辦申領執照手續者，直轄市、縣(市)主管建 築機關應拆除之。」、「依規定應拆除之違章建築，不得 准許緩拆或免拆。」、「既存違章建築之劃分日期由當地 主管機關視轄區實際情形分區公告之，並以1次為限。」 違章建築處理辦法第2條、第5條、第6條、第11條之1第3
項亦有明定。核上揭違章建築處理辦法係內政部依建築法 第97條之2規定之授權所訂立，上述相關規定核屬關於處 理違章建築之細節性及執行性規定，並未逾越授權範圍， 且與建築法為實施建築管理，以維護公共安全、公共交通 、公共衛生及增進市容觀瞻之立法目的相符，自得予以援 用。
（二）再按100年4月1日發布之臺北市違章建築處理規則第4條規 定：「本規則之用詞定義如下：一、新違建：指民國84年 1月1日以後新產生之違建。二、既存違建：指民國53年1 月1日以後至民國83年12月31日以前已存在之違建。…… 四、修繕：指建築物之基礎、樑柱、承重牆壁、樓地板、 屋架，在原規模範圍內，以非永久性建材為修理或變更， 且其中任何一種修繕項目未有過半者。五、壁體：指能達 成區劃或分割以界定空間之固定設施。……」；第5條規 定：「（第1項）新違建應查報拆除。但符合第6條至第22 條規定者，應拍照列管。（第2項）前項拍照列管之新違 建，若經本府各目的事業主管機關認定有妨礙消防安全、 公共通行或古蹟保存維護者，應查報拆除。（第3項）依 建築法規定強制拆除之建築物，違反規定重建者，除應查 報拆除外，並依建築法第95條規定移送法辦。」臺北市政 府95年7月5日府工建字第09560103901號公告：「……公 告事項：一、本府依建築法規定主管之建築管理業務之事 項，自95年8月1日起依規定委任本府都市發展局辦理…… 。」
（三）經查，系爭位址前因未經申請許可，以鐵架、鐵皮、磚、 鋁窗等材質，搭建1層高度約2.5公尺，面積約66平方公尺 之構造物，違反建築法第25條及第86條規定，經臺北市政 ○○○○00○0○00○○市○○○○○○○0000號拆除通 知單通知違建所有人應予拆除，並於81年4月30日拆除結 案；其後經複查發現同一位址又以鐵架、鐵皮、磚鋁窗鋁 門等材質，違反規定重建，乃於81年6月3日查報通知，並 於81年6月11日將該處違建拆除；嗣後該位址復以鐵架、 鐵皮、磚等材質搭蓋相同面積構造物，經臺北市政府工務 局於86年11月10日勘查後，於86年11月17日以其D牆及內 隔間經81年6月3日北市工建（查）字第45041號查報係屬 新建違建，另A、B、C牆屬既存違建，予以拍照列管在案 。
復經被告查認於系爭位址有未經申請許而擅自以金屬等材 質拆後重建之系爭構造物（即D牆及隔間），有前開查報 及拆除函文、照片等資料在卷可稽，核無不符，堪以採認
。是被告據此認定系爭構造物為未經申請許可擅自建造之 新違建，且不符臺北市違章建築處理規則第17條得拍照列 管之情形，而以原處分通知原告應予拆除，洵屬有據。（四）原告雖主張其於103年11月查詢臺北市建管處網站，當時 最新公示資料顯示系爭構造物為既存違建，僅需拍照列管 ，原告信任被告將依行政自我拘束原則，遂以高於市價之 價格購入，應受該公示資料之信賴保護，被告於100年1月 31日結案時遺漏重要照片而作成系爭構造物為既存違建之 行政處分，不應再以原處分認定系違反規定重建應予拆除 ，且系爭構造物隔間及4分之1外牆應屬修繕，非拆後重建 ，且拆除後無法達成較高之公益，原處分違反誠信原則云 云。經查：
1.按所謂行政處分，係指行政機關就公法上具體事件所為之 決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行 政行為，行政程序法第92條第1項定有明文。至行政機關 所為通知、單純事實之敘述、理由之說明或就法令所為之 釋示，均非對人民之請求另有准駁，既不因該項說明而生 法律上效果，即非行政處分，有最高行政法院59年度判字 第245號、62年裁字第41號判例可資參考。又揆諸行政程 序法第117條、第119條及第120條第1項、第2項規定，信 賴利益應予保護之要件有三，一為信賴基礎，即必須有一 表示國家意思之行政行為存在，以為信賴之基礎；二係信 賴表現，即當事人確因信賴該意思表示的效力而展開具體 信賴行為，包括運用財產及其他處理行為；三為信賴值得 保護，即當事人之信賴必須無行政程序法第119條所列各 款信賴不值得保護之情形，始有信賴保護原則之適用。 2.查原告主張信賴保護的基礎係系爭建管處網站之違建查報 專區，於103年11月間之查詢資料（見本院卷第198頁筆錄 ），顯示：「違建位置：屋頂平台。違建材料：磚造。違 建地址：○○街00巷0弄0號0樓頂樓（超過3個使用單元） 。施工進度：既存違建。處理方式：自拆。處理日期：00 00000。結案日期0000000。違建目前處理情形：本案預訂 於100/2/10會同本府警力強制拆除」（本院卷第14頁，下 稱系爭網站資料），惟此係建管處對住宅違建之查報專區 ，提供公眾查詢之用，既無對外發生權利義務變動之法律 效果，亦非對人民請求有所准駁，非屬行政處分。稽諸系 爭網站資料，係載明系爭建物之「超過3個使用單元」違 建已預訂於100年2月10日強制拆除，結案日期為100年1月 3日，並未標明系爭構造物ABC牆為既存違建或「D牆及隔 間」已拆除之訊息，亦未標示「D牆及隔間」為既存違建
，業經被告陳明在卷，亦為原告所不爭（本院卷第198頁 言詞辯論筆錄），則系爭網站資料自不構成信賴之基礎。 質言之，系爭網站資料並無「D牆及隔間」為既存違建之 表示，更無「D牆及隔間違章建築得緩拆」之表示，更無 「允許D牆及隔間違章建築存在」之表示；自無「具有信賴 基礎存在」之可言。從而，原告主張有信賴保護原則之適 用云云，核與信賴保護原則之要件不符，委無可採，亦無 所指被告以原處分命其回復原狀，違反行政自我拘束原則 之情形。
3.原告復主張被告於100年1月31日結案時遺漏重要照片而作 成系爭構造物為既存違建之行政處分，復以原處分通知原 告應予拆除，二者內容衝突云云。經查：系爭位址分別經 建管處於下列時間查報及拆除結案：⑴於81年4月28日查 報，違建實況記載：「原棚架及ABC牆係既有完成，D牆為 施工中隔間」（本院卷第54頁），經核對採證照片，確實 有水泥及鋁門窗戶等增建（本院卷第56-57頁），並於4月 30日拆除紀錄、5月9日拆除結案（本院卷第60、61、62頁 ）。⑵於81年6月2日查報，認定違建範圍：「原棚架及AB C牆係既有完成，另D牆及隔間為施工中」（本院卷第64頁 ），再核對拆除過程照片（本院卷第70-73頁），確實將D 牆拆除，並經被告訴訟代理人當庭以紅色圈認確定D牆位 置（本院卷第73頁、第144頁），足見被告辯稱系爭構造 物自始即是ABC三者為既存違建、D牆及隔間為新違建，與 事實相符，且直至81年6月結案時（本院卷第67頁），D牆 已拆除。⑶嗣於86年11月17日，同一位址又經工務局查報 違建範圍：「D牆及內隔間於81.6.3查45041號查報，另AB C牆均屬既存違建」（本院卷第74頁），並拍照附卷（本 院卷第75、第162頁），當時D牆復又出現並經拆除結案。 足見在81年6月至86年11月17日此段時間內，D牆確實為新 建增建。⑷於99年12月24日，同位址經被告查報頂樓「既 存違建空間內裝修隔出4個使用單位」（卷第150頁），並 有現場隔間照片（本院卷第151-154頁），以及增設D牆之 照片可證。比對此時與前一次查報違建（即86年11月）， 明顯可看出增設之D牆（本院卷第75頁及104頁）。而本次 查報之拆除結論，「即原隔成4間套房由違建人自行改成2 間隔間及廳，並切結不再新增隔間」，亦有被告承辦單位 違建科99年12月24日便簽在卷可稽（本院卷第100頁）。 觀諸採證照片可知（本院卷第104頁），該處D牆面又與上 述86年拍照列管原卷檔案照片不符，現況有增設D牆及內 部隔間構造物，屬拆後重建新違建無誤，無論是被告違建
科之公文、99年12月24日北市都建字第09960759600號處 分書、或是前揭系爭網站資料，並未有認定系爭構造物（ 即D牆及隔間）為既存違建之法律效果，原告主張100年1 月31日結案時做成系爭構造物為既存違建之行政處分云云 ，自與事實不符，無足採信。
4.綜上，被告於99年12月24日北市都建字第09960759600號 處分書（本院卷第98-106頁），係在處理「隔間數目」 之問題，即原先ABC牆以及屋頂所組成之構造物，自81年 起既已被認定為既存違建，因該範圍僅容許隔為2間，經 違建人自行改成2間1廳結案，已如上述。綜觀被告提出該 位址之違建案件清冊（本院卷第132頁以下、第163頁以下 ），共計8筆資料內，前列各時點關於違建種類、位置、 施工進度等記錄顯示，該構造物D牆及隔間既係經拆除後 而為更新，則舊有構造已因拆除而不存在，已與修繕有別 ，確有查報並拆除新違建之事實。縱使本件原處分說明一 記載為：「前經本局81年6月3日以北市（工）建字第4504 1號第2次查報，並於81年6月16日拆除結案，惟台端違反 規定重建，經勘查範圍為磚造乙層高約2.5公尺、面積約 66平方公尺（如附圖）應予拆除。」（本院卷第135頁） ，雖未將該違建之拆除增建過程逐一記載，或記錄最後一 次查報及拆遷之處分情形，惟該附圖所載「原棚架與ABC 牆屬既存、內部隔間與D牆為拆後重建新違建」（本院卷 第136頁），與100年結案之情況相符，又經調閱該址前案 原卷資料發現有84年以後產生之新違建證明，並有照片徵 稽確實有D牆存在（本院卷第138頁），是縱使漏未記載86 年或99年之違建拆除情況，原處分之效力亦不生影響。況 原告請求傳訊之證人程文鴻，係負責原告買受系爭房屋之 仲介業者，亦證稱：當時有去看系爭房屋及頂加結構物， 當時是圍起來的狀況，可出租給房客，當時有住人、前屋 主跟我說系爭頂加結構物出租中，很確定當時有住人等語 （見本院卷第184頁準備程序筆錄），足見系爭D牆及隔間 確實為84年以後之新建違建，原告主張原處分與100年結 案之內容相衝突，亦與事實不符。
（四）原告復主張系爭構造物於92年11月30日前可依當時法令合 法修建或修繕，且外牆結構性不如基礎樑承重牆，若既存 違建之基礎樑柱可以過半之修理或變更，本件4分之1外牆 之修復屬修繕範圍，應符合當時法令云云。經查：原處分 之拆除標的D牆及隔間牆，依前揭證據資料顯示，確實為 84年以後之新建違建，核非既存違建，自無臺北市違章建 築處理規則第27條所稱既存違建修繕之適用，亦無88年11
月9日修正（100年4月15廢止適用）之取締違建措施第2點 第4項第2款規定「前款既存違建，在原規模之修繕行為（ 含修建），拍照列管，暫免查報拆除。」之適用。況查同 款後段亦規定「但若有新建、增建、改建等情事，或加層 、加高、擴大建築面積、增加樓地板面積者，則應以新違 建查報拆除。」是縱依當時法令，系爭構造物亦屬應查報 拆除範圍。而同前取締違建措施第2點第4項第4款之規定 ：「前述2、3款修繕（含修建）行為，因情況特殊致面積 擴大在3平方公尺以內，或層高增加後其簷高在3公尺以下 （脊高3.5公尺以下）者，比照前2款拍照列管，暫免查報 。」，亦僅有「既存違建」及「合法建築」方適用允許面 積擴大在3平方公尺以下得拍照列管免於查報之規定，原 告既無法舉證證明系爭構造物屬於既存違建，亦無法證明 該位址之增建物屬於既存違建及合法建築以及歷次拆除後 重建僅有修復4分之1外牆之事實，自不符前揭取締違建措 施關於修繕及拍照列管之規定。故原告主張系爭構造物僅 屬既存違建之修繕，原處分予以強制拆除有違比例原則云 云，即與事實不符，尚不足取。
六、綜上所述，原告主張各節，均非可採，系爭構造物既屬於84 年1月1日以後之新建違建，被告以原告違反建築法第25條、 並依據第86條第1款規定命其拆除，核無違誤，訴願決定遞 予維持，亦無不合，從而，原告訴請撤銷訴願決定及原處分 ，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及聲明陳述，於 判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 10 日 臺北高等行政法院第七庭 審判長法 官 林 惠 瑜 法 官 林 妙 黛 法 官 張 瑜 鳳一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表 明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判 決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。三、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書。（行政訴 訟法第241條之1第1項前段）
四、但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人。（同 條第1項但書、第2項）
┌─────────┬────────────────┐
│得不委任律師為訴訟│ 所 需 要 件 │
│代理人之情形 │ │
├─────────┼────────────────┤
│㈠符合右列情形之一│1.上訴人或其法定代理人具備律師資│
│ 者，得不委任律師│ 格或為教育部審定合格之大學或獨│
│ 為訴訟代理人 │ 立學院公法學教授、副教授者。 │
│ │2.稅務行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備會計師資格者。 │
│ │3.專利行政事件，上訴人或其法定代│
│ │ 理人具備專利師資格或依法得為專│
│ │ 利代理人者。 │
├─────────┼────────────────┤
│㈡非律師具有右列情│1.上訴人之配偶、三親等內之血親、│
│ 形之一，經最高行│ 二親等內之姻親具備律師資格者。│
│ 政法院認為適當者│2.稅務行政事件，具備會計師資格者│
│ ，亦得為上訴審訴│ 。 │
│ 訟代理人 │3.專利行政事件，具備專利師資格或│
│ │ 依法得為專利代理人者。 │
│ │4.上訴人為公法人、中央或地方機關│
│ │ 、公法上之非法人團體時，其所屬│
│ │ 專任人員辦理法制、法務、訴願業│
│ │ 務或與訴訟事件相關業務者。 │
├─────────┴────────────────┤
│是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴│
│人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明│
│文書影本及委任書。 │
└──────────────────────────┘
中 華 民 國 107 年 5 月 10 日 書記官 蕭 純 純