臺北高等行政法院判決
105年度訴字第396號
107年4月12日辯論終結
原 告 鄭盛鴻
鄭茂松
鄭志村
林慶郎
郭欽銘
郭美吟
郭美宏
郭美如
劉昭鴻
郭耀東
許桂櫻
許文樹
邱文龍
許桂芬
邱文禮
許金淵
許榮騰
許文萬
郭阿凉
許淑真（許杼之繼承人）
許健明（許杼之繼承人）
許建勝（許杼之繼承人）
林秀蘭
林霈萱
林珈昕
林美惠
林意師
共 同
訴訟代理人 蔡志揚 律師
複 代理 人 游仕成 律師
參 加 人 林水源
謝美月（許文忠之繼承人）
許玄樟（許文忠之繼承人）
許振豐（許文忠之繼承人）
許昀鎧（許文忠之繼承人）
許仟瑜（許文忠之繼承人）
被 告 內政部
代 表 人 葉俊榮（部長）
訴訟代理人 蔡進良 律師
董彥苹 律師
輔助參加人 臺北市政府
代 表 人 柯文哲（市長）
訴訟代理人 葉香君
吳佩蓁
陳文欣
上列當事人間收回被徵收土地事件，原告不服行政院中華民國10
5年1月14日院臺訴字第1050150311號訴願決定，提起行政訴訟，
本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
㈠本件原告許杼於起訴後死亡，業據其繼承人許淑真、許健明
、許建勝具狀聲明承受訴訟，又被告代表人原為陳威仁，訴
訟中變更為葉俊榮，業據被告新任代表人葉俊榮提出承受訴
訟狀聲明承受訴訟，經核均無不合，應予准許。
㈡參加人均經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場
，核無行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第386條各款所列
之情事，爰併準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原
告及被告之聲請，就參加人部分由一造辯論而為判決。
㈢按行政訴訟法第111條第1項、第2項、第3項第2款規定：「
（第1項）訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。
但經被告同意或行政法院認為適當者，不在此限。（第2項
）被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，
視為同意變更或追加。（第3項）有下列情形之一者，訴之
變更或追加，應予准許：……二、訴訟標的之請求雖有變更
，但其請求之基礎不變。……」查本件原告於起訴時，原係
聲明求為判決：「1.原處分及原決定撤銷。2.被告應作成准
予原告鄭盛鴻等27人（指如附表所示申請人及許阿新）照原
徵收補償價額收回臺北都會區大眾捷運系統木柵延伸（內湖
）線內湖站工程徵收之如附表所示地號及212地號等11筆土
地之行政處分。」（本院卷1第18頁）。惟因申請人許阿新
、許文忠於起訴前已死亡（業經本院另裁定駁回其等2人之
起訴確定），原告於本院言詞辯論，變更其訴之聲明為：「
⒈原處分關於系爭被徵收土地及該部分訴願決定均撤銷。⒉
被告應就如附表所示申請人民國103年7月8日及同年8月18日
申請案件，對如附表所示當事人作成准予照原徵收補償價額
收回系爭被徵收土地如附表所示權利範圍之行政處分。」（
本院卷3第141頁）。核原告固變更其聲明，惟因基礎事實同
一，並無礙於訴訟終結及被告防禦，且被告並無異議而為本
案之言詞辯論（本院卷3第142至144頁），本院認為適當，
合於法律規定，自應准許。
二、事實概要：
緣輔助參加人臺北市政府（下稱臺北市政府）為興辦臺北都
會區大眾捷運系統木柵延伸（內湖）線內湖站工程，需用臺
北市內湖區康寧段3小段（下稱康寧段3小段）199地號等22
筆土地，報經被告以91年10月1日台內地字第0910069473號
函核准徵收，並一併徵收其土地改良物（下稱本件徵收），
交由臺北市政府於91年10月11日以府地四字第09123154400
號公告，公告期間自91年10月12日起至91年11月10日止。如
附表所示之申請人以渠等所有或持分所有或繼承持分所有康
寧段3小段199、208、209、210、213、226、227、248-2、2
52-1、253-4地號等10筆土地（詳如附表所示，下合稱系爭
被徵收土地，嗣已與同地段212地號及200地號等12筆土地合
併為康寧段3小段199地號土地），經被告於91年10月1日核
准徵收後，旋經臺北市政府於93年11月15日公告「配合臺北
市捷運系統內湖線工程修訂西湖市場用地、交通用地（交十
一）土地使用管制計畫案」（下稱93年計畫案），將商業使
用面積及停車位數量大幅度變更、建築量體亦大幅增加，有
土地徵收條例第9條第1項第2款及第3款規定，未依核准徵收
原定興辦事業使用，依原徵收計畫開始使用後未滿5年，不
繼續依原徵收計畫使用等情形，於103年7月8日及同年8月18
日申請收回系爭被徵收土地。臺北市政府會同原告鄭盛鴻及
臺北市政府所屬捷運工程局（下稱捷運工程局）等實地勘查
後，報經被告104年7月27日台內地字第1041306814號函（下
稱原處分），以經104年7月8日被告土地徵收審議小組第85
次會議決議，本件不符土地徵收條例第9條第1項第2款及第3
款規定得申請收回之要件，不准予發還。臺北市政府據以10
4年7月31日府地用字第10408211200號函復如附表所示申請
人。原告不服，提起訴願，遭決定駁回後，遂提起本件行政
訴訟。本院並依行政訴訟法第41條規定，裁定命參加人參加
訴訟。
三、原告主張略以：
㈠按徵收非捷運交通事業所必須之土地，已限制人民之財產權
，與憲法保障人民財產權及居住自由有違，不符比例原則；
主管機關徵收大眾捷運系統需用之土地，係作興建捷運系統
之特定目的使用，聯合開發行為涉及商業利益，應有法律明
確規定，主管機關始得將之移轉予第三人，司法院釋字第73
2號及第743號解釋參照，應避免行政機關以交通事業為名，
卻為商業開發之實。本件原告申請收回土地是否符合土地徵
收條例第9條第1項第2款及第3款要件之認定，應參酌司法院
釋字第732號及第743號解釋之意旨。
㈡查91年臺北市臺北都會區大眾捷運系統木柵延伸（內湖）線
徵收土地計畫書（下稱91年計畫書）明載，本件徵收目的為
興辦大眾捷運系統工程，然93年計畫案修訂後，將非作為停
車空間使用之法定容積及因捷運獎勵所增加之樓地板面積調
整為均可作為商業使用，大幅擴張可能之商業使用面積，僅
使用小部分土地作為捷運出口設施，有未依核准徵收之原定
興辦交通事業使用情事。參照監察院糾正案文即知系爭被徵
收土地之利用乃強制徵收全區84.65％之土地，然設計規劃
後實際捷運設施投影面積僅占整體開發面積之12.62％。則
系爭被徵收土地符合土地徵收條例第9條第1項第2款所定「
未依核准徵收原定興辦事業使用」之要件，原告自得依法向
被告申請收回系爭被徵收土地。
㈢系爭被徵收土地於91年10月1日經被告核准徵收，嗣臺北市
政府於93年將該土地改為興建商辦混合大樓之用，與原徵收
「興辦交通事業」之目的不符，足徵本件於92年5月開工後
，有符合土地徵收條例第9條第1項第3款規定之依原徵收計
畫開始使用後未滿5年，不繼續依原徵收計畫使用情事。雖
被告稱土地徵收條例第9條第1項第2款及第3款規定不能併存
云云，惟如單就93年計畫案之時點觀察，於斯時後即構成「
未依核准徵收原定興辦事業使用」；然若自92年5月開工而
已依原徵收計畫開始使用後至93年計畫案之是段期間，以及
100年3月17日取得建築執照開始動工施作時，已依91年計畫
書開始使用系爭被徵收土地，然於施作至非屬捷運設施而屬
商業用途部分時，即已未繼續依91年計畫書使用，均構成「
依原徵收計畫開始使用後未滿5年，不繼續依原徵收計畫使
用」。是以，本件乃同時符合土地徵收條例第9條第1項第2
款及第3款之構成要件，益徵被告所辯，顯屬無據。
㈣於對公益有重大危害之情形，課予義務訴訟應有類推適用行
政訴訟法第198條情況判決之必要，最高行政法院104年度判
字第482號判決參照。倘本院認為系爭被徵收土地確已符合
土地徵收條例第9條事由，而有收回之必要，惟考量系爭被
徵收土地上之建物已興建完成，如准原告收回系爭被徵收土
地，勢必要拆除已興建之建物，對於使用該建物之民眾顯然
有所妨害，而於公益有重大損害。此時依上揭最高行政法院
判決意旨，本院當可類推適用行政訴訟法第198條第1項之規
定為情況判決，俾於兼顧公益下，使原告之權利獲得保障。
為此，提起本件訴訟，並聲明求為判決：⒈原處分關於系爭
被徵收土地及該部分訴願決定均撤銷。⒉被告應就如附表所
示申請人103年7月8日及同年8月18日申請案件，對如附表所
示當事人作成准予照原徵收補償價額收回系爭被徵收土地如
附表所示權利範圍之行政處分。
四、參加人均經合法通知而無正當理由未到場，亦均未提出書狀
為陳述。
五、被告答辯略以：
㈠本件原告所有系爭被徵收土地之土地使用分區已變更為交通
用地，且均供作停車場及捷運相關設施使用，核屬興辦交通
事業使用所必要土地，要無徵收交通事業所必需以外之毗鄰
土地之情形，被告並無徵收非興辦交通事業所必需之毗鄰土
地供作聯合開發使用之情形，自無前開司法院釋字第732號
及第743號解釋之適用。又依土地徵收條例第9條第1項規定
之體系解釋，原土地所有權人請求收回被徵收土地必須以徵
收處分合法有效為前提，倘原告認本件徵收處分違法，應向
被告主張或請求法院撤銷徵收，始為正辦，要無直接請求收
回系爭被徵收土地。原告於本件訴訟仍爭執徵收處分之合法
性，甚至主張其請求收回系爭被徵收土地是否符合土地徵收
條例第9條第1項第2款及第3款要件之認定應參酌司法院釋字
第732號、第743號解釋意旨云云，不僅與其請求收回被徵收
土地之主張相矛盾，且顯屬強詞，自難為採。
㈡臺北市政府並無土地徵收條例第9條第1項第2款規定之情形
：
⒈依最高行政法院68年判字第52號判例、司法院釋字第236號
解釋、被告81年12月9日台（81）內地字第8116022號函、行
政院54年8月5日台（54）內字第5554號令及56年5月2日台（
56）內字第3263號函，土地徵收條例第9條第1項第2款規定
所稱之「核准徵收原定興辦事業」，應係指「土地徵收計畫
書」上所載之興辦事業而言。查本件徵收當時之土地徵收計
畫書內容「三、興辦事業案之性質」係記載「交通事業」，
「十三、興辦事業計畫概略」之（一）計畫目的，則記載為
供臺北都會區大眾捷運系統木柵延伸（內湖）線內湖站工程
所需設施及其他必要相關設施暨聯合開發工程之使用，迄今
並未變更。事實上，捷運內湖站已於98年7月4日施作完竣並
通車至今，系爭被徵收土地已供內湖站1號出口（包含電扶
梯、樓梯、無障礙設施）、轉乘設施及捷運相關設施使用，
且為維持停車場功能，捷運站相關設施與停車場、商場係採
「共構興建」之整體規劃，有被告提出之系爭被徵收土地上
建物使用執照圖說可稽，足證系爭被徵收土地已依核准徵收
原定興辦之交通事業實際使用中。原告稱被告於93年計畫案
放寬商業使用之面積，將聯合開發作為本件徵收之主要目的
，已構成土地徵收條例第9條第1項第2款規定事由一節，不
僅將土地徵收計畫書與都市計畫內容混為一談，且所述情形
亦與現況有違，尚不足採。
⒉依臺北市政府83年6月3日府都二字第83027954號公告之「配
合捷運系統內湖線工程變更沿線土地都市計畫案」（下稱83
年計畫案）、91年計畫書及93年計畫案之內容可知，本件核
准徵收系爭被徵收土地之徵收計畫所欲興辦交通事業目的及
內容，乃係供臺北都會區大眾捷運系統木柵延伸（內湖）線
內湖站工程所需設施及其他必要相關設施暨聯合開發工程之
使用，原核准徵收所欲興辦之交通事業其目的及用途均未曾
變更；故系爭被徵收土地之用途除原本之停車場外，尚包括
捷運設施使用及商業使用。換言之，聯合開發之商業使用部
分本來就是原核准徵收計畫所包含之興辦內容，即便93年計
畫案將83年計畫案設計之停車場及商業使用強度進行調整，
惟於形式上及實質上均未變更原核准徵收計畫所欲興辦之交
通事業，自不構成興辦事業之變更，亦不構成未依核准徵收
原定興辦事業使用之情形。
⒊查臺北市政府於93年修正細部計畫之理由，乃係因考量原先
規劃之1,082個停車位數量並未評估內湖線通車後帶來之影
響，及依據91年臺北市停車供需調查資料顯示，本用地所在
調查分區及鄰近500公尺範圍統計之停車供給皆大於停車需
求，且捷運通車後應可減少私人運具之使用等因素，乃取消
「設置1,082個停車位」之規定，改為「3分之2法定容積僅
能限制作停車使用」，以符合原都市計畫作為停車場用地及
多目標使用之精神，並可排除執行上之困難，兼顧停車場設
計之實用性及現況停車需求。故目前本案設置平面停車位86
3個、裝卸車位6個、法定機車位486個、自行車位320個，供
捷運使用之轉乘機車位318個及轉乘自行車位200個，應更可
符合公眾使用之合理性、便利性、多樣性，並提升整體公共
設施用地停車場用地多目標使用之效能。停車位數量部分，
核未違反83年計畫案及91年計畫書所載興辦交通事業之目的
及用途。又93年計畫案與83年計畫案，兩者之法定容積率均
為560％，建蔽率均為80％，並未變更；另建物樓層部分，
因基地面積實際測量結果由8,157㎡調整為8,166㎡，增加9
㎡，於法定容積560％之規定下，由原本捷運工程局委託細
部設計顧問規劃之地上9層、地下3層建物，變更為由投資人
規劃設計之地上15層、地下3層建物，均屬在無違反興辦交
通事業之使用目的及用途之情形下，為增強、擴張土地功能
利用，並無整體不依原核准計畫使用之情形。又建物量體差
異部分，係因高、矮、寬、窄之設計不同，至樓地板面積差
異部分，係因捷運獎勵樓地板面積增加所致，而事實上，本
案建造執照內容所核定之捷運最大投影面積為2,834.05㎡，
占地面積34.71％，且尚未包括進出停車場共用的車道及設
備空間等，要非原告所稱之12.62％，故上開變更部分，核
屬使用方法之變更，即增強、擴張系爭被徵收土地功能之利
用，並未減損交通功能，顯未構成變更原定興辦交通事業之
情形。
㈢需用土地人臺北市政府並無土地徵收條例第9條第1項第3款
規定之情形：
⒈依法條之文義解釋、體系解釋，倘認本案構成土地徵收條例
第9條第1項第3款「依原徵收計畫開始使用後未滿5年，不繼
續依原徵收計畫使用」之情形，自不可能再同時符合同條項
第2款所稱「未依核准徵收原定興辦事業使用」之要件。查
原告主張本案構成土地徵收條例第9條第1項第2款、第3款之
事實，均係指臺北市政府於93年計畫案、於100年3月17日取
得建築執照開始動工興建商辦混合大樓之情形。原告一方面
主張需用土地人臺北市政府未依核准徵收原定興辦事業使用
系爭被徵收土地，另一方面又聲稱需用土地人臺北市政府依
原徵收計畫開始使用後未滿5年，不繼續依原徵收計畫使用
，顯然前後矛盾，不足為採。
⒉系爭被徵收土地被核准徵收時之91年計畫書中所載興辦交通
事業之內容即已包括聯合開發在內，所載計畫進度為「自92
年5月至97年6月止」，且捷運內湖站已於98年7月興建完竣
並通車使用至今，故系爭被徵收土地實際上已符合核准徵收
原定興辦交通事業之使用；至其餘與捷運設施共構之聯合開
發部分，已於100年3月17日取得建築執照，於105年取得使
用執照，亦未變更91年計畫書所載之目的與用途。換言之，
臺北市政府將系爭被徵收土地供作捷運設施、停車場及聯合
開發使用，本就符合83年計畫案規劃內容，且93年計畫案修
訂部分，實係在無違原使用目的及用途下，為擴張土地功能
之利用，或變更使用方法而已，並未違反或損及核准徵收原
定興辦交通事業之目的及用途，本件自無依原徵收計畫開始
使用後未滿5年，不繼續依原徵收計畫使用之情形。是原告
逕將同一都市計畫案中系爭被徵收土地上之捷運設施、停車
場部分與聯合開發部分分割以觀，並認定聯合開發興建商辦
大樓部分已違反核准徵收原定興辦交通事業之使用，顯違反
經驗法則，且忽視臺北市政府依法本有與投資人合作開發用
地，以有效利用土地資源之不動產興闢事業之權利，應認所
述於法無稽，要不足採。
㈣姑不論本件原告係提起課予義務訴訟，並非撤銷訴訟，自不
能直接適用行政訴訟法第198條規定，究其實，被告作成否
准收回系爭被徵收土地之原處分實屬合法，故亦無作成情況
判決之餘地等語資為抗辯。為此，求為判決：駁回原告之訴
。
六、臺北市政府陳述略以：
㈠系爭被徵收土地係為配合捷運系統木柵延伸內湖線之推動，
捷運工程局依都市計畫法等相關規定辦理都市計畫變更，並
於83年6月3日府都二字第83027954號公告實施「83年計畫案
」，將內湖站（交十一）用地由「停車場用地」變更為「交
通用地」，供捷運車站（含轉乘設施及其相關設施）使用並
供作聯合開發基地（B6車站），另註明捷運車站相關設施與
停車場整體規劃興建，維持原停車場功能。另依大眾捷運法
第7條規定，辦理大眾捷運系統路線、場、站及其毗鄰地區
土地之開發。次依91年計畫書載明「……十三、興辦事業計
畫概略：（一）計畫目的：為供臺北都會區大眾捷運系統木
柵延伸（內湖）線內湖站工程所需設施及其他必要相關設施
暨『聯合開發』工程之使用……」，故系爭被徵收土地除供
捷運車站（含轉乘設施及其相關設施）使用外，依法仍可供
作聯合開發基地，並非須以興辦「交通事業」之必要相關設
施為限，始具有徵收正當性。故系爭被徵收土地不僅供大眾
捷運系統所需設施及其他必要相關設施使用，並提供聯合開
發之使用。
㈡有關原告所提實際捷運設施投影面積僅占整體開發面積12.6
2％，顯與原為興辦「交通事業」之目的不符一節：
⒈查依臺北市政府83年計畫案及93年計畫案，建蔽率為80％、
法定容積率為560％，未曾變更或調整。92年期間，捷運工
程局委託細部設計顧問（下稱DDC）提出之聯合開發大樓基
本設計內容係規劃地上9層、地下3層建物；嗣臺北市政府10
1年9月17日核備本案建造執照內容之建築量體係地上15層、
地下3層建物；而開發建物之興建非依DDC基本設計內容辦理
，而係以臺北市政府101年9月17日核備之建造執照內容為準
。又本案核定之捷運最大投影面積係2,834.05㎡，占基地面
積34.71％，且尚未包括進出停車場共用的車道及設備空間
等，並非原告所稱12.62％。況本案83年都市計畫變更理由
即已敘明本案基地須維持停車場（公共設施）功能，實無由
以捷運設施占整體開發基地面積之比例，指稱與原為興辦「
交通事業」而徵收系爭被徵收土地之目的不符。
⒉按若係為達成徵收土地使用目的及用途之方法的變更，為增
加徵收土地之使用效能，復在原土地上為其他無違原徵收目
的及用途之使用者，並非徵收土地使用「目的」及「用途」
之變更，均不應認有土地法第219條所定「不依核准計畫使
用」之適用，從而原所有權人即不得申請收回被徵收之土地
，為行政院54年8月5日台（54）內字第5554號令及56年5月2
日台（56）內字第3263號函意旨。本案奉核之徵收計畫書所
載計畫目的「為供臺北都會區大眾捷運系統木柵延伸（內湖
）線內湖站工程所需設施及其他必要相關設施暨聯合開發工
程之使用」，現場會勘結果本案土地供內湖站1號出口（包
含電扶梯、樓梯、無障礙設施）、轉乘設施及捷運相關設施
使用，並供作聯合開發基地，且為維持停車場功能，捷運車
站相關設施與停車場，採共構整體規劃興建，已依核准徵收
原定興辦事業使用。另本案92年臺北市政府建議調整以容積
比例限制停車空間取代原規定1,082位停車數量，一來維持2
/3樓地板面積作為停車場無違原徵收目的用途，二來原機械
停車位改為平面停車位設置，增進公共使用效能，停車位數
可符合當地停車需求，避免過多閒置，造成使用效能低落，
並可提高聯合開發投資人進場投資意願，並提升整體公共設
施用地停車場用地多目標使用之效能，無違原徵收「目的」
及「用途」之使用，故並無原告主張未依核准徵收原定興辦
事業使用之情事。
㈢查93年計畫案係屬修訂細部計畫性質，並未變更原有之主要
計畫之交通用地範圍及「供捷運車站（含轉乘設施及其相關
設施）使用並供作聯合開發基地（B6車站），捷運車站相關
設施與停車場整體規劃興建，維持原停車場功能。」之規定
，符合91年計畫書所載興辦事業計畫目的。系爭被徵收土地
供內湖站1號出入口（包含電扶梯、樓梯、無障礙設施）、
轉乘設施及捷運相關設施使用，內湖站已施作完竣並於98年
7月通車至今，相關設施諸如停車場暨聯合開發工程，刻正
依原核准徵收計畫興建中，並無土地徵收條例第9條第1項第
3款所規定依原徵收計畫開始使用後未滿5年，不繼續依原徵
收計畫使用之情形。
㈣此外，司法院釋字第732號解釋並非宣告90年5月30日修正公
布之大眾捷運法第7條第4項規定全部牴觸憲法而失效，而係
表示「此等規定，許主管機關為土地開發之目的，依法報請
徵收土地徵收條例第3條第2款及土地法第208條第2款所規定
交通事業所必須者以外之『毗鄰地區土地』，於此範圍內，
不符憲法第23條之比例原則，與憲法保障人民財產權及居住
自由之意旨有違，應自本解釋公布之日起不予適用。」系爭
被徵收土地原係都市計畫之停車場用地，為都市計畫法所稱
之公共設施保留地，捷運工程局為配合捷運系統木柵延伸內
湖線之推動，依都市計畫法第27條第1項第4款規定辦理都市
計畫變更，並於83年計畫案，變更為「交通用地」，設置供
捷運出入口、無障礙電梯及轉乘設施等相關設施及辦理土地
開發，非屬司法院釋字第732號解釋所稱「毗鄰地區土地」
等語。
七、上開事實概要欄所述之事實經過，除下列爭執事項外，其餘
為兩造所不爭執，並有被告91年10月1日台內地字第0910069
473號函（本院卷1第66至67頁）、臺北市政府91年10月11日
府地四字第09123154400號公告（本院卷1第411至422頁）、
103年7月8日及同年8月18日申請書（原處分卷第110至120頁
、第177至186頁）、臺北市政府104年7月31日府地用字第10
408211200號函（本院卷1第33至35頁）、原處分（原處分卷
第1頁）、訴願決定（本院卷1第36至47頁）等影本在卷可稽
，自堪認為真正。是本件爭執事項厥為：申請人依土地徵收
條例第9條第1項第2款及第3款規定，申請收回系爭被徵收土
地，有無理由？
八、本院之判斷：
㈠按土地徵收條例第9條第1項第2款及第3款規定：「被徵收之
土地，除區段徵收及本條例或其他法律另有規定外，有下列
情形之一者，原土地所有權人得於徵收公告之日起20年內，
向該管直轄市或縣（市）主管機關申請照原徵收補償價額收
回其土地，不適用土地法第219條之規定：……二、未依核
准徵收原定興辦事業使用者。三、依原徵收計畫開始使用後
未滿5年，不繼續依原徵收計畫使用者。」又按在依照原徵
收計畫使用之外，另增加徵收土地之使用效能而無違原徵收
目的者，尚難謂「未依核准徵收原定興辦事業使用」，最高
行政法院96年度判字第655號判決意旨參照，行政院56年5月
2日（56）台內字第3263號函亦同此意旨。
㈡經查：
⒈被告核准辦理本件徵收以前之83年計畫案，其變更計畫內容
清楚載明係有包括編號交十一（位置為成功路4段與金龍路
交口西側），已從原計畫為「停車場用地區」變更為新計畫
「交通用地」面積為「8,187」平方公尺，變更理由為「供
捷運車站（含轉乘設施及其相關設施）使用，並供作聯合開
發基地（B6車站）」，並備註「捷運車站相關設施與停車場
整體規劃興建，維持原停車場功能」，且有關土地使用分區
管制，亦明文規定交十一（B6車站）部分之容積率560％及
建蔽率80％，使用類別為「1.作商業使用樓地板面積不得超
過總樓地板面積之1/3，其使用類別比照商三。2.至少設置1
,082個停車位，以維持原停車場功能。」等情，此有83年計
畫案在卷可稽（本院卷1第51至65頁）。復觀諸本件徵收當
時由臺北市政府檢送之徵收土地計畫書（含徵收土地清冊，
見本院卷1第394至410頁），其中內容清楚記載略以：「三
、興辦事業之性質：交通事業」、「徵收土地所在地範圍及
面積：擬徵收坐落臺北市內湖區康寧段3小段199地號等22筆
土地，……（詳如徵收土地清冊及徵收土地圖說）」「十三
、興辦事業計畫概略：（一）計畫目的：為供臺北都會區大
眾捷運系統木柵延伸（內湖）線內湖站工程所需設施及其他
必要相關設施暨聯合開發工程之使用」，基此，足見本件徵
收之伊始，系爭被徵收土地之徵收目的及用途，確係為供捷
運B6車站工程所需設施及其他必要相關設施暨聯合開發之使
用，故聯合開發之商業使用部分本來就是原核准徵收計畫所
包含之興辦內容甚明。是以，原告主張系爭被徵收土地於91
年10月1日經被告核准徵收後，嗣臺北市政府於93年將該土
地改為興建商辦混合大樓之用，即與原徵收「興辦交通事業
」之目的不符，於92年5月開工後，或於100年3月17日取得
建築執照開始動工施作時，已依91年計畫書開始使用系爭被
徵收土地，然於施作至非屬捷運設施而屬商業用途部分時，
即已未繼續依91年計畫書使用，均係符合土地徵收條例第9
條第1項第3款規定之依原徵收計畫開始使用後未滿5年，不
繼續依原徵收計畫使用之情事云云，顯係刻意忽略前揭83年
計畫案及91年計畫書之計畫目的均已載明系爭被徵收土地並
不侷限於供作停車場使用，亦包括供作聯合開發之商業使用
乙節，並無自92年間開工後或100年間取得建築執照後有何
不供「捷運B6車站工程所需設施及其他必要相關設施暨聯合
開發之使用」之情形，故原告此部分主張已悖離事實，並無
可採。
⒉另細觀卷附93年計畫案之臺北市都市計畫書（本院卷1第465
至474頁）內容可知，93年計畫案係臺北市政府為配合臺北
市捷運系統內湖線工程興建之重大設施，而依據都市計畫法
第23條規定核定實施之土地使用分區管制，並於93年11月16
日生效，屬修正細部計畫性質，且該計畫書已詳細說明修訂
之原委為：「三、本次為配合捷運內湖線整體計畫時程及捷
運工程之推動，調整部分內湖線出入口原都市計畫使用分區
管制規定：……（二）內湖站：內湖站出入口係使用成功路
4段與金龍路交口西北側之交通用地（交十一）設置，該交
通用地原都市計畫為停車場用地，於已於83年6月3日府都二
字第83027954號公告之『配合捷運系統內湖線工程變更沿線
土地都市計畫案』變更停車場用地為交通用地，並供作聯合
開發基地，另都市計畫說明書規定：『容積率560％，建蔽
率80％，使用類別：1.作商業使用樓地板面積不得超過總樓
地板面積之1/3，其使用類別比照商三。2.至少設置1,082個
停車位，以維持原停車場功能。』；該聯合開發大樓規劃為
地上九層、地下三層，除捷運設施使用部分以外，計入容積
之樓地板面積，三分之一規劃作為商業使用，其餘三分之二
樓地板面積應規劃設置1,082個停車位，惟經實際進行建築
設計後，發現須採雙層機械式停車設計始能設足前述規定之
數量；另依據臺北市停車供需91年調查資料顯示，該用地所
在調查分區及鄰近500公尺範圍統計之停車供給皆大於停車
需求，且內湖線通車後應可減少私人運具之使用，故就停車
位供需現況及鼓勵大眾運輸發展考量，擬調整降低本用地停
車位之設置數量，另捷運聯合開發獎勵樓地板面積非屬原公
共設施用地停車場用地多目標使用之部分，擬比照商三使用
類別，以提高聯合開發投資效益。」「參、修訂計畫內容：
……。二、內湖線交十一交通用地（成功路四段與金龍路交
口西北側），其法定容積（百分之560）之三分之二應限制
作為停車使用，以維持原停車場功能；其餘法定容積及捷運
獎勵之樓地板面積可作商業使用，其使用項目比照商三，惟
應另依『臺北市土地使用分區管制規則』規定檢討停車位數
。」據上可知，系爭被徵收土地位於交十一交通用地，原供
停車場使用之功能本質並未因本件徵收後之93年計畫案而變
動，且93年計畫案，亦未變更內湖站交十一交通用地之建蔽
率及容積率，仍維持本件徵收前之83年計畫案之公告內容（
即法定容積率560％、建蔽率80％）。而93年計畫案，係因
內湖線通車後應可減少私人運具之使用，而就停車位供需現
況及鼓勵大眾運輸發展考量後，調整該用地停車位之設置數
量，以容積比例2/3 之限制作為停車空間，以取代原83年計
畫案規定之1,082個停車位數量，而目前本案設置平面停車
位863個、裝卸車位6個、法定機車位486個、自行車位320個
，供捷運使用之轉乘機車位318個及轉乘自行車位200個，又
以原機械停車位改為平面停車位設置，亦有臺北市政府104
年4月16日府地用字第10430863900號函附回復說明表存卷可
佐（見本院卷1第246至253頁），足認93年計畫案係為增進
公共使用效能，停車位數可符合當地停車需求，避免閒置情
形，並提昇整體公共設施用地停車場用地多目標使用之效能
，經核系爭被徵收土地既有供停車場使用，堪認並無違原徵
收目的及用途。
⒊況且，捷運內湖站已於98年7月4日施作完竣並通車至今，系
爭被徵收土地已供內湖站1號出口（包含電扶梯、樓梯、無
障礙設施）、轉乘設施及捷運相關設施使用，此為兩造所不
爭執。且依據卷存由被告提出之臺北市政府都市發展局105
使字第0116號使用執照暨100建字第0188號竣工圖（含面積
計算表及各樓層平面圖，見本院卷2第509至537頁），足證
系爭被徵收土地其上之建物地下1至3層樓至地面1至7層樓均
有維持供停車場使用之功能，已依核准徵收原定興辦之交通
事業，且有實際使用中，並無依原徵收計畫開始使用後未滿
5年，不繼續依原徵收計畫使用情形。是以，原告主張系爭
被徵收土地有土地徵收條例第9條第1項第2款及第3款規定之
情形云云，係與事實不符，要無足取。至於捷運獎勵容積係
另依大眾捷運系統土地開發辦法規定放寬，原為法定容積外
之獎勵，非屬原公共設施用地停車場用地，此部分之多目標
使用，尚不影響系爭被徵收土地確已有依核准徵收原定興辦
事業使用之事實至明。
⒋雖原告另主張所提實際捷運設施投影面積僅占整體開發面積
12.62％，顯與原定興辦交通事業使用之目的不符云云。惟
查，92年期間，捷運工程局委託DDC提出之聯合開發大樓基
本設計內容係規劃地上9層、地下3層建物；嗣臺北市政府10