臺灣臺北地方法院民事裁定 107年度北金簡字第29號
原 告 張玉欣
訴訟代理人 陳宏瑄律師
被 告 宬實顧問有限公司
兼上一 人
法定代理人 袁凡瓔
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起附帶民事訴
訟，經本院刑事庭裁定移送前來（106年度附民字第117號），本
院裁定如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害， 刑事訴訟法第487條第1項定有明文。提起是項訴訟，須限於 起訴之犯罪事實侵害個人私權，致生損害者，始得為之，故 在刑事附帶民事訴訟之當事人，原告必須為因被訴犯罪事實 侵害個人私權，致生損害之人，即因犯罪行為直接受損害之 人，且所請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限 ，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴 訟程序附帶為此請求（最高法院23年附字第248號判例意旨 、最高法院104年度台抗字第54號裁定意旨、最高法院60年 度台上字第633號判例意旨參照）。次按銀行法第29條、第 29條之1規定，係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可 之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維 護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，尚 屬衍生及間接之目的，其非行為人違反此規定之直接被害人 ，其縱因此項犯罪而事後受損害，亦應不得提起刑事附帶民 事訴訟（最高法院103年度台抗字第200號判決意旨、107年 度台抗字第170號裁定意旨參照）。復按刑事庭移送民事庭 之附帶民事訴訟，僅移送後之訴訟程序應適用民事訴訟法， 至移送前之訴訟行為是否合法，仍應依刑事訴訟法之規定， 故非因刑事犯罪而受損害之人提起附帶民事訴訟，依刑事訴 訟法第487條第1項規定，其訴為不合法，刑事法院原應依同 法第502條第1項規定，以判決駁回之，如誤以裁定移送於民
事庭，民事庭仍應以原告之訴為不合法，依民事訴訟法第 249條第1項第6款規定以裁定駁回之（最高法院99年度台抗 字第980號裁定意旨參照）。
二、本件原告係就本院105年度金重訴字第9號違反銀行法等案件 繫屬中提起附帶民事訴訟，請求被告4人連帶賠償原告新臺 幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 按年息5％計算之利息。經本院刑事庭於該案審結後，依刑 事訴訟法第504條第1項前段規定，將該附帶民事訴訟以106 年度附民字第117號裁定移送本庭審理。
三、經查，本院刑事庭前以本院105年度金重訴第9號刑事判決， 認定本件被告袁凡瓔係違反銀行法第29條第1項非銀行不得 經營收受存款業務之規定，而犯銀行法第125條第1項之非法 經營收受存款業務罪，並判處有期徒刑4年6月，宬實顧問有 限公司則因其負責人袁凡瓔違反銀行法第125條第1項之非法 經營收受存款業務罪，而依銀行法第127條之4之規定科罰金 1500萬元在案，有前揭刑事判決在卷可稽。而依首揭說明， 銀行法第125條第1項所涉之規定，非直接侵害個人法益之犯 罪，存款人縱因此項犯罪而事後受損害，亦僅屬間接被害人 ，而不得提起刑事附帶民事訴訟，故本件被告袁凡瓔違反銀 行法第125條第1項之犯罪行為，屬涉及社會法益之犯罪，難 認原告所主張之損害為此犯罪處罰規定所保護之範圍，是原 告非本件被告袁凡瓔犯罪行為之直接被害人，依前開說明， 其提起本件刑事附帶民事訴訟，請求被告袁凡瓔、宬實顧問 有限公司連帶賠償50萬元，難認為合法，雖經本院刑事庭裁 定移送民事庭審理，惟其移送後之訴訟程序，既應適用民事 訴訟法，即屬同法第249條第1項第6款之起訴不備其他要件 ，且無從補正，自應由本院依該法以裁定駁回之。又原告之 訴既不合法，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。四、至原告請求被告何益國、何益國擔任負責人之安禾國際投資 有限公司連帶給付50萬元部分，因被告何益國經本院刑事庭 認定就原告被訴事實犯詐欺取財罪，是原告請求被告何益國 、安禾國際投資有限公司負連帶賠償責任部分，仍繫屬本院 ，由本院另行審理，附此敘明。
五、依民事訴訟法第249條第1項第6 款、第95條、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 107 年 5 月 16 日
臺北簡易庭
法 官 羅富美
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路
0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中 華 民 國 107 年 5 月 16 日
書記官 劉英芬
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網