臺灣臺北地方法院民事簡易判決 107年度北簡字第92號
原 告 林雪香
被 告 楊志成即霖森園藝工程行
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國107
年4 月27日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣參仟肆佰貳拾元由原告負擔。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1 項定有明文。經查，本件侵權行為地在臺北市○ ○區○○街00巷00號1 樓，本院自有管轄權。又被告經合法 通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決 ，合先敘明。
二、原告主張：兩造於民國106 年10月13日簽訂報價合約單，約 定由被告承攬施作原告所有門牌號碼臺北市○○區○○街00 巷00號1 樓房屋之水池防漏施作、庭園植栽整理、外牆2.2* 2.2M泥作工程（下稱系爭工程），施作日期自106 年10月17 日起至工作15日，總工程款為新臺幣（下同）150,000 元， 然被告未依施作日期施作，延至106 年10月21日始施工，且 於同年10月23-25 日、27日僅於下午2 點左右開始施作，不 到2 小時就離開，同年10月26日更無人前來施工，而其施工 有偷工減料之情事，包括⑴外牆填補之紅磚泥作工程，省廢 土載運費用，材料未加鋼筋支架，僅以鐵網擋住廢土流出； ⑵水池景觀工程，其中石頭輕輕一摸就掉下來，隙縫填補亂 七八糟；⑶水池漏水工程，未用機械工具打約2cm 之底層水 泥部、未做水池四周高過排水孔約5cm 左右的防水工程，亦 未用機械崁入牆內約3cm 左右的防水工程；⑷水池中噴水魚 座工程，水池中噴水魚座尚未分解完，被告硬要施工做底部 L 角防水工程材料加纖維布，系爭工程有如上所述諸多缺失 與毀損，原告請被告重做，被告不但拒絕且公然辱罵原告， 原告為恢復遭被告破壞之系爭工程，不得已乃請人另行估價 ，需花費220,000 元始能修復，加計原告已付被告工程款10 0,000 元，合計受有320,000 元之損失，爰依契約及侵權行 為法律關係，請求擇一為有理由下判決等語，並聲明：㈠被 告應給付原告320,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假
執行。
三、被告則以：工期總共15天，做完第8 天原告就叫其不要做了 ，並提出3 個要求，第一個要求其提出全新的造景石頭，第 二個要求150,000 元的工程先給100,000 元，後查驗無訛後 再給50,000元，但第8 天原告就要其給全新的東西，並且要 到原告滿意為止，尾款也只有願意給付20,000元，第三個要 求是要其將水池裡面的大石頭搬起來，但該石頭是直到RC部 ，不是漏水的原因，原告堅持要搬離，而且水池外牆原本已 經施做完成，到了第8 天原告卻要求其全部打掉，至原告提 出之照片，其不知道何時照的，因沒有施工完成，當然會有 石頭搖動或鋼筋裸露的情形，左右鄰居都知道，是原告不給 其繼續施做等語，資為抗辯，並聲明：駁回原告之訴。四、原告主張兩造於106 年10月13日簽訂報價合約單，約定由被 告承攬施作系爭工程，施作日期自106 年10月17日起，工作 天數15日，總工程款為150,000 元，被告於106 年10月21日 始進場施工，原告於被告做完第8 天即拒絕被告繼續進場施 工，原告已給付工程款100,000 元，有系爭報價合約單在卷 可稽（見本院卷第5 、6 頁），復為兩造所不爭執，堪認為 真實。
五、得心證之理由：原告主張被告未依約施工，有前述偷工減料 之情事云云，為被告否認，並以前詞置辯，茲析論如下： ㈠按侵權行為，即不法侵害他人權利之行為，屬於所謂違法行 為之一種，債務不履行為債務人侵害債權之行為，性質上雖 亦屬侵權行為，但法律另有關於債務不履行之規定，故關於 侵權行為之規定，於債務不履行不適用之（最高法院43年台 上字第752 號判例要旨參照）。經查，
⒈原告主張被告未於約定施作日期開始施工，且於106 年10月 23-25 日、27日僅於下午2 點左右開始施作，不到2 小時就 離開，同年10月26日更無人前來施工，而其施工有前述偷工 減料之情事，被告應負侵權行為損害賠償責任云云，並提出 現場照片為證（見本院卷第7-23頁），然觀系爭報價合約單 ，固約定施作日期自106 年10月17日起，工作天數15日（見 本院卷第5 頁），惟被告於106 年10月21日始進場施工，原 告既未拒絕被告進場施工，應認原告默認同意被告開始施工 日期延至106 年10月21日。
⒉又兩造關於施工期間之每日工作時數並未約定最少工作時數 ，則被告自得自行安排每日施做時數，只要被告在約定的工 期內完成工作，原告尚不得對其每日工作時數橫加干涉。則 縱被告於106 年10月23-25 日、27日確僅於下午2 點左右開 始施作，不到2 小時就離開，同年10月26日更無人前來施工
為真，原告仍不得主張被告有違約情事。
⒊至上述所稱偷工減料部分，依原告自承：被告承做系爭工程 當時沒有給被告任何指示，被告依合約內容施作等語（見本 院卷第79頁背面），被告為專業的園藝工程施做人員（見本 院卷第6 頁），其施做工項之順序係依其專業判斷，原告縱 未依約定工項順序施做，然焉知被告於後續工期不能補正， 況是否構成偷工減料，仍應以施做完畢驗收時為準，原告提 出之照片只能證明被告施工期間之情形，非最後完工之狀態 ，尚無法據此即認定被告確實有偷工減料之行為，而原告於 被告施工完第8 天即認被告有偷工減料之情事，拒絕被告繼 續進場施做後續工程，則於系爭工程完工後，是否有原告所 述前揭偷工減料情事，即有可疑；況縱有偷工減料的情形， 亦僅債務不履行，揆諸上開判例，尚不構成侵權行為，故原 告以前揭事由主張被告應負侵權行為損害賠償責任云云，尚 非可取。
㈡次按工作進行中，因承攬人之過失，顯可預見工作有瑕疵或 有其他違反契約之情事者，定作人得定相當期限，請求承攬 人改善其工作或依約履行。承攬人不於前項期限內，依照改 善或履行者，定作人得使第三人改善或繼續其工作，其危險 及費用，均由承攬人負擔，民法第497 條定有明文。查原告 主張因被告有上開偷工減料之情事而於開工後第8 天拒絕被 告繼續進場施作，然被告是否確實有偷工減料之情事，尚屬 未定，已如前述，縱系爭工程確實有原告所稱之偷工減料之 情事，而有顯可預見系爭有瑕疵或有其他違反契約之情事， 然原告亦自陳，未定相當期限要求被告修補等語（見本院卷 第79頁），則原告既未定期催告被告改善瑕疵善未果，則其 請求被告給付需另請第三人繼續施做或回復原狀之費用220, 000 元云云，洵屬無據。
㈢又按工作有瑕疵者，定作人得定相當期限，請求承攬人修補 之。承攬人不於前項期限內修補者，定作人得自行修補，並 得向承攬人請求償還修補必要之費用，民法第493 條第1 項 、第2 項，亦定有明文。復查，原告未依約讓被告於約定之 工期內施做，而係於施作後第8 天即拒絕被告進場施工，被 告既未施做完畢，則系爭工程是否發生瑕疵，即屬未定，系 爭工程既未必然發生瑕疵，且原告亦未定期催告被告改善或 修補瑕疵未果，故被告請求被告給付瑕疵修補之必要費用22 0,000 元云云，亦洵屬無據。
㈣末按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作 ，他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490 條第1 項 亦有明文。至原告另請求返還工程款100,000 元部分，被告
既有依約進場施工，但因原告認定被告有偷工減料之情事， 於被告施工完第8 天後即拒絕被告繼續進場施做，則系爭工 程未能完工，係可歸責於原告，該100,000 元係被告之承攬 報酬，非屬原告之損失，故原告請求被告賠償該100,000 元 之損失云云，亦核非有據。
六、綜上所述，原告依侵權行為或契約法律關係，請求擇一為有 利判決被告應給付原告320,000 元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應 與其假執行之聲請，併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第2 項所示金額。
中 華 民 國 107 年 5 月 16 日
臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 3,420元
合 計 3,420元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 5 月 16 日
書記官 林錫欽