臺灣臺北地方法院民事簡易判決
107年度北簡字第870號
原 告 怡富資融股份有限公司
法定代理人 陳嘉明
訴訟代理人 梁景欽
彭季妍
黃淑玲
被 告 麥主惠
訴訟代理人 陳威勇
被 告 王冠宇
上列當事人間給付分期買賣價金事件，於中華民國107年5月7日
言詞辯論終結，本院判決如下:
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾壹萬玖仟柒佰元，及自民國一百零三年三月二十五日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息，暨違約金新臺幣壹元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告連帶負擔。本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣壹拾壹萬玖仟柒佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
兩造所簽訂之分期付款買賣契約書第13條約定以本院為本契約 涉訟時之第一審管轄法院，本院就本件有管轄權。被告麥主惠 對於支付命令聲明異議，為有利於共同訴訟人之行為，其效力 及於全體。被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。
原告主張：被告王冠宇於民國103年1月10日邀同被告麥主惠為 連帶保證人，向原告申請辦理分期付款，用以支付購買機車之 價金，依約被告應以分期付款方式於指定之繳款期日按時給付 。詎被告自103年3月24日止，帳款尚餘新臺幣(下同)11萬9,70 0元未為清償，依約除自103年3月25日起至清償日止，按年息 20%計算之遲延利息及違約金3,800元外，所有債務視為提前全 部到期。爰依契約法律關係請求被告給付原告11萬9,700及自 103年3月25日起至清償日止，按年息20%計算之利息，及違約 金3,800元。
原告主張之事實，業據其提出相符之分期付款申請書暨契約條 款、繳款明細表等件影本為證(見臺灣橋頭地方法院105年度司
促字第27451號卷第3至5頁)。被告經合法通知未到場爭執，僅 被告麥主惠具狀對於支付命令聲明異議，並未為具體之答辯， 本院參酌原告所提上開證據，堪信原告主張為真正。惟按約定 之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定 有明文，而契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀 之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能 如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。本院 審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、所失利益，通常為該 帳款再轉借他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，然近年 來國內貨幣市場之利率已大幅調降，本件原告已請求被告給付 高額之利息，其再請求被告給付違約金3,800元，顯然偏高， 殊非公允，故本院認為原告請求被告給付之違約金總額應酌減 為1元為適當。從而，原告訴請被告連帶給付如主文第1項所示 之金額、利息暨違約金1元之範圍內，為有理由，應予准許， 至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應 依職權宣告假執行，本院並依同法第392條第2項規定，依職權 宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 107 年 5 月 22 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 周美雲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 5 月 22 日
書記官 翁挺育
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,220元
合 計 1,220元
, 台灣公司情報網