臺灣臺北地方法院民事裁定 107年度北簡字第6094號
原 告 臺新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 尚瑞強
被 告 許世璠即許宗熙之繼承人
許大友即許宗熙之繼承人
許文洲即許宗熙之繼承人
許文英即許宗熙之繼承人
許世澤即許宗熙之繼承人
許世昌即許宗熙之繼承人
許世穎即許宗熙之繼承人
上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺中地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；又第24條之合意管轄 ，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之 條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯 論前，得聲請移送於其管轄法院；訴訟，由被告住所地之法 院管轄。民事訴訟法第24條第1 項前段、第28條第2 項前段 及第1 條第1 項前段分別定有明文。
二、原告固主張被繼承人許宗熙與其簽訂之信用卡契約約定條款 第23條約定，合意以本院為管轄第一審法院，許宗熙於民國 （下同）97年8 月27日死亡，被告等為許宗熙之繼承人，請 求被告等於繼承被繼承人許宗熙之遺產範圍內，就被繼承人 許宗熙之債務負連帶清償責任等語；然前揭合意管轄顯原告 法人預定用於同類契約之條款，又民事訴訟法第20條前段， 共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各 該住所地之法院俱有管轄權，惟被告許大友、許文英二人具 狀聲請移送管轄至被告所在地之地方法院，且被告許大友、
許文洲、許文英、許世澤、許世穎五人之住所地均在臺中市 ，有卷附被告個人基本資料查詢結果在卷可稽。本院考量被 繼承人許宗熙生前設籍臺中市，被告七人中有五人日常生活 作息地點既在臺中市，於發生本契約暨繼承紛爭須訴訟時， 自以在該處應訴最稱便利。再原告為銀行法人，分行普及各 地，與被告間就上開信用卡契約涉訟，縱依被告住所地定管 轄法院，亦可輕易委由該地分行之職員到庭應訴，然如要求 被告至位在臺北市之本院應訊，於勞力、時間及費用等程序 上不利益之情況下，或將放棄應訴之機會而顯失公平，應以 被告應訴最稱便利之臺灣臺中地方法院為管轄法院，爰依被 告聲請將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 107 年 5 月 28 日
臺北簡易庭 法 官 鄧德倩
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院（臺北市○○區○○路000號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中 華 民 國 107 年 5 月 28 日
書記官 許博為
, 台灣公司情報網