損害賠償
臺北簡易庭(民事),北簡字,107年度,4558號
TPEV,107,北簡,4558,20180529,1

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　 107年度北簡字第4558號
原　　　告　溫耀庭　
被　　　告　聯強國際股份有限公司

法定代理人　苗豐強　
訴訟代理人　黃詩雲　
　　　　　　楊宇新　
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國107 年5 月21日言
詞辯論終結，同年月29日上午11時在本院臺北簡易庭第3 法庭公
開宣示判決，出席職員如下︰
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹慶堂
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴
　　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯　江哲瑋
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於後：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張略以：原告因手機損壞於民國105 年9 月送修並更 換觸屏，手機修好回來使用約7 天突然就黑屏無法使用，於 是送回被告處檢修，約1 個月回復說是受到擠壓損壞，要原 告出錢更換，原告不同意，因還在保修期間內，手機原告保 護得好好的，也無外力或破裂，怎麼要原告再出錢呢，就被 告說一句受到擠壓，原告就要承擔，原告不服，對於被告無 視消費者權益行為，原告爰起訴請求賠償精神損害等語。並 聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）20萬元。二、被告答辯略以：原告所有之手機（型號HTC/A9U 、容量 16G ；下稱系爭手機）為訴外人宏達國際電子股份有限公司（即 HTC ；下稱宏達電子公司）製造、生產，宏達電子公司對於 其製造生產之產品係負擔「有限之保固責任」，且宏達電子 公司及其授權之代理商對瑕疵商品，有權自行決定是否免費 更換及維修，被告為宏達電子公司授權委託維修電子產品之 授權維修商，故被告對於宏達電子公司製造生產產品之維修 保固政策，均應依照宏達電子公司之授權規範。原告於 105 年8 月下旬將系爭手機送至被告經營之維修站，經被告、宏 達國際檢測判定結果為「經外力造成螢幕液晶內破導致液體 流出」，依照宏達電子公司有限保固說明及保固判定標準， 觸控螢幕損壞（包含觸控螢幕破裂、螢幕漏液）係屬保固範



圍外之故障類型，故被告遂向原告報價，要求原告付費始得 進行維修，豈料經雙方多次溝通後，原告始終拒絕付費維修 ，進而對被告提出申訴，後續調解過程中，被告雖釋出善意 ，同意給予原告優惠維修價格，但原告仍不受被告之優惠方 案，執意提起本件訴訟。本件被告係依照系爭手機原廠宏達 電子公司之維修保固規範執行，並無任何故意過失之不法行 為，原告請求被告賠償20萬元之精神慰撫金，顯然於法無據 等語，做為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞 操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第 1 項前段、第195 條第1 項前段分別定有明文。依民法第 184 條第1 項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失 不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並 不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為 損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責 任（最高法院100 年度台上字第328 號、103 年度台上字第 434 判決意旨參照）。又民事訴訟採不干涉主義，法院不得 就當事人未聲明之事項為判決，民事訴訟法第388 條定有明 文；準此，法院審理具體個案範圍之訴之聲明及訴訟標的， 除別有規定外，應由當事人決定之，法院不得逾越當事人所 特定之訴之聲明及訴訟標的範圍而為裁判，此為民事訴訟採 處分權主義之當然解釋（最高法院100 年度台上字第2019號 、106 年度台上字第365 號判決意旨參照）。四、原告主張其因系爭手機黑屏無法使用送請被告維修，被告對 於還在保修期間內之系爭手機，竟以受到擠壓為由，要求原 告出錢負擔，顯無視消費者權益，爰起訴請求被告賠償原告 精神慰撫金20萬元云云。經查，慰藉金之賠償，以人格權遭 遇侵害，使精神上受痛苦為必要，且法均有明文規定。本件 依原告所訴，被告僅要求其付費維修系爭手機，被告對其身 體、生命、自由等人格權並未有何加害行為，縱因此使原告 苦惱，亦不生賠償精神慰撫金之問題（最高法院83年度台上 字第2097號判決意旨參照），是原告依民法第195 條第1 項 前段規定，請求被告賠償慰撫金20萬元云云，於法無據，不 應准許。又被告係法人，法人雖得為權利義務之主體，但因 其本身不能自行活動，必須藉由機關之設置，作為其活動之 基礎，亦即法人透過其所設置之機關，即得表達意思及實施 行為。法人之機關，如董事、清算人、重整人，乃居於法人 代表人之地位，則代表人所為之行為，不論為法律行為、事



實行為或不法行為，均屬法人之行為，其法律效果直接對法 人發生。另觀諸民法第28條規定：「法人對於其董事或其他 有代表權之人因執行職務所加於他人之損害，與該行為人連 帶負賠償責任」意旨甚明，故法人於其董事或其他有代表權 之人，因執行職務所加於他人之損害，始負侵權行為損害賠 償責任。然被告提起本件訴訟，從未主張及舉證被告要求其 付費維修系爭手機，係被告之法定代理人、董事或其他有代 表權人之人，如何因執行職務致其發生損害之，則原告所陳 ，顯與法人本身侵權行為之要件不符（最高法院102 年度台 上字第1280號判決意旨參照），故原告單獨請求被告應賠償 其精神慰撫金20萬元云云，亦屬無據，不應准許。五、綜上所述，原告依民法第195 條第1 項前段侵權行為損害賠 償法律關係，請求被告給付20萬元，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 斟酌後核與判決結果不生影響，無再予一一論述之必要，附 此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 陳鳳瀴
法 官 詹慶堂
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 5 月 29 日
書記官 陳鳳瀴
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 2,100 元
合 計 2,100 元