臺灣臺北地方法院民事判決
107年度北簡字第3784號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 莫兆鴻
訴訟代理人 何新台
陳宛宜
被 告 周金安
上列當事人間給付簽帳卡消費款等事件，於中華民國107 年5 月
10日 言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬柒仟柒佰肆拾捌元，及如附表所示之利息。
訴訟費用新臺幣參仟零玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行；被告如以新臺幣貳拾捌萬柒仟柒佰肆拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟 法第24條定有明文。本件兩造第28條約定合意以本院為管轄 第一審法院，故本院就本件訴訟自有管轄權。
二、原告與美商花旗銀行股份有限公司（下稱美商花旗銀行）依 企業併購法申請分割，原告為承受營業之既存銀行，此有行 政院金融監督管理委員函文可稽。又被告經合法通知，無正 當理由不到場，爰依原告聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：
一、原告主張被告於民國88年10月28日與原告訂立信用卡使用契 約，並領用VISA信用卡與MASTER信用卡使用，詎被告分別自 95年1 月26日起、95年2 月20日起即未依約如期繳款，又於 民國93年12月2 日向原告領用現金卡，詎被告自95年2 月15 日起即未依約如期繳款，迄今尚有如主文所示之欠款尚未清 償等事實，業據原告提出與其所述相符之申請書及約定條款 、電腦帳務資料等件影本為證，又被告對於上開事實，經於 相當時期受合法之通知，而未於言詞辯論期日到場爭執或提 出書狀答辯，本院審酌原告所提證據，堪信原告之主張為真 實。是故原告訴請被告給付原告如主文所示之金額，為有理
由，應予准許。
二、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第 3 款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項， 依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。三、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 107 年 5 月 24 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 趙子榮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 5 月 24 日
書記官 劉曉玲
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 3090元
合 計 3090元
, 台灣公司情報網