債務人異議之訴
臺北簡易庭(民事),北簡字,107年度,32號
TPEV,107,北簡,32,20180529,1

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　　 107年度北簡字第32號
原　　　告　僧文英　　

訴訟代理人　蔡樹基律師（法律扶助律師）
被　　　告　良京實業股份有限公司

法定代理人　平川秀一郎
訴訟代理人　張佩如　　
　　　　　　林沛汝　　
　　　　　　何宏建　　
上列當事人間債務人異議之訴事件，於中華民國107 年5 月14日
言詞辯論終結，同年月29日上午11時在本院臺北簡易庭第3 法庭
公開宣示判決，出席職員如下︰
　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　詹慶堂
　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴
　　　　　　　　　　　　　　　　　通　譯　江哲瑋
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於後：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、被告原法定代理人為高杉讓，嗣變更為平川秀一郎，經被告 於民國107 年4 月12日具狀聲明承受訴訟（見本院卷第73頁 ），並有公司變更登記表在卷可稽（見本院卷第76頁至第77 頁反面），於法相符，應予准許。
二、原告主張略以：被告於106 年8 月18日執臺灣新北地方法院 （改制前為臺灣板橋地方法院；下稱新北地院）93年度執字 第12548 號債權憑證（見本院卷第14頁），向新北地院聲請 對原告等人強制執行（見本院卷第12頁），嗣新北地院於10 6 年9 月13日，以106 年度司執字第96025 號裁定移送鈞院 執行（見本院卷第17頁），經鈞院以106 年度司執字第0000 00號受理執行在案。依前開債權憑證所載原告等人共同簽發 之系爭本票，係於91年11月28日開立未載到期日、視為見票 即付之本票，被告前分別於96年2 月16日、99年10月14日、 102 年5 月3 日、102 年8 月5 日聲請強制執行，距被告此 次106 年8 月18日聲請執行，早已逾票據法第22條第1 項規 定之3 年時效，被告之請求權應罹於時效消滅，依民法第14 4 條第1 項規定，原告自得拒絕履行，爰請求撤銷鈞院 106



年度司執字第113196號清償票款強制執行程序關於原告之部 分等語。並聲明：鈞院106 年度司執字第113196號清償票款 強制執行程序關於原告之部分，應予撤銷。
三、被告答辯略以：鈞院106 年度司執字第113196號清償票款強 制執行事件（下稱系爭執行事件），經鈞院於106 年11月20 日核發收取命令，准被告向第三人第一商業銀行股份有限公 司仁愛分公司收取存款債權1,241,174 元，及向臺北雙連郵 局收取553 元（不含手續費），並撤銷臺北市立聯合醫院、 凱基證券復興分公司執行命令（見本院卷第43頁至第46頁反 面），是系爭執行事件執行程序業已終結。原告遲於106 年 11月27日始向鈞院民事執行處提出異議狀，被告考量原告情 況，同意酌留180,000 元以維持生活基本所需費用（見本院 卷第47頁至第49頁），嗣獲鈞院通知並匯入案款 1,060,294 元（見本院卷第50頁），是原告於系爭執行事件強制執行程 序終結後，始提起本件異議之訴，自不符合強制執行法第14 條之規定等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴；如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實 發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之；執行名義無 確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成 立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制 執行程序終結前提起異議之訴；依前2 項規定起訴，如有多 數得主張之異議原因事實，應一併主張之，其未一併主張者 ，不得再行提起異議之訴，強制執行法第14條定有明文。原 告主張被告於106 年8 月18日執新北地院93年度執字第0000 0 號債權憑證，向新北地院聲請對原告等人強制執行，新北 地院於106 年9 月13日以106 年度司執字第96025 號裁定移 送本院執行，由本院以106 年度司執字第113196號受理執行 等情，經本院依職權調取系爭執行事件強制執行卷宗（隨卷 外放）核閱無誤，並為被告所不爭執（見本院卷第55頁）， 堪信為真實。強制執行法第14條所定債務人異議之訴，以排 除執行名義之執行力為目的，該條所謂強制執行程序終結， 係指執行名義之強制執行程序終結而言（最高法院106 年度 台上字第2933號判決意旨參照）。經查，系爭執行事件強制 執行程序業於106 年11月20日終結，並已於107 年1 月30日 歸檔，有書記官辦案進行簿（見本院卷第81頁至第84頁）， 及系爭執行事件卷宗首頁歸檔日期可參（隨卷外放），被告 對此形式上真正不爭執（見本院卷第86頁反面），足認系爭 執行事件強制執行程序已告終結，而原告提起本件債務人異



議之訴，係以排除執行名義之執行力為目的，系爭執行事件 強制執行程序既已終結，則原告債務人異議之訴顯無法達成 其目的，依前開說明，本院自應以執行程序已全部終結為由 駁回其訴。
五、綜上，原告依強制執行法第14條規定提起本件債務人異議之 訴，請求本院106 年度司執字第113196號清償票款強制執行 程序關於原告之部分應予撤銷云云，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，核與判 決結果不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 陳鳳瀴
法 官 詹慶堂
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 5 月 29 日
書記官 陳鳳瀴