宣 示 判 決 筆 錄 107年度北簡字第2109號
原 告 宋學曾
訴訟代理人 宋瑞玲
被 告 翁心梅
洪兆辰
上列當事人間107年度北簡字第2109號侵權行為損害賠償事件，
於中華民國107年5月9日言詞辯論終結，107年5月30日下午5時在
本院台北簡易庭第4法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 李宜娟
書記官 張閔翔
通 譯 林素先
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於後：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一百零七年一月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳萬元預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法 第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市○○區 ○○路0段000○0號1樓處，本院自有管轄權，合先敘明。又 被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟 法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論 而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告翁心梅為位於臺北市○○區○○路0段000○ 0號1樓之曼若食品行之負責人，被告洪兆辰為曼若食品行之 共同經營者。被告於民國104年4月30日，經原告之同意拍攝 原告與被告洪兆辰之合照（下稱系爭合照），然未得原告同 意即將系爭合照私自放置於被告共同經營之曼若食品行之玻 璃櫥窗上，並註明原告為106歲之人瑞。被告至少自105年6 月起至106年8月14日止，長達1年2個月將系爭合照用於廣告
行銷，原告並非106歲，且不願將自己之照片刊登於路旁， 被告上開行為嚴重侵害原告肖像權，造成原告相當困擾及精 神上損害，為此，爰依民法第184條、第195條之規定起訴請 求，並聲明：被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息；願供擔保，請 准宣告假執行。
三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，惟具狀略以 ：當初是原告之訴訟代理人宋瑞玲向被告表示，希望讓其父 親開心一下，故要求與被告洪兆辰合照，並希望可張貼於本 館之名人錄看板，與其他名人留影排列張貼，亦是宋瑞玲告 知被告原告已106歲高齡等語置辯，並聲明：原告之訴駁回 。
四、原告主張被告於上開期間將系爭合照放置於被告所經營之曼 若食品行之玻璃櫥窗上之事實，業據提出GOOLE MAP105年6 月街景圖及系爭合照為證，核屬相符，且為被告所不爭執， 自堪以認定。惟原告主張被告係未經原告之同意而將系爭合 照置於曼若食品行玻璃櫥窗上乙節，則為被告所否認，並以 前詞置辯。按原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被 告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對 其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則 。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責 ，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得 不更舉反證（最高法院99年度台上字第483號判決意旨參照 ）。查本件被告既將系爭合照擺放於被告經營之曼若食品行 玻璃櫥窗上，自應就其已得原告之同意乙節，舉證以實其說 。而原告雖有同意與被告洪兆辰合照，但並不足以認定原告 亦有同意被告將系爭合照置於商店玻璃櫥窗上展示，又被告 固辯稱是應原告要求始將系爭合照排放於店內名人錄看板云 云，並提出與他人之合照為證，惟被告提出之他人合照，僅 能證明被告有與他人合照之事實，被告並未提出其他證據證 明已得原告之同意而刊登照片，自難資為被告有利之認定。 被告既未經原告同意即將系爭合照放置於曼若食品行之玻璃 櫥窗上展示，自屬侵害原告之肖像權。
五、按人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞 時，得請求防止之；前項情形，以法律有特別規定者為限， 得請求損害賠償或慰撫金。又不法侵害他人之身體、健康、 名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益 而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相 當之金額，民法第18條、第195條前段分別定有明文。被告 既侵害原告之肖像權，原告就此人格法益受侵害所生非財產
上之損害，自得請求被告賠償相當之金額。復按慰藉金之賠 償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給 之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分 資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。所謂相 當，自應以實際加害情形與其人格法益影響是否重大，及被 害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院47 年台上字第1221號判例、51年台上字第223號判例意旨參照 ）。查本件被告將系爭合照置於商店玻璃櫥窗上供不特定人 觀看，自堪信原告因此侵權行為精神上受有相當痛苦。爰審 酌原告為94歲男性，具榮民身分，每月月退收入約1萬元， 名下有不動產；被告翁心梅曼若食品行負責人，名下有汽車 一輛，被告洪兆辰經營莫若食品行，名下有汽車兩輛等情， 業經原告陳明在卷，並有兩造個人戶籍資料查詢結果各1件 在卷可稽。本院依上開判例意旨，斟酌兩造經濟狀況、身分 及地位，並考量被告展示之系爭合照約1年2個月，故本院認 原告所得請求之精神慰撫金應以20,000元為適當，至原告逾 此部分之請求，難認有據，無從准許。
六、從而，原告本於侵權行為之法律關係，訴請被告給付20,000 元及自起訴狀繕本送達翌日即107年1月4日起至清償日止， 按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。至逾此範圍之 請求，為無理由，應予駁回。
七、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不另一一論述。
八、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，宣告被 告如預供擔保後，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執 行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 張閔翔
法 官 李宜娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 5 月 30 日
書記官 張閔翔