臺灣臺北地方法院民事簡易判決 107年度北簡字第2059號
原 告 伯爵大廈管理委員會
法定代理人 徐培芳
訴訟代理人 崔百慶律師
被 告 蘇春蓮
趙郁綾
趙治鈞
黃淑華
共 同
訴訟代理人 黃炳飛律師
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於中華民國107 年5 月
9 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告蘇春蓮應給付原告新臺幣貳拾貳萬捌仟貳佰捌拾元，及自民國一百零七年一月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應趙郁綾、趙治鈞應共同給付原告新臺幣壹拾捌萬肆仟元，及自民國一百零七年一月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告黃淑華應給付原告新臺幣壹拾肆萬元，及自民國一百零六年十二月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣陸仟零陸拾元由被告蘇春蓮負擔百分之四十一，被告應趙郁綾、趙治鈞共同負擔百分之三十三，餘由被告黃淑華負擔。
本判決第一項得假執行。但被告蘇春蓮以新臺幣貳拾貳萬捌仟貳佰捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告趙郁綾、趙治鈞以新臺幣壹拾捌萬肆仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第三項得假執行。但被告黃淑華以新臺幣壹拾肆萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告係門牌號碼臺北市○○○路0 段000 號伯爵 大廈（下稱系爭公寓大廈）之管理委員會，徐培芳為管理委 員會主任委員，任期自民國106 年7 月1 日起至108 年8 月 31日止，被告均係系爭公寓大廈之區分所有權人，門牌號碼
臺北市○○○路0 段000 號1 樓及地下室、352 號2 樓之1 及2 樓之2 四戶房屋原為被告蘇春蓮所有，其於106 年9 月 間辦理信託登記予被告黃淑華，門牌號碼臺北市○○○路0 段000 號1 樓、256 號1 樓、352 號2 樓、352 號2 樓之3 四戶房屋原為訴外人趙惠平（黃淑華之子）所有，趙惠平死 亡後，由被告趙郁綾、趙治鈞共同繼承，被告趙郁綾、趙治 鈞復於106 年8 月辦理信託登記予被告黃淑華。被告為前揭 8 戶房屋之所有權人或係受託人（被告黃淑華），依法負有 繳納管理費之義務，被告前曾拒不給付管理費，105 年6 月 前之管理費有經本院104 年度北簡字5958號、104 年度簡上 字第382 號判決、105 年度北簡字第11181 號調解在案，被 告皆已清償所欠之管理費，茲因被告在上開事件之後迄今（ 即105 年7 月至106 年12月，共計18個月），尚各積欠如附 表所示之管理費，爰依公寓大廈管理條例第21條之規定，提 起本件訴訟，並以起訴狀繕本送達為催告之意思表示，並聲 明：㈠被告蘇春蓮應給付原告228,280 元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告 趙郁綾、趙治鈞應共同給付原告184,000 元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被 告黃淑華應給付原告140,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈣願供擔保請准 宣告假執行。
二、被告則以：徐培芳係竊占系爭公寓大廈頂樓之違建戶，既非 系爭公寓大廈之區分所有權人，亦非承租人或經區分所有權 人同意而為專有部分之使用者或業經取得停車空間建築物所 有權者，並非公寓大廈管理條例第3 條第8 款規定之住戶， 原告推選徐培芳為主任委員，違反公寓大廈管理條例第29條 第2 項規定、管理規約第3 條第2 款約定，應為無效，區分 所有權人會議之召集人未依公寓大廈管理條例第25條規定產 生者，其區分所有權人會議之決議，自不生效力，而徐培芳 非區分所有權人，不具召開區分所有權人會議之資格，105 年度區分所有權人會議既係由徐培芳所召集，其所為105 年 度區分所有權人會議之決議無效，故105 年度區分所有權人 會議決議將地下一層管理費調為每月10,500元，即為無效； 若認徐培芳為原告之合法法定代理人，然被告曾告知因公共 管線老舊致被告所有1 樓遭受漏水，請求原告修復，原告置 之不理，被告自行請人修復，向原告請求修復費用，原告亦 不理不睬，被告主張修復金額抵銷等語，資為抗辯，並聲明 ：㈠原告之訴及假執行執之聲請均駁回。㈡如受不利判決， 願供擔保請准宣告免為假執行。
三、被告均係系爭公寓大廈之區分所有權人，門牌號碼臺北市○ ○○路0 段000 號1 樓及地下室、352 號2 樓之1 及2 樓之 2 四戶房屋原為被告蘇春蓮所有，其於106 年9 月間辦理信 託登記予被告黃淑華，門牌號碼臺北市○○○路0 段000 號 1 樓、256 號1 樓、352 號2 樓、352 號2 樓之3 四戶房屋 原為訴外人趙惠平（黃淑華之子）所有，趙惠平死亡後，由 被告趙郁綾、趙治鈞共同繼承，被告趙郁綾、趙治鈞復於10 6 年8 月辦理信託登記予被告黃淑華；系爭公寓大廈105 年 8 月19日105 年度區分所有權人會議決議管理費住家每月2, 600 元，辦公室每月3,500 元，地下室以3 戶計每月管理費 為10,500元，有建物登記謄本、地籍異動索引、105 年度區 分所有權人會議出席人員名冊（簽到簿）及會議紀錄（見本 院卷第12-38 、96-99 頁），復為兩造所不爭執，堪信為真 實。
四、得心證之理由：原告主張被告積欠管理費，為被告否認，並 以前詞置辯，茲析述如下：
㈠按區分所有權人會議，由全體區分所有權人組成，每年至少 應召開定期會議一次；區分所有權人會議除第二十八條規定 外，由具區分所有權人身分之管理負責人、管理委員會主任 委員或管理委員為召集人，公寓大廈管理條例第25條第1 項 、第3 項前段定有明文。又依系爭公寓大廈管理規約（下稱 系爭規約）第3 條第2 款、第3 款約定，本大廈管理委員由 住戶二分之一出席、出席住戶二分之一同意，互選產生，其 解任亦同；管理委員中，得票最高者為主任委員，次高者為 副主任委員（見本院卷第80頁）。
㈡經查，徐培芳係居住於系爭公寓大廈13樓（即復興南路1 段 352 號及352-1 號13樓），且其配偶游佳慧一直有繳交管理 費，有管理費收據在卷可憑（見本院卷第91-95 頁背面）， 則徐培芳自為系爭公寓大廈之住戶，依系爭規約第3 條第2 項約定，得被選任為管理委員及主任委員，而徐培芳於105 年8 月19日改選前即當選為管理委員會主任委員，依公寓大 廈管理條例第25條第3 項前段規定，自屬有權召開區分所有 權人之召集人，自得依法召開105 年8 月19日區分所有權人 會議。又該次區分所有權人會議討論管理費調整方案，已29 票投票同意通過決議住家每月2,600 元，辦公室每月3,500 元，地下室以3 戶計每月管理費為10,500元，有會議紀錄附 表可考（見本院卷第79頁），且該次出席之區分所有權人39 位已超過1/2 以上且區分所有權比例合計75.67%亦超過1/2 以上，且趙惠平與被告蘇春蓮均有委任代理人出席，亦有出 席人員名冊（簽到簿）在卷可憑（見本院卷第96-98 頁背面
），則該次區分所有權人會議召集程序及決議程序上均無瑕 疵，應屬有效決議，則系爭公寓之住戶即需依本次會議決議 繳納管理費。故被告辯稱徐培芳非系爭公寓大廈之區分所有 權人，無權召開105 年區分所有權人會議，徐培芳所召集之 105 年度區分所有權人會議之決議無效，105 年度區分所有 權人會議決議將地下一層管理費調為每月10,500元，即為無 效云云，尚非可取。
㈢至被告辯稱曾告知因公共管線老舊致被告所有1 樓遭受漏水 ，請求原告修復，原告置之不理，被告自行請人修復，主張 以修復金額抵銷管理費云云。惟按二人互負債務，而其給付 種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務 ，互為抵銷；抵銷，應以意思表示，向他方為之。其相互間 債之關係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅，民 法第334 條第1 項前段、第335 條第1 項分別定有明文。又 公寓大廈管理條例第3 條第8 款規定，公寓大廈之管理委員 會係指住戶為執行區分所有權人會議決議事項暨公寓大廈管 理維護工作，互選管理委員若干人設立之組織。另區分所有 權人依區分所有權人會議決議有繳納公共基金之義務，亦經 同條例第18條第1 項第2 款明定，足見決定區分所有權人繳 納公共基金即管理費多寡之主體，係由區分所有權人召集之 區分所有權人會議所決定。準此，管理委員會僅是代為執行 全體共有人決議之事項，區分所有權人繳納對象之債權主體 ，係屬全體區分所有權人，而非管理委員會，管理委員會之 職務與管理費之收取並非源於同一雙務契約，既非立於互為 對待給付之關係者，自不能互為抵銷。本件原告請求之管理 費既由原告按時向各住戶收取，用以支付該社區區分所有權 人決議執行之各項事務費用，原告僅為代收代付性質，所代 收管理費應屬系爭大樓全體區分所有權人公同共有，並非各 別住戶直接委任管理委員處理事務所支付之代價，因此，縱 被告自行修繕漏水支出之費用應由原告負擔，亦係以自己對 原告之墊款債權與原告請求之管理費債權互為抵銷，難認有 據。故被告辯稱以自行請人修復漏水所支出之修繕費抵銷管 理費云云，亦非可取。
㈣復按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或 其他應負擔之費用已逾二期或達相當金額，經定相當期間催 告仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給 付應繳之金額及遲延利息，公寓大廈管理條例第21條定有明 文。又依系爭規約第10條第1 、6 項約定，管理費收取標準 訂定住家調降為每月每月2,600 元，辦公室調降為每月每戶 3,500 元，地下室管理費更改為每月10,500元收取之（見本
院卷第81頁），而被告自承對於欠繳管理費之月份沒有爭執 等語（見本院卷第101 頁），且原告以起訴狀繕本送達為催 告之意思表示，故原告依系爭規約之法律關，請求被告給付 105 年7 月至106 年12月計18個月，各如附表所示之管理費 ，洵屬有據。
㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀， 或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催 告有同一之效力，民法第233 條第1 項前段、第203 條、第 229 條第2 項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確 定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責 任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日（見本 院卷第56-59 頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息 ，核無不合，併予准許。
五、綜上所述，原告依系爭規約之法律關係，請求㈠被告蘇春蓮 應給付228,280 元，及自起訴狀繕本送達翌日即107 年1 月 8 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，㈡被告趙郁 綾、趙治鈞應共同給付184,000 元，及自起訴狀繕本送達翌 日即107 年1 月8 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，㈢被告黃淑華應給付原告140,000 元，及自起訴狀繕本 送達翌日即106 年12月27日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣 告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依聲請宣告被告 如預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1 項但 書。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第4 項所示 金額。
中 華 民 國 107 年 5 月 23 日
臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 6,060元
合 計 6,060元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 5 月 23 日
書記官 林錫欽