臺灣臺北地方法院民事簡易判決 107年度北簡字第1765號
原 告 萬和小客車租賃股份有限公司
法定代理人 宗成道
訴訟代理人 黃俊傑
被 告 周呂玉真
兼 上
訴訟代理人 周宏竹
上列當事人間請求給付租金等事件，於民國107 年4 月11日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣參拾玖萬捌仟玖佰柒拾參元。被告周宏竹應將如附表所示車輛壹輛返還原告。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之二十九，餘由被告周宏竹負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣參拾玖萬捌仟玖佰柒拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告周宏竹如以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告周宏竹於民國（下同）104 年11月26日邀同 被告周呂玉真為連帶保證人，與伊簽訂小客車租賃契約（下 稱系爭契約），承租如附表所示車輛（下稱系爭車輛），租 期自104 年11月26日起至109 年11月25日止，租金每月為新 臺幣（下同）25,500元，如有遲延自應付款日起至清償日止 ，按週年利率10% 計付遲延利息。詎被告自106 年6 月起未 依約繳租，伊已於106 年11月20日發函通知終止契約，依約 請求被告連帶給付自106 年6 月26日起至106 年11月23日止 未交租金125,855 元〔25,500×（4+29/31 ）〕，該部分自 106 年6 月26日至106 年12月15日止，按年息10% 計算之遲 延利息3,889 元，自106 年11月24日起至109 年11月25日止 按租金總額30% 計算違約金268,244 元（見本院卷第8 至9 頁），墊付985 元停車費等，共計398,973 元（計算式：12 5,855+3,889+268,244+985 ＝398,973 ），以及連帶返還系 爭車輛等語，並聲明：㈠被告應連帶給付398,973 元。㈡被 告應連帶返還如附表所示車輛壹部。㈢願供擔保，請准宣告 假執行（見本院卷第3 及85頁）。
二、被告則以：系爭車輛傳動軸有瑕疵，修復費用需20多萬元，
伊無意修復也不願繼續租購系爭車輛等語，資為抗辯，並聲 明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠被告周宏竹邀同被告周呂玉真為連帶保證人，與原告簽訂小 客車租賃契約（即系爭契約），有租賃契約書及附加合約條 款、汽車新領牌照登記書在卷可按（見本院卷第11至27頁） ㈡被告周宏竹自106 年6 月26日起未依約繳租，原告於106 年 11月20日發函通知終止被告契約，有106 年9 月25日臺北中 山郵第1574號存證信函、106 年11月20日第1973號存證信函 等在卷可按（見本院卷第28至49頁）。
四、本院得心證理由：
㈠依系爭契約第8 條第1 、2 項約定：「一、承租人（即被告 ）應依約定日期給付租賃車輛租金或其他應付款項，如有遲 延應自付款日起至清償日止，除按年利率百分之十計付遲延 利息，出租人並得終止本租約。」、「二、租賃屆滿前，承 租人要求提前終止本契約或承租人不履行租約經出租人書面 通知終止契約者，承租人應按附加合約條款約定方式繳付違 約金。」（見本院卷第13頁）、附加合約第2 條第2 項約定 ：「租賃期限屆滿前，承租人要求提前終止本契約或承租人 不履行租約經出租人書面通知終止契約者，承租人按左列方 式繳付違約金：…㈡第13期至第24期：應付未繳租金總和的 30％。…」（見本院卷第24頁）。查原告主張被告欠租而終 止契約等情，業據提出小客車租賃契約、副約、租賃車輛投 保明細確認單、郵局存證信函、掛號郵件收件回執、停車費 催繳通知單收據聯、系爭車輛中古行情電腦資料等在卷可按 （見本院卷第8 至52頁），且被告到庭不爭執，堪信為真。 原告請求被告連帶給付租金125,855 元、遲延利息3,889 元 、違約金268,244 元及墊停車費985 元（計算表見本院卷第 8 頁），共計398,973 元，應有理由。又被告周宏竹尚未返 還系爭車輛，系爭契約既終止，依約將系爭車輛返還原告， 是原告請求被告周宏竹返還系爭車輛，應屬有據，惟並無證 據證明被告周呂玉真為被告周宏竹占有該車，故原告請求其 連帶返還系爭車輛為無理由，應予駁回。
㈡被告雖以：系爭車輛傳動軸有瑕疵等詞置辯，提出附加合約 條款、汽車出租單、行車執照、交車單、收據、故障說明及 賓士汽車安全性召回改正等件影本在卷（見本院卷第90至96 頁）；惟據原告到庭陳稱：「…這個車子是被告指定車型及 車子的中古車，所以我們有請他切結，車況是經由他確認無 誤才要租購的，所以不可以再用車子的問題延遲或拒絕給付 租金。」等語（見本院卷第85頁），可知兩造所簽雖是租賃
契約，實因現金購車需一次支出大筆資金，而由原告提供被 告周宏竹購車資金的模式，故原告非實際出售系爭車輛者， 自不負物之瑕疵擔保責任（民法第354 條條文參照），此觀 諸被告親自簽立之切結書內容：「…今因萬和小客車租賃股 份有限公司係受立書人（即被告）委託代為購買車輛，並完 全依指示改裝及加裝配件（詳如附件），關於租賃車輛之代 墊費用，立書人承諾內含於租金、保證金中償還，並自負任 何瑕疵風險，而與萬和小客車租賃股份有限公司無涉，即立 書人於收受租賃車輛（含改裝及加裝配件）後，不得主張系 爭車輛有瑕疵，而請求解除租約或減少租金…」等語即可自 明（見本院卷第87頁），被告此部分抗辯，自不足採。五、綜上所述，原告依系爭契約法律關係，請求被告連帶給付39 8,973 元，及被告周宏竹將如附表所示系爭車輛返還原告， 為有理由，應予准許。至逾此部分，即無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適 用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第 3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項 、第3 項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前 預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲 請為無理由，應予駁回。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條，本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示第4項金額。
中 華 民 國 107 年 5 月 15 日
臺北簡易庭 法 官 鄧德倩
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 14,860元
合 計 14,860元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 107 年 5 月 15 日
書記官 許博為
附表
┌───────┬──────────────────┐
│廠牌型式 │BENZ C250 CGI 1796c.c 4D 5人座 │
├───────┼──────────────────┤
│出廠年份 │2012年2月 │
├───────┼──────────────────┤
│車號 │RBC-0721 │
├───────┼──────────────────┤
│車身號碼 │WDDGF4HB3CR224816 │
└───────┴──────────────────┘
, 台灣公司情報網