宣 示 判 決 筆 錄 107年度北簡字第1689號
原 告 王蘭君
訴訟代理人 林耀泉律師
陳貞吟律師
被 告 謝宇帆
李聖偉
葉衛欽
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（
106 年度審簡附民字第85號），於中華民國107 年4 月30日言詞
辯論終結，同年5 月22日上午11時在本院臺北簡易庭第3 法庭公
開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 詹慶堂
書記官 陳鳳瀴
通 譯 江哲瑋
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於後：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣叁萬壹仟柒佰捌拾元，及自民國一百零六年十一月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之九，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣叁萬壹仟柒佰捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。
二、原告主張略以：被告於民國106 年3 月27日凌晨3 時許，在 臺北市○○區○○○路0 段0 號錢櫃KTV 店前，因細故與原 告口角，竟基於犯意之聯絡，共同以拳腳毆打／踢原告，被 告葉衛欽更持酒瓶毆擊原告頭部，致原告受有右手背擦傷、 下嘴唇挫傷、右膝紅腫、左肩疼痛等傷害（下稱系爭傷害） 等情，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官以106 年度偵字第00 000 號起訴書提起公訴，並經鈞院以106 年度審簡字第1983 號刑事簡易判決（下稱系爭刑事簡易判決）認被告犯共同傷 害罪，分別判處被告李聖偉拘役35日、被告謝宇帆及葉衛欽 各拘役30日，如易科罰金，均以新臺幣（下同）1,000 元折
算1 日在案，爰依民法第184 條第1 項前段、第185 條第 1 項、第195 條第1 項前段規定，提起本件訴訟等語。並聲明 ：被告應連帶給付原告371,780 元，及自最後被告收受起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利 息。
三、按因故意或過失，不法侵害他人權利者，負損害賠償責任； 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不 能知其中孰為加害人者，亦同；不法侵害他人之身體、健康 、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法 益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償 相當之金額，民法第184 條第1 項前段、第185 條第1 項、 第195 條第1 項前段分別定有明文。又精神慰撫金之多寡， 應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情 形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形 與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係 決定之（最高法院51年台上字第223 號判例、96年度台上字 第513 號判決意旨參照）。
四、被告於106 年3 月27日凌晨3 時許，在臺北市○○區○○○ 路0 段0 號錢櫃KTV 店前，因細故與原告口角，竟基於犯意 之聯絡，共同以拳腳毆打／踢原告，被告葉衛欽更持酒瓶毆 擊原告頭部，致原告受有系爭傷害，經臺灣臺北地方檢察署 檢察官提起公訴，本院以被告犯共同傷害罪，分別判處被告 李聖偉拘役35日、被告謝宇帆及葉衛欽各拘役30日，如易科 罰金，均以1,000 元折算1 日在案等情，有前開檢察官起訴 書及系爭刑事簡易判決在卷可稽（見本院卷第4 頁至第5 頁 反面），為原告所不爭執（見本院卷第34頁反面），而被告 對於原告主張之事實，均已於相當時期受合法之通知，未於 言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第28 0 條第3 項前段準用同條第1 項規定，視同自認，堪信原告 前揭之主張為真實。
五、經查：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事 訴訟法第277 條定有明文。民事訴訟如係由原告主張權利者 ，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己 主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或 其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院 106 年度台上字第2752號、第298 號判決意旨參照）。主張法律 關係存在之當事人，僅須就該法律關係發生所須具備之特別 要件，負舉證之責任，至於他造主張有利於己之事實，應由
他造舉證證明（最高法院48年台上字第887 號判例、93年度 台上字第2279號判決意旨參照）。次按主張侵權行為損害賠 償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最 高法院103 年度台上字第434 號判決意旨參照）。 ㈡原告請求醫療費920 元部分：
原告主張其因遭被告毆打後，致身體受有系爭傷害，共支出 醫療費用920 元，並提出馬偕紀念醫院106 年3 月27日醫療 費用收據2 紙為憑（見106 年度審簡附民字第85號卷〈下稱 審簡附民卷〉第5 頁、第6 頁），原告此部分之請求，核屬 必要，於法有據。
㈢原告請求為就醫及報案支出計程車費用860元部分： 原告主張其於上揭時地遭被告毆打後，即前往馬偕紀念醫院 就醫，治療完畢再至臺北市政府警察局中山分局長春路派出 所報案製作筆錄後，返回新北市新店區安祥路住處休息，因 身體受有系爭傷害及驚嚇，故搭計程車往返，並提出台灣大 車隊行車路線計程車資表及夜間收費標準等為證（見本院卷 第7 頁至第9 頁反面），審酌原告所受系爭傷害及本件事發 突然所造成原告身心受創之程度等情，認原告前開請求，係 屬必要，應予准許。
㈣原告請求工作損失17萬元部分：
原告主張其因遭被告毆打受有系爭傷害，無法負擔餐飲服務 業須持續站立、走動之工作需求，且因嘴唇挫傷影響觀感， 而有須於家中休養之必要，約1 週後始回復正常工作狀態， 此休養不能工作期間，致原告擔任負責人之餐廳營收銳減， 與原告正常到店工作時之營收相比減少約17萬元；若認原告 前開主張無理由，亦應按原告於本件侵權行為時點前一年之 平均工作收入，計算原告因傷無法工作期間之損失，合計為 50,306元等語（見本院卷第42頁）。按所謂相當因果關係， 係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀 之事後審查，認為在一般情形下，有此環境，有此行為之同 一條件，均發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相 當條件，行為與結果即有相當之因果關係，反之，若在一般 情形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆 發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事 實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院 104 年度台上字第1619號判決意旨參照）。經查，原告現擔任百 花猿文化有限公司負責人與執行長（見審簡附民卷第10頁、 本院卷第41頁），依法難謂公司或餐廳之營業收入，即係其 個人之工作收入，是原告主張因其休養1 週致餐廳營收減少 17萬元，係其個人工作損失云云，尚非有據，不應准許。另
原告主張以其同時點前一年之工作年收入，換算其休養1 週 之工作損失為50,306元乙節，衡酌原告前後不同年度同時點 之收入差異，原因甚為多樣，諸如經濟因素、環境變遷、匯 率升降、物價波動等，不一而足，難認原告106 年同時點工 作收入較前年度減少，即謂與本件侵權行為有相當因果關係 ，此外，原告復未舉證證明，以實其說，依舉證責任分配原 則，原告請求工作損失17萬元部分，自非有據，委無可採。 ㈤原告請求非財產上損害20萬元部分：
本件被告共同侵權行為之事實，業如前述，而原告因被告前 揭侵權行為，受有系爭傷害，足使原告受有一定精神上之痛 苦，原告自得請求被告連帶給付精神慰撫金以賠償其非財產 上之損害。經查，原告係加拿大Royal Roads 大學企業管理 碩士，現任百花猿文化有限公司負責人與執行長，105 年度 給付總額2,489,163 元、財產總額8,823,757 元；被告謝宇 帆105 年度給付總額176,125 元、財產總額0 元，被告李聖 偉105 年度給付總額69元、財產總額1,000,000 元，被告葉 衛欽105 年度給付總額及財產總額均為0 元，此有本院依職 權調閱之兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表各乙份可佐 （隨卷外放）。審酌被告之前揭行為情節、造成原告之損害 程度，及兩造之身分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告 請求被告連帶賠償非財產上之損害30,000元，始為公允適當 ，應予准許，超過此部分之請求，則屬過高，不能准許。六、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段及第203 條分別定有明文。本件係屬侵權行為損害賠償之 債，自屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則依前揭 法律規定，原告請求自最後被告收受起訴狀繕本送達日（10 6 年11月17日；見審簡附民卷第13頁）之翌日即106 年11月 18日起至清償日止，按法定利率百分之5 計算之遲延利息， 於法自屬有據。
七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付 31,780元，及自106 年11月18日起至清償日止，按年息百分 之5 計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求， 為無理由，應予駁回。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，於本判
決結果不生影響，爰不一一論述。
九、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用 簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第 3 款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436 條第2 項適 用第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免 為假執行。
十、本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送民事庭之 事件，依刑事訴訟法第504 條第2 項規定，免納裁判費，目 前亦無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要，惟仍 依民事訴訟法第79條、第85條第2 項規定，諭知訴訟費用之 負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得確定其等負擔，附 此敘明。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 陳鳳瀴
法 官 詹慶堂
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 5 月 22 日
書記官 陳鳳瀴
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網