清償債務
臺北簡易庭(民事),北小字,107年度,967號
TPEV,107,北小,967,20180515,2

臺灣臺北地方法院小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　107年度北小字第967號
原　　　告　紘琦科技有限公司

法定代理人　李定諺
訴訟代理人　林憶潔
被　　　告　裕皓實業有限公司

法定代理人　顧娜娜
訴訟代理人　孫文鳳
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國107年4月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百零六年十二月二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）5萬元，及自民國 106年8月9日起至清償日止按年息5％計算之利息。訴訟進行 中，嗣減縮為請求被告給付5萬元，及自支付命令送達翌日 起至清償日止按年息5％計算之利息（見本院卷第30頁）， 為民事訴訟法第255條第1項第3款所許，合先敘明。貳、實體方面：
一、原告主張：原告前向被告承租門牌號碼台北市○○區○○○ 路0段00巷00號1樓房屋（下稱系爭房屋），每月租金65,000 元，押租金189,000元。原告於106年7月31日搬離系爭房屋 ，等被告之實際負責人高銘樹回國後於106年8月9日辦理點 交，點交時被告要求原告將原告在系爭房屋內所花費約200 萬元所為之裝潢與冷氣等設施保留給被告，原告則要求被告 應給予補償金20萬元，雙方原本意見不合，當日經訴外人臺 北市大安區龍圖里里長蕭萬居協調後，雙方才同意由原告將 系爭房屋內之裝潢及現有5部冷氣機不拆走並留在系爭房屋 內一併點交給被告，以被告應支付原告之裝潢及冷氣機補償 金、押租金，扣除原告所積欠被告之租金、管理費、電費等 等後，由被告給付原告5萬元之方式終結系爭房屋租賃之所 有財務糾紛，兩造當場簽署解除合約協議書（下稱系爭協議 書），言明被告同意支付原告5萬元，原告因此將裝潢及冷



氣機留下來於同日完成點交給被告，被告嗣於106年8月間順 利將系爭房屋出租他人使用，詎被告未依約給付原告上述5 萬元迄今，為此提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項 所示。
二、被告則以：依兩造間租賃契約之約定，被告應負責回復原狀 ，但是被告不希望原告把系爭房屋內之裝潢拆掉，被告希望 原告儘快搬離並把裝潢留下來，先前原告就一直在強調其支 出200萬元之裝潢費，原告於106年8月9日要求被告以20萬元 補償費將其裝潢買下來，雙方鬧僵，最後才去找里長協調。 系爭協議書是被告用5萬元把冷氣買下來，被告同意支付這5 萬元給原告，但被告代繳106年1至7月管理費及同年6月、7 月電費共計15,276元，故原告不當得利15,276元，被告主張 抵銷15,276元等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之訴。三、經查，原告向被告承租系爭房屋，約定之租賃期間係至106 年4月30日止，每月租金65,000元，原告並交付被告押租金 189,000元；原告已自系爭房屋遷離，兩造於106年8月9日點 交時簽訂系爭協議書，原告依約定將其在系爭房屋內之裝潢 及原告所有冷氣機5部留在系爭房屋內一併點交給被告，被 告依約應給付原告5萬元等情，為兩造所不爭執，並有原告 提出之房屋租賃契約書、系爭協議書、郵局存證信函附卷可 佐（見本院卷第20至26頁），堪信為真實，是原告依系爭協 議書之約定，請求被告給付原告5萬元，洵屬有據。四、被告雖辯稱：被告代繳106年1至7月管理費及同年6月、7月 電費共計15,276元，原告不當得利15,276元，被告主張抵銷 15,276元云云，茲論述如下：
㈠按稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止 爭執發生之契約；和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當 事人取得和解契約所訂明權利之效力，為民法第736條、第 737條所明定。又按和解原由兩造互相讓步而成立，和解之 後任何一方所受之不利益均屬其讓步之結果，不能據為撤銷 之理由；和解契約合法成立，兩造當事人即均應受該契約之 拘束，縱使一造因而受不利益之結果，亦不得事後翻異，更 就和解前之法律關係再行主張（最高法院著有19年上字第 1964號判例可資參照）。
㈡查原告主張：兩造於106年8月9日點交時，被告要求原告將 原告在系爭房屋內所花費約200萬元所為之裝潢與冷氣等設 施保留給被告，原告則要求被告應給予補償金20萬元，雙方 原本意見不合，當日經里長蕭萬居協調後，雙方才同意由原 告將系爭房屋內之裝潢及現有5部冷氣機不拆走並留在系爭 房屋內一併點交給被告，以被告應支付原告之裝潢及冷氣機



補償金、押租金，扣除原告所積欠被告之租金、管理費、電 費等後，由被告給付原告5萬元之方式終結系爭房屋租賃所 產生之所有財務糾紛，兩造當場簽署系爭協議書，載明被告 同意支付原告5萬元，原告因此將裝潢及冷氣機留下來於同 日完成點交給被告等情，業據原告陳述綦詳，並有被告不爭 執其真正記載「茲因甲方（即原告）向乙方（即被告）承租 台北市○○區○○○路○段00巷00號一樓，為辦公處所，由 於甲、乙雙方同意於106年8月9日結束承租合約，其中產生 財務糾紛，經雙方協議如下：一、甲方同意將室內所有裝潢 …。二、甲方同意將現有五部舊有冷氣權歸屬乙方所有。三 、…，乙方同意支付甲方新台幣五萬元正。四、…」等語之 系爭協議書在卷可考（見本院卷第25頁），且被告亦自陳於 106年8月9日協議時原告口頭上有提到兩造間所有的財務糾 紛全部都沒有了（見本院卷第31頁），堪信屬實，可知兩造 於106年8月9日點交當日簽訂之系爭協議書，係兩造約定互 相讓步，以終止兩造間就系爭房屋租賃所生之一切爭執之契 約，性質上屬和解契約，堪認兩造間已就租金、管理費、電 費、押租金、裝潢、冷氣機等與系爭房屋租賃相關之全部事 項，達成由被告給付原告5萬元和解之合意。另參以，兩造 於106年8月9日點交時，被告要求原告將原告在系爭房屋內 之裝潢與冷氣等設施保留給被告，原告要求被告給予補償金 20萬元，而以此補償金20萬元，加上被告應返還原告之押租 金189,000元，扣除被告所列原告積欠被告之租金269,750元 、被告代繳之106年1至7月管理費及106年6月、7月電費共計 15,276元後，被告尚須給付原告103,974元（計算式：20萬 元＋189,000元－269,750元－15,276元＝103,974元），則 經里長協調後，雙方互相讓步，以約半數金額之5萬元達成 和解，應屬可信。
㈢綜上所述，兩造已於106年8月9日點交當日達成由原告將系 爭房屋內之裝潢及現有5部冷氣機不拆走並留在系爭房屋內 一併點交給被告，以被告應支付原告之裝潢及冷氣機補償金 、押租金，扣除原告所積欠被告之租金、管理費、電費等， 就兩造間就系爭房屋租賃所生之一切爭執相互讓步，以由被 告給付原告5萬元之方式全部解決之合意，兩造間既已合法 成立和解契約，兩造當事人即均應受和解契約之拘束，兩造 均不得事後翻異，更就和解前之法律關係再行主張。是被告 以其代繳之106年1月至7月管理費及106年6月、7月電費共計 15,276元，主張與被告應給付原告之5萬元抵銷，即屬無據 。
五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責



任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為百分之五，民法第229條第1項、第2項、第233條第 1項前段、第203條分別定有明文。本件系爭協議書就被告應 給付原告之5萬元，並無約定確定期限，原告請求被告給付 自支付命令送達被告翌日即106年12月26日起至清償日止， 按年息5％計算之法定遲延利息，合於前揭規定，亦屬有據 。
六、從而，原告請求被告給付5萬元，及自106年12月26日起至清 償日止按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。七、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條 之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2 項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。八、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述， 附此敘明。
九、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示之金 額。
中 華 民 國 107 年 5 月 15 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美
計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 107 年 5 月 15 日
書記官 劉英芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判 上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：



㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。