臺灣臺北地方法院小額民事判決
107年度北小字第660號
原 告 華南產物保險股份有限公司
法定代理人 凃志佶
訴訟代理人 陳玉衡
複代 理 人 黃律皓
王健丞
被 告 林森清
上列當事人間損害賠償事件，於中華民國 107年5月9日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬參仟零玖元，及自民國一百零六年十二月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔其中新臺幣捌佰肆拾元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣壹萬參仟零玖元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張略以：被告於民國（下同）105年4月12日13時56分 許，駕騎車牌號碼 000-000號普通重型機車，行經臺北市市 民大道二段往東過林森北路迴轉道，因未注意車前狀況而與 原告承保訴外人黃智偉駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車 （下稱系爭車輛）發生碰撞。原告承保之系爭車輛受損，經 以新臺幣（下同） 15,398元估修，其中工資1,608元、烤漆 5,159元、零件8,631元，原告已依約賠付被保險人，並依保 險法第53條第 1項規定取得代位求償權，爰依侵權行為損害 賠償之法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告15,398 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算 之利息。
二、被告辯稱略以：系爭車輛駕駛疑因錯過市民大道過林森北路 之迴轉道而緊急剎車，致被告剎車不及而碰撞系爭車輛。又 被告車頭未有重撞痕跡，並沒有沾到系爭車輛車漆，地面上 也沒有被告車輛剎車痕，且系爭車輛車高較高，車胎為17或 19吋胎，被告車輛前輪蓋約為36公分高，車胎為10吋胎，兩 車有高低落差，被告車輛顯然不能撞到系爭車輛云云，並聲 明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於上開時、地，駕騎車牌號碼 000-000號普通
重型機車，與原告承保訴外人黃智偉所駕駛之系爭車輛發生 交通事故等情，業據原告提出道路交通事故當事人登記聯單 、初步分析研判表、現場圖等件影本為證（見本院卷第 4-6 頁），並經本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調 取本件事故相關資料查閱屬實（見本院卷第15-24頁），且 為被告所不爭執，自堪信原告就此部分主張為真正。 ㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔， 並隨時採取必要之安全措施；道路交通安全規則第94條第 3 項前段定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利 者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動 力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生 之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此 限；又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於 第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後， 代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額 ，以不逾賠償金額為限；民法第184條第 1項前段、第191條 之2、保險法第53條第1項亦均有明定。經查，被告於警詢時 稱「我於上述時間駕車沿市民大道西往東行駛左側車道至肇 地時，我車前方有乙部AQZ-0555自小客，突然剎車我也跟著 剎車，但來不及，所以我車的前車頭碰撞該車後車尾而肇事 。（發現危害狀況時距離對方多遠？採取何種反應措施？） 大約 4公尺，該車突然剎車，我跟著剎車。（發現危害狀況 時行車速率多少）自稱40公里/ 小時。」等語（見本院卷第 20頁），而黃智偉於警詢時稱「我於上述時間價使我車沿市 民大道西往東行駛左側車道，至肇地時我車前方車輛減速剎 車，我便跟著剎車，我車減速時我感覺後車尾被碰撞，並停 車查看，發現我車的右後車尾被我車後方乙部 FRK-725普重 機的前車頭碰撞而肇事，我車的右後車尾有凹痕。（發現危 害狀況時距離對方多遠？採取何種反應措施？）碰撞後才發 現。（發現危害狀況時行車速率多少？）自稱20-30公里/小 時。」等語（見本院卷第21頁）。被告駕騎車輛行駛至肇事 地點，疏未注意車前狀況並保持安全距離，致與原告承保黃 智偉駕駛之系爭車輛右後車尾發生碰撞，致系爭車輛受損， 被告對於防止損害之發生顯未盡相當之注意，就本件交通事 故之發生自有過失，且被告之過失行為與系爭車輛所受損害 間有相當因果關係，被告應負侵權行為損害賠償責任。被告 雖辯稱系爭車輛駕駛疑因錯過市民大道過林森北路之迴轉道 而緊急剎車云云，惟被告未能舉證證明，此部分辯解即不足 採信。至被告辯稱被告機車前輪蓋至地面約36公分高，車胎 為10吋胎，而系爭車輛車胎為17吋胎或19吋胎，車尾距地面
約70或80公分云云，而原告以同型車款測量，撞擊點右側保 險桿煞車燈附近高度約為40至50公分，惟被告機車車前蓋高 度，足以與系爭車輛右側車尾發生碰撞，是被告辯稱兩車車 高不同，被告車輛不致與系爭車輛發生碰撞云云，委屬無據 。
㈢次按，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損 所減少之價額，民法第196條定有明文。又依民法第196條請 求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準 ，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折 舊），有最高法院77年度第 9次民事庭會議決議可資參照。 查原告所有之系爭車輛因本件交通事故支出修復費用15,398 元，其中工資 1,608元、烤漆5,159元、零件8,631元，有三 和汽車股份有限公司三和汐止廠出具之估價單與統一發票在 卷（見本院卷第 7-8頁）。而系爭車輛於104年7月出廠，迄 至105年4月12日事故發生時止，已出廠 9月，有系爭車輛行 車執照在卷為憑（見本院卷第 9頁背面），系爭車輛既以新 零件更換被毀損之舊零件，自應將折舊予以扣除。按行政院 所頒佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定非運 輸業用自用小客車之耐用年數為 5年，原告所有之系爭車輛 使用已逾非運輸業用自小客車耐用年數 5年以上，依上開固 定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，折舊後之殘值 以成本十分之一為合度，系爭車輛之修復費用中零件部分經 扣除折舊後為 6,242元（元以下四捨五入），加計工資與烤 漆費用共13,009元，屬必要之修理費用。原告就此部分主張 ，應予准許。
㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀， 或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催 告有同一效力；民法第233條第1項前段、第203條、第229條 第 2項均有規定。準此，原告請求給付自起訴狀繕本送達翌 日即 106年12月18日（見本院卷第14頁）起至清償日止，按 年息5%計算之利息，於法並無不合，應予准許。 ㈤綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告 給付13,009元，及自起訴狀繕本送達翌日即 106年12月18日 起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許 。逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟 程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20 規定，應依 職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第 2項 ，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第 4 項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 107 年 5 月 30 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 郭力菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 5 月 30 日
書記官 陳福華
計 算 書：
┌──────┬───────┬───────────┐
│項 目│金額（新臺幣）│ 備 註 │
├──────┼───────┼───────────┤
│第一審裁判費│1,000元 │原告部分勝訴，故訴訟費│
├──────┼───────┤用中 840元由被告負擔，│
│合 計│1,000元 │其餘 160元由原告負擔。│
└──────┴───────┴───────────┘
附表（零件折舊計算式，元以下四捨五入）：
第一年折舊：8,631×0.369×9/12＝2,389元；折舊後殘值：8,631－2,389＝6,242元。附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網